Рішення

від 30.01.2025 по справі 237/4327/24

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 237/4327/24

Номер провадження 2/237/437/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.01.25

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н.В.,

прокурора Каіри Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Курахівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов цивільний позов керівника Покровської окружноїпрокуратури Донецькоїобласті в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Покровською окружною прокуратурою, на виконання повноважень, передбачених ст.131-1 Конституції України встановлено, що Мар`їнським районним судом Донецької області від 24.02.2022 (рішення оскаржено не було та набрало законної сили 08.03.2022) у справі 237/4810/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.11.2021 о 22:30 на водоймі, яка знаходиться на території Курахівської міської територіальної громади у с.Сонцівка Покровського району Донецької області був виявлений факт грубого порушення правил рибальства гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов риби засобом багріння, а саме забороненим знаряддям лову риби багор 1 шт. Всього було впіймано рибу: товстолоб 20 шт., короп 2 шт., рак 4 шт. загальною вагою 15 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 93 500 грн, порушивши ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Положеннями п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 (чинними на момент вчинення адміністративного правопорушення) забороняється лов водних живих ресурсів способом багріння.

Проте, Відповідач, у порушення п. 3.15 Правил, здійснював лов риби засобом багріння, а саме забороненим знаряддям лову багром, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Аналогічна норма закріплена в п.п.1 п.1 розділу IV Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» № 700 від 19.09.2022.

13.11.2021 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №004458 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, в межах визначеним законом повноважень, на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, проведено розрахунок розміру шкоди, відносно до якого сума шкоди, заподіяна ОСОБА_1 в результаті незаконного вилову водних біоресурсів: товстолоба 20 штук (вартістю 3638 гривень за одиницю риби), коропа 2 штуки (вартістю 3706 за одиницю риби), рака 4 штуки (3332 гривень за одиницю) усього на загальну суму 93 500,00 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

Отже, своїми протиправними діями відповідач ОСОБА_1 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 93 500,00 гривень.

Питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не вирішувалось. Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області звернулось з листом-претензією №1-3-16/884-24 від 05.08.2024, однак ОСОБА_1 добровільно завдані збитки не відшкодував.

Однак, вказана шкода ОСОБА_1 не сплачена в добровільному порядку та залишається на теперішній час не відшкодованою, у зв`язку із чим підлягає примусовому стягненню з відповідача за рішенням суду у порядку цивільного судочинства.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач та треті особи судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч .6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на виконання приписів ч. 3 ст. 40 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.20Закону України«Про рибнегосподарство,промислове рибальствота охоронуводних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

При цьому, у пункті 3.15.1Правил любительськогоі спортивногорибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 13Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст.15Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996.

Відповідно до ст.3ЗУ «Протваринний світ» об`єкти тваринного світу є дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі.

Відповідно до ст.10ЗУ «Протваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст.63Закону України«Про твариннийсвіт» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди,заподіяної порушеннямзаконодавства проохорону навколишньогоприродного середовища є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.69-1Бюджетного кодексуУкраїни грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.

Враховуючи те, що незаконний вилов риби здійснено на водоймі, що розташована на території, яка відноситься до Курахівської міської територіальної громади Покровського району Донецької області, у зв`язку із чим грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, перераховується на рахунок місцевого бюджету відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 69-1 БК України.

За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, заподіяна навколишньому природному середовищу.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст.141ЦПК України у розмірі 2422 (дві тисячі двадцять дві) гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 69, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та порушення 15 законодавства про охорону навколишнього природного середовища на суму 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок на рахунок UA718999980333139331000005682, отримувач: Донецьке ГУК/Курахівська МТГ/24062100, ідентифікаційний код юридичної особи 37967785, назва банку: Казначейство України, код платежу 24060300 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Донецької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 25707002, юридична адреса: вул.Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, рахунок UA 918201720343180002000016251, Держказначейська служба України м. Київ, отримувач Донецька обласна прокуратура) витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Ліпчанський