Ухвала

від 31.01.2025 по справі 600/415/25-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову

31 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/415/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого вернувся адвокат Андрюк Артем Миколайович про забезпечення позову у адміністративній справі ОСОБА_1 , в інтересах якого вернувся адвокат Андрюк Артем Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Андрюк Артем Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду вимоги від 10.01.2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі вироку Сихівського районного суду від 23.11.2017 року у справі № 459/1812/17;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути вимогу від 10.01.2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі вироку Сихівського районного суду від 23.11.2017 року у справі №459/1812/17.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

вжити заходів забезпечення позову, у вигляді заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо ОСОБА_1 згідно повістки без номеру та дати про виклик на 01.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо "уточнення облікових даних, оновлення персональних даних в систему "Оберіг", проходження ВК за необхідності" до винесення рішення Чернівецьким окружним адміністративним судом про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду вимоги від 10.01.2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі вироку Сихівського районного суду від 23.11.2017 року у справі № 459/1812/17 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути вимогу від 10.01.2025 року №10/01-25 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі вироку Сихівського районного суду від 23.11.2017 року у справі №459/1812/17.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, варто зазначити наступне.

Частиною 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначено у ст.152 КАС України.

Згідно ч. 1 указаної статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (ч. 2 ст. 152 КАС України).

Таким чином, вимогами КАС України передбачено подання окремої заяви про забезпечення позову за формою, змістом, з відповідним обґрунтуванням та доказами, що визначені ст. 152 КАС України.

Згідно ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про забезпечення позову подано адвокатом Андрюком Артемом Миколайовичем, як представником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону №5076-VI).

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги (далі - Положення №41).

Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України №5076-VI та іншими законами України (п. 2 Положення №41).

Згідно п. 3 Положення №41 в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок у Додатку 1 до Положення №41).

Відповідно до п. 4 Положення №41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 вказаного Положення встановлено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Згідно п. 12.4 Положення №41 ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);

Надаючи тлумачення наведеним нормам Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 по справі №9901/939/18 висловила правову позицію, згідно якої системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога".

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №640/19442/21).

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, в даному випадку Чернівецький окружний адміністративний суд.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №9901/939/18, від 14.12.2018 у справі №9901/847/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18.

Разом з цим, як вбачається з доданого до позовної заяви ордера серії СЕ №1103659 від 30.01.2025, наданого на підтвердження повноважень адвоката Андрюка Артема Миколайовича діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , останній містить у графі "назва органу" слідуюче найменування органу - "Глибоцький районний суд Чернівецької області", а отже такий ордер не може підтверджувати повноваження адвоката на здійснення представництва прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога, саме в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Відтак, у даному випадку, в ордері серії СЕ №1103659 від 30.01.2025 відсутній такий обов`язковий реквізит, як правильна назва органу, в якому надається правова допомога, з огляду на що такий ордер не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи у суді.

Отже, суд зазначає, що ордер серії СЕ №1103659 від 30.01.2025 поданий до заяви про забезпечення позову, не відповідає Положенню №41, а саме зазначено не правильну "назву органу" до якого подано заяву про забезпечення позову, що виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

За наведених обставин, враховуючи факт зазначення в ордері серії СЕ №1103659 від 30.01.2025 не правильної назви органу, в якому надається правова допомога, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 КАС України та підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має права на здійснення представництва прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 (особи, якій надається правова допомога) в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Суд також враховує те, що з наведених вище підстав ухвалою суду від 31.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого вернувся адвокат Андрюк Артем Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії було повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 150, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого вернувся адвокат Андрюк Артем Миколайович про забезпечення позову у адміністративній справі ОСОБА_1 , в інтересах якого вернувся адвокат Андрюк Артем Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику без розгляду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. ст.293. 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш