Ухвала

від 29.01.2025 по справі 2-614/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-614/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2201/2025

У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петракова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги адвоката Петракова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів у складі судді Скрипки О.І.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заяць Ольга Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів,,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів у сумі 6 639 грн 09 коп, як безпідставно одержаних ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Непогодившись з указаною ухвалою адвокат Петраков В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року у залишити без змін.

03 грудня 2024 року від ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Петраков В.А., подано заяву про відмову від апеляційної скарги й закриття апеляційного провадження з посиланням на те, що скаржник змінив свою позицію по справі.

У судовому засіданні представник ТОВ «Глобал Спліт» адвокат Петренко М.О. не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Петраков В.А. , діючи в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про задоволення заяви й прийняття відмови від апеляційної скарги, а розгляд заяви проводити за їх з ОСОБА_1 відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належно.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність перешкод у прийнятті відмови від поданої по справі апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Отже, законодавцем визначено право скаржника на відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів справи, в порядку, передбаченому положеннями ст. 363 ЦПК України, інші учасники судового розгляду до поданої по справі апеляційної скарги, не приєдналися. Наслідки закриття апеляційного провадження ОСОБА_1 відомі.

Враховуючи викладене, положення ч. 4 ст. 364 ЦПК України та зміст поданої представником ОСОБА_1 заяви про відмову від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав до відмови в її прийнятті.

З огляду на викладене, подана по справі адвокатом Петраковим В.А. в інтересах ОСОБА_1 заява про відмову від апеляційної скарги, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою - закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Петракова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Петракова Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: