Ухвала

від 21.01.2025 по справі 160/31944/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2025 року Справа 160/31944/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» про витребування доказів в адміністративній справі № 160/31944/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» (вул. Миру, буд. 44, кв. 47, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500; ЄДРПОУ 42871335) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» до Дніпровської митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 15.11.2024 № UA110130/2024/000363/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 2290/25).

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що разом із відзивом наданий витяг з митної декларації № 24UA110140008751U3, яка використана в якості джерела цінової інформації під час коригування митної вартості товарів.

Згідно наданої листом ДМСУ від 15.01.25 № 15/15-02-02/8.19/293 інформації, митне оформлення заявленого за митною декларацією № 24UA110140008751U3 здійснено на підставі рішення про коригування митної вартості товарів, яке вказано у гр. 44.

Враховуючи викладене, на думку представника позивача, потрібно дослідити митну декларацію № 24UA110140008751U3 з метою встановлення номера вказаного у ній рішення про коригування митної вартості та перевірки за даними ЄДРСР відомостей про факт його оскарження та скасування судом за позовом імпортера, відомості про якого не надані відповідачем.

Позивач вважає, що прийняття рішень митним органом із використанням в якості джерела оформленої на підставі іншого рішення митного органу митної декларації, яке скасоване судом або оскаржується в суді, не відповідає закріпленим у ст. 2 КАС України принципам добросовісності та розсудливості, а також не відповідає закріпленому у ст. 8 Митного кодексу України принципу гласності та прозорості. Не може вважатись законним для будь-якого стороннього спостерігача рішення митного органу, якщо його джерелом є інше аналогічне рішення митного органу, яке визнане судом протиправним та скасовано.

22.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №3283/25), в яких представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинахдругійтатретійстатті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивачем в клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, як вже зазначено судом, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Таким чином, заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів в адміністративній справі № 160/31944/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, подано до суду з пропуском строку, встановленого ст.ст. 79, 80 КАС України, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 80, 257, 260, 262, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» про витребування доказів в адміністративній справі № 160/31944/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» (вул. Миру, буд. 44, кв. 47, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500; ЄДРПОУ 42871335) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21.01.2025.

Суддя О.В. Царікова