Рішення

від 31.01.2025 по справі 702/944/24

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/944/24

Провадження № 2/702/35/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Максименка Д. Р.,

за участю секретаря судового засідання Возної В. В.,

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище (далі КП «Теплокомуненерго») про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з-під арешту.

Заявлена вимога мотивована тим, що ОСОБА_1 на даний час є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 . Щодо вказаного нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є обтяження, яке заважає позивачу продати належну йому квартиру.

Просить усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Монастирищенського району від 24.06.2003, зареєстрованого Монастирищенською держаною нотаріальною конторою 22.05.2007 за №4999653.

КП «Теплокомуненерго» подало відзив на позовну заяву. Зазначає, що у позивача не має заборгованості за житлово-комунальні послуги перед підприємством, а тому відповідач не має заперечень щодо зняття арешту на нерухоме майно, яке зазначено у позовній заяві.

Ухвалою суду від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, витребувано докази.

Ухвалою суду від 28.11.2024 прийнято зміни до предмету позову та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 28.11.2024 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 27.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовезасідання позивач ОСОБА_1 та йогопредставник ДомачукВ.А.не з`явилися.Про дату,час тамісце проведеннясудового засіданняповідомлені увстановленому закономпорядку.Від представникапозивача наадресу судунадійшла заявапро розглядсправи увідсутність позивачата йогопредставника.

В судове засідання представник відповідача КП «Теплокомуненерго» не з`явився. Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. У відзиві на позовну заяву просив справу розглянути без участі представника підприємства.

В судове засідання представник третьої особи Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Оскільки справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , була приватизована та з 27.03.1997 належала на праві спільної сумісної власності матері позивача ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 27.03.1997 (а. с. 11).

19.05.2005 ОСОБА_1 набув право власності на 1/2 частку квартири, яка знаходиться на АДРЕСА_2 , та став одноосібним власником вказаного нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 27.03.1997, ухвалою Монастирищенського районного суду від 07.04.2005, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7285760 від 19.05.2005.

Право власності ОСОБА_1 на квартиру, яка знаходиться на АДРЕСА_2 , зареєстроване в установленому законом порядку, що підтверджується інформаційною довідкою №393344728 від 03.09.2024 (а. с. 11-14).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2003 на виконання виконавчого листа №2-189 від 16.07.2001, виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ДП «Теплокомуненерго», накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , зокрема на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 32).

22.05.2007 Монастирищенською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження за № 4999653 на підставі вказаної вище постанови державного виконавця від 24.06.2003, що підтверджується інформаційною довідкою №397357560 від 01.10.2024 (а. с. 17).

З листа Монастирищенського відділу Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області від 14.11.2024 №О-03-24/2611-42 та довідки від 20.09.2024 №139 вбачається, що відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні (а. с. 14, 52).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище є правонаступником Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена трудового червоного прапора машинобудівний завод» (а. с. 57).

З довідки КП «Теплокомуненерго» від 28.11.2024 №391 вбачається, що споживач ОСОБА_4 у підприємства відсутній (а. с. 59).

З відзиву на позовну заяву вбачається, що у позивача відсутня заборгованість за надані КП «Теплокомуненерго» житлово-комунальні послуги (а. с. 33).

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , 24.06.2003 накладений арешт державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №2-189 від 16.07.2001, виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ДП «Теплокомуненерго», правонаступником якого є КП «Теплокомуненерго».

З 19.05.2005 по теперішній час одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . За вказаною адресою заборгованість за житлово-комунальні послуги, які були надані КП «Теплокомуненерго», відсутня.

Також суд враховує, що квартира АДРЕСА_1 не належала боржнику за виконавчим листом №2-189 від 16.07.2001 ОСОБА_4 , оскільки власниками вказаної квартири були позивач ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3 після приватизації такого нерухомого майна.

Отже, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , порушує право власності позивача та створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні таким майном.

З огляду на вказане позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про усунення перешкод у користування майном шляхом звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10816856) та належить йому на праві власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, накладеного на підставі постанови Державної виконавчої служби Монастирищенського району від 24.06.2003, зареєстрованого Монастирищенською держаною нотаріальною конторою 22.05.2007 за №4999653.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище, місцезнаходження: вулиця Соборна, буд. 122-І, місто Монастирище, Уманський район Черкаська область, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 25584373.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), вул. Соборна, 117, місто Монастирище, Уманський район Черкаська область, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 34323995.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО