Рішення

від 31.01.2025 по справі 320/16371/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року № 320/16371/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення податкового боргу, в якому просить:

- стягнути з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» податковий борг у розмірі 32 918,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористався, жодних документів до суду не подав.

Згідно із частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» перебуває на обліку в органах доходів та зборів, є платником податків за основним місцем обліку та має заборгованість перед бюджетом у розмірі 32 918,03 грн., яка виникла у зв`язку з несплатою податкових та грошових зобов`язань за платежем: військовий збір.

Заборгованість зі сплати військовогозбору виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №0003231303 від 19.03.2019 сума - 7 542,70 гривень;

- податкового повідомлення-рішення №0003381303 від 20.03.2019 сума - 6 162,12 гривень;

- податкового повідомлення-рішення №0003241303 від 19.03.2019 сума - 19 213,21 гривень.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями №№ 0003201303, 0003231303, 0003241303, 0002261401, 0002281401 від 19.03.2019, №№ 0003341303, 0003381303 від 20.03.2019, ТОВ «Домобудівник», використавши право на судове оскарження, звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, вимог, та податкових повідомлень - рішень.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі №500/1385/19 вирішено - позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування рішень, вимог та податкових повідомлень - рішень, - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення №№0002281401, 0002261401 від 19.03.2019. В задоволені позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №№ 00003201303, 00003211303, 00003231303, 00003241303 від 19.03.2019, №№ 00003341303, 00003381303 від 20.03.2019; визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0003251303 від 19.03.2019, № 0003401303 від 20.03.2019; визнання протиправним та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) № 0003261303 від 19.03.2019, № 0003391303 від 20.03.2019, - відмовити.

У свою чергу контролюючим органом здійснено апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/1385/19 від 09.02.2021.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №500/1385/19 від 01.04.2021, призначено справу №500/1385/19 до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №500/1385/19 від 27.05.2021, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області (правонаступником якого є - відокремлений підрозділ юридичної особи Головного управління ДПС у Тернопільській області) задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 500/1385/19 скасувати у частині, яка стосується визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень №№0002281401, 0002261401 від 19.03.2019. Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалив у вказаній частині постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» до Головного управління ДПС у Тернопільській області (правонаступником якого є відокремлений підрозділ юридичної особи Головного управління ДПС у Тернопільській області) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення рішення №№0002281401, 0002261401 від 19.03.2019 відмовити.

Контролюючим органом направлено ТОВ «Домобудівник» податкову вимогу від 14.03.2019 №11595-54, яка була вручена уповноваженій особі відповідача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями та розрахунком суми позовних вимог.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що «податкова вимога» - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом було направлено на адресу відповідача податкову вимогу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка була отримана уповноваженою особою відповідача.

У свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з аналіз вищевикладеного в сукупності, можна дійти висновку, що вказана вище податкова вимога, направлена уповноваженим органом на адресу відповідача, вважається належним чином вручена платнику податків.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами статті 87 ПК України. Крім того, в силу приписів пункту 87.9 статті 87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки зазначена сума заборгованості перед бюджетом відповідачем в добровільному порядку не сплачена, податковий орган звернувся з даним позовом до суду щодо стягнення податкового боргу за рахунок коштів, наявних на рахунках платника у банківських установах.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд приймає до уваги те, що податкові повідомлення-рішення не скасовані, доказів про сплату заборгованості відповідачем не надано суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки у відповідності до приписів пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач, як орган що реалізує державну податкову політику в частині стягнення сум податкового боргу звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (адреса: 01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 18, код ЄДРПОУ 01268970) податковий борг у розмірі 32 918,03 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень три копійки).

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.