Рішення

від 31.01.2025 по справі 450/5320/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/5320/24 Провадження № 2/450/776/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернувся з позовом, у якому просив зобов`язати відповідачів звільнити частину приміщення будинковолодіння АДРЕСА_1 та виділене ОСОБА_1 на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі № 450/657/19 і зобов`язати їх не чинити перешкоди ОСОБА_1 у проведенні робіт в даному будинковолодінні, а саме влаштуванні перегородки в приміщенні будинку під літ. «1-1»; влаштуванні перегородки в приміщенні погребу під літ. «А-1»; влаштуванні огорожі по межі виділеної ОСОБА_1 частини земельної ділянки згаданого будинковолодіння.

Мотивував позовні вимоги тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Здійснено поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 згідно з варіантом № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до висновку експерта № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/657/19, складеним 06 травня 2019 року. Виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , з наступними приміщеннями, господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до висновку експерта № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/657/19, складеним 06 травня 2019 року (таблиці №№ 2, 6 додатку до висновку експерта № 013/19): частина холу, літ. 1-1 (в тому числі частково під запланованою перегородкою) 9,2 кв.м; суміщений санвузол літ. 1-2 7,7 кв.м; коридор літ. 1-3 6,6 кв.м; житлова кімната літ. 1-4 11,1 кв.м; житлова кімната літ. 1-5 19,1 кв.м; кухня літ. 1-6 14,7 кв.м; всього по першому поверху 68,4 кв.м, частина прибудови літ. «А-1» - 23,9 кв.м; тамбур літ. «а-1»; частина житлового будинку літ. «А-1», яка рахується за даним будинковолодінням; частина погребу літ. «А-1» площею 17,28 кв.м; частина сходів літ. сх. площею 2,8 кв.м; літня кухня літ. «В»; сарай літ. «Г»; погріб літ. «Д»; сарай літ. «3»; гаражна частина сараю літ. «Ж»; вбиральня літ. «У»; 10,28 п.м огорожі №2; хвіртки №4, які знаходяться біля сараю літ. «З» і літньої кухні літ. «В», загальною вартістю 660955 грн. 70 коп. Виділено в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 254,4 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 5,0 м.; 2,84 м.; 14,03 м.; 7,75 м.; 4,8 м.; 5,3 м.; 1,0 м.; 3,01 м.; 18,85 м.; 10,28 м відповідно до Таблиці № 6 додатку до Висновку експертизи № 013/19, в тому числі і земельну ділянку площею 5,27 кв.м біля частини житлового будинку на відстані 1 м від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку 1 співвласником (сервітут) з наступними геометричними розмірами по периметру: по будинку 5,3 м; 1,0 м; 5,25 м; 1,0 м відповідно до Таблиці № 6 додатку до Висновку експертизи № 013/19. Іншу частину будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , вирішено залишити у власності ОСОБА_4 . В спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 104,92 кв.м, що знаходиться під частиною досліджуваного будинку з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки: по будинку 5,3 м; 2,54 м; 5,02 м; 11,46 м; 6,92 м; 8,83 м; 0,85 м; 0,22 м; 2,45 м; 5,13 м відповідно до Таблиці 6 в додатках до Висновку експертизи № 013/19. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 . Вселено ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 примірник всіх ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 завдану шкоду в результаті вчинення перешкод йому у користуванні частиною будинковолодіння АДРЕСА_1 , в розмірі 61500 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат із врахуванням додаткового рішення суду від 14 лютого 2024 року. Вказав, що в ході виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року відкрито виконавче провадження. 23 вересня 2024 року позивачем скеровано на адресу відповідачів заяви, згідно мотивів яких вказав на можливість добровільного виконання рішення суду, шляхом передання примірників ключів, усунення перешкод у користуванні належним йому майном та звільнення належних йому приміщень, які були отримані відповідачами, однак жодної реакції на такі не поступило, а рішення суду в добровільному порядку не виконано. Зазначив, що в процесі здійснення виконавчого провадження ОСОБА_1 передано ключі від вхідних дверей будинку та надано доступ до такого, однак фактично відповідачі займають всі приміщення, які виділені позивачу згідно рішення суду. Крім цього, відповідачі не дають можливості позивачу влаштувати перегородку між розділеними частинами будинку. З огляду на вказане, просив позовні вимоги задовольнити, а судові витрати, які складаються з 968 грн. 96 коп. судового збору та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з відповідачів на користь позивача.

14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі повідомлялись про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У вказаний строк відповідачі не надали суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.

16 грудня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 через систему «Електронний Суд» подано заяву, згідно мотивів якої просив розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити рішення, оскільки строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву сплив.

06 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 через систему «Електронний Суд» подано клопотання про долучення відеозапису в якості доказу. Вказав, що такий відеозапис не був поданий раніше, оскільки створений лише 03 січня 2025 року.

В матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Здійснено поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 згідно з варіантом № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до висновку експерта № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/657/19, складеним 06 травня 2019 року. Виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , з наступними приміщеннями, господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до висновку експерта № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/657/19, складеним 06 травня 2019 року (таблиці №№ 2, 6 додатку до висновку експерта № 013/19): частина холу, літ. 1-1 (в тому числі частково під запланованою перегородкою) 9,2 кв.м; суміщений санвузол літ. 1-2 7,7 кв.м; коридор літ. 1-3 6,6 кв.м; житлова кімната літ. 1 -4 11,1 кв.м; житлова кімната літ. 1-5 19,1 кв.м; кухня літ. 1-6 14,7 кв.м; всього по першому поверху 68,4 кв.м, частина прибудови літ. «А-1» - 23,9 кв.м; тамбур літ. «а-1»; частина житлового будинку літ. «А-1», яка рахується за даним будинковолодінням; частина погребу літ. «А-1» площею 17,28 кв.м; частина сходів літ. сх. площею 2,8 кв.м; літня кухня літ. «В»; сарай літ. «Г»; погріб літ. «Д»; сарай літ. «3»; гаражна частина сараю літ. «Ж»; вбиральня літ. «У»; 10,28 п.м огорожі №2; хвіртки №4, які знаходяться біля сараю літ. «З» і літньої кухні літ. «В», загальною вартістю 660955 грн. 70 коп. Виділено в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 254,4 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 5,0 м.; 2,84 м.; 14,03 м.; 7,75 м.; 4,8 м.; 5,3 м.; 1,0 м.; 3,01 м.; 18,85 м.; 10,28 м відповідно до Таблиці № 6 додатку до Висновку експертизи № 013/19, в тому числі і земельну ділянку площею 5,27 кв.м біля частини житлового будинку на відстані 1 м від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку 1 співвласником (сервітут) з наступними геометричними розмірами по периметру: по будинку 5,3 м; 1,0 м; 5,25 м; 1,0 м відповідно до Таблиці № 6 додатку до Висновку експертизи № 013/19. Іншу частину будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , вирішено залишити у власності ОСОБА_4 . В спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 104,92 кв.м, що знаходиться під частиною досліджуваного будинку з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки: по будинку 5,3 м; 2,54 м; 5,02 м; 11,46 м; 6,92 м; 8,83 м; 0,85 м; 0,22 м; 2,45 м; 5,13 м відповідно до Таблиці 6 в додатках до Висновку експертизи № 013/19. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 . Вселено ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 примірник всіх ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 завдану шкоду в результаті вчинення перешкод йому у користуванні частиною будинковолодіння АДРЕСА_1 , в розмірі 61500 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат із врахуванням додаткового рішення суду від 14 лютого 2024 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 23 вересня 2024 року, яка адресована відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивач просив добровільно виконати рішення суду, передати примірник ключів, усунути перешкоди в користуванні його майном та звільнити належні йому приміщення. У такій зазначено, що після спливу двох тижнів з моменту отримання цього листа ОСОБА_1 буде встановлено перегородку між приміщеннями. Просив добровільно підготуватись до виконання таких робіт і не чинити перешкод в їх проведенні. У випадку відсутності відповіді чи невиконання законних вимог власника, ОСОБА_1 буде подано позов до суду про усунення перешкод в користуванні майном.

Вказана заява отримана відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 10 жовтня 2024 року, а відповідачем ОСОБА_1 не отримана і повернута відправнику за закінченням терміну зберігання.

Слід зазначити, що ненадання відповіді на заяву позивача від 23 вересня 2024 року не може свідчити про здійснення відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкод ОСОБА_1 у користуванні належним йому майном та незаконного зайняття ними приміщень.

З актів головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепа С.Ю. № 76201874 від 31 жовтня 2024 року та № 76201030 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що стягувача ОСОБА_1 , якому не чиняться перешкоди у користуванні майном, вселено до будинку АДРЕСА_1 і передано йому примірник ключів від вхідних дверей та воріт до земельної ділянки, а тому виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог покликається, що всі приміщення, які належать ОСОБА_1 , зайняті відповідачами і позивач не має змоги такими користуватись, а також те, йому чиняться перешкоди у проведенні робіт в будинковолодінні, з огляду на що ОСОБА_1 чиняться перешкоди у користуванні майном.

Суд критично ставиться до вказаних покликань сторони позивача, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Щодо поданого клопотання про долучення відеозапису в якості доказу слід вказати наступне.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відеозапис, який створено 03 січня 2025 року, та матеріали цивільної справи не доводять вчинення відповідачами перешкод позивачу у проведенні робіт в будинковолодінні АДРЕСА_1 , станом на день подання позову, а саме 13 листопада 2024 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З оглядуна вказане,суд прийшовдо висновкупро те,що обставини,якими представникпозивача мотивувавпозовну заяву,не знайшлисвого підтвердженняпід чассудового розгляду,а томуу задоволенніпозовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити частину приміщення і зобов`язати їх не чинити перешкод ОСОБА_1 у проведені робіт, слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати з відповідачів на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13 81, 82, 89, 141, 247, 259, 262-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.