Ухвала

від 27.01.2025 по справі 752/26705/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/26705/24

Провадження №: 1-кс/752/752/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, в рамках кримінального провадження № 12024100000001426 від 13.12.2024,

в с т а н о в и в:

20.01.2025 до суду надійшло вказане клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.12.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Подільський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру:

?зі свідками по даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

?керівником та працівниками Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

?службовими та посадовими особами ТОВ «Система Якість Життя»;

?службовими та посадовими особами Київської клінічної лікарні №6 Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

?службовими та посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

?службовими та посадовими особами КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва»;

?службовими та посадовими особами ТОВ «Аксімед Плюс»

?службовими та посадовими особами «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи»

?службовими та посадовими особами КМКОЛ «Центр Мікрохірургії Ока» кафедри офтальмології Національної медичної академії Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика;

?службовими та посадовими особами Дніпровської міжрайонної МСЕК,

?головою Дніпровської міжрайонної МСЕК ОСОБА_13 ;

?службовими та посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

?утриматися від спілкування з спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

15.01.2025 сторона захисту отримала від Департаменту соціальної та ветеранської політики Київської міської державної адміністрації відповіді, де зазначено нові обставини, які не розглядались слідчим суддею в судовому засіданні 30.12.2024 по справі №752/26705/24, а саме обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , як директора Департаменту не передбачають дистанційного виконання. Крім того, дистанційне виконання обов`язків членами групи з питань гуманітарної допомоги при виконавчому органі Київської міської ради відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 08.12.2016 №1241 та членами Координаційного центру підтримки населення при Київській міській військовій адміністрації, відповідно до розпорядження Київської міської військової адміністрації від 28.06.2023 №390- не передбачено, а тому фізична присутність ОСОБА_5 на робочому місці є обов`язкова.

На підставі вищезазначеного адвокат просила, змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор заперечила проти клопотання в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100000001426 від 13.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2024 у справі № 752/26705/24, провадження №1-кс/752/9955/24 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2025.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Подільський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру:

?зі свідками по даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

?керівником та працівниками Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

?службовими та посадовими особами ТОВ «Система Якість Життя»;

?службовими та посадовими особами Київської клінічної лікарні №6 Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

?службовими та посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

?службовими та посадовими особами КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва»;

?службовими та посадовими особами ТОВ «Аксімед Плюс»

?службовими та посадовими особами «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи»

?службовими та посадовими особами КМКОЛ «Центр Мікрохірургії Ока» кафедри офтальмології Національної медичної академії Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика;

?службовими та посадовими особами Дніпровської міжрайонної МСЕК,

?головою Дніпровської міжрайонної МСЕК ОСОБА_13 ;

?службовими та посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

?утриматися від спілкування з спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Оскільки у клопотанні захисник не посилається на зміну обставин підозри, то питання обґрунтованості підозри слідчим суддею не досліджувалося.

Надаючи оцінку ступеню ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово перетинав державний кордон України, востаннє 24.10.2024, окрім того, у нього наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 ), а тому, підозрюваний, будучи необтяженим певними процесуальним обв`язками, зокрема, у разі не здачі на відповідальне зберігання відповідного документу, може вжити заходів для залишення території України. До того ж, майновий стан самого ОСОБА_5 та членів його родини, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя підозрюваного у разі його виїзду закордон (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Надаючи оцінку ступеню ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є таким, що вчинено шляхом використання документів. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваного так і можливо інших осіб, установ, організацій до яких планується звертатись з тимчасовим доступом. Не зважаючи на те, що за місцем знаходження юридичних осіб проводились обшуки і вилучалась документація, сторона обвинувачення впевнена, що існує інша документація, яка на даний час не отримана органом розслідування.

Надаючи оцінку ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте, хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

При цьому ОСОБА_5 є діючим директором Департаменту соціальної та ветеранської політики Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Враховуючи перебування на вказаній посаді, під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді зможе незаконно впливати на працівників закладів охорони здоров`я, які перебувають у підпорядкуванні Київської міської ради (КМДА), від імені яких були підроблені документи, що вилучені разом з медико-експертню справою на його ім`я, з метою зміни ними показань, чи підробки медичних документів щодо його перебування на лікуванні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, особливого значення набуває можливість впливу на службових та посадових осіб ДУ «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» під час вирішення ними питання про скасування інвалідності ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку ступеню ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до документів Дніпровської міжрайонної МСЕК ОСОБА_5 встановлена ІІ (друга) група інвалідності строком на 2 (два) роки та призначено переогляд на 05.10.2024.

Разом з цим, скориставшись змінами в законодавстві, які відбулися на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 жовтня 2024 року «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», уведеного в дію Указом Президента України від 22 жовтня 2024 року № 732, та відповідно до пункту 11 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» підозрюваний без наявності виняткових обставин неможливості повторного огляду, маючи на меті продовжити заволодівати грошовими коштами Пенсійного фонду України, не пройшов переогляд в зазначений строк.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Окрім цього, як при обранні запобіжного заходу, так і під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , має місце проживання та реєстрації, офіційно працює, має стійкі соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий.

Слідчий суддя надаючи оцінку обставинам, які не були відомі на момент обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме надаючи оцінку листу, який сторона захисту отримала 15.01.2025 від Департаменту соціальної та ветеранської політики Київської міської державної адміністрації доходить висновку про наступне.

Так, ОСОБА_5 , обіймає посади: директора Департаменту соціальної та ветеранської політики Київської міської державної адміністрації; заступника голови робочої групи з питань гуманітарної допомоги при виконавчому органі Київської міської ради; член Координаційного центру підтримки цивільного населення при Київській міській військовій адміністрації.

Згідно вказаного листа, обов`язки, які покладені на ОСОБА_5 займаючи вказані посади, не можливо виконувати дистанційно та без фізичної присутності ОСОБА_5 на робочому місці, як зазначено у листі така присутність є обов`язковою.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2024 у справі №752/26705/24 провадження №1-кс/752/9955/24 з запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт на певний час доби.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби заборонивши підозрюваному залишати місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 32 дні, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Подільський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру:

?зі свідками по даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

?керівником та працівниками Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

?службовими та посадовими особами ТОВ «Система Якість Життя»;

?службовими та посадовими особами Київської клінічної лікарні №6 Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

?службовими та посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

?службовими та посадовими особами КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва»;

?службовими та посадовими особами ТОВ «Аксімед Плюс»

?службовими та посадовими особами «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи»

?службовими та посадовими особами КМКОЛ «Центр Мікрохірургії Ока» кафедри офтальмології Національної медичної академії Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика;

?службовими та посадовими особами Дніпровської міжрайонної МСЕК,

?головою Дніпровської міжрайонної МСЕК ОСОБА_13 ;

?службовими та посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

?утриматися від спілкування з спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 10 хвилин 31.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1