Постанова

від 22.01.2025 по справі 925/1018/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа №925/1018/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Моценко О.В.

від відповідача: Аполонов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 (повний текст складено 01.11.2024)

у справі №925/1018/24 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Улашина Олександра Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле"

про стягнення 373 716,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Фізична особа-підприємець Улашин Олександр Петрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" (далі - ТОВ "Агрофірма "Поле") заборгованості у розмірі 382 355,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором перевезення вантажу від 11.05.2023 №L-395, в частині оплати за перевезення вантажів та додаткові витрати по заявкам від 19.10.2023 №8 та від 10.11.2024 №8/1, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 382 355,40 грн.

В подальшому позивачем подано до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій позивач зменшив позовні вимоги до 373 716,00 грн. Вказана заява прийнята Господарським судом Черкаської області до розгляду як така, що відповідає приписам статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі №925/1018/24 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Поле" на користь ФОП Улашина О.П. заборгованість у розмірі 373 716,00 грн та 5 605,74 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 173 439,00 грн (що є еквівалентом 4 500 євро по курсу НБУ станом на 13.11.2023) за заявкою від 19.10.2023 №8 та 200 277,00 грн (що є еквівалентом 5 100 євро по курсу НБУ станом на 24.11.2023) за заявкою від 10.11.2023 №8/1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агрофірма "Поле" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі №925/1018/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. У рішенні не зазначено обґрунтованих позицій відповідача, викладених у відзиві, не зазначено мотивів відхилення викладених аргументів відповідача щодо суті спору.

Так, в апеляційній скарзі ТОВ "Агрофірма "Поле", зокрема, посилається на те, що ні судом першої інстанції, ні позивачем не доведено:

- наявність гризунів у вантажі на момент його передачі перевізнику;

- потрапляння гризунів до вантажу відповідача не у процесі транспортування;

- безпідставності відмови вантажоодержувача від прийняття вантажу, внаслідок його відповідності вимогам щодо якості;

- фактів пошкодження вантажу.

Таким чином, не переконання скаржника, підстав для невиконання умов спірного договору та відшкодування збитків внаслідок пошкодження вантажу у ФОП Улашина О.П. не має.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Поле" у справі №925/1018/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Поле" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі №925/1018/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2025. Витребувано з Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 матеріали справи №925/1018/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 08.01.2025.

23.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1018/24.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

06.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі №925/1018/24 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Так, у відзиві позивач, зокрема зазначає, що всі твердження та доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, належно оцінені, детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, за результатом чого ухвалено об`єктивне та правомірне рішення.

Також, позивач звертає увагу на те, що предметом позову у справі є стягнення заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу. При цьому, не є предметом спору відповідальність перевізника за пошкодження вантажу чи заподіяні відповідачу збитки внаслідок псування вантажу.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 22.01.2025 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі №925/1018/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі №925/1018/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11.05.2023 між ТОВ "Агрофірма "Поле" (замовник) та ФОП Улашиним О.П. (перевізник) укладено договір перевезення вантажу №L-395, за умовами якого замовник доручає перевізнику, а останній приймає на себе зобов`язання надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом та надавати інші допоміжні послуги, пов`язані з перевезенням.

Даний договір регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезенні вантажів автомобільним транспортом в Україні та у міжнародному сполученні.

Відповідно до пункту 1.3 договору замовник зобов`язується приймати та сплачувати послуги, надані перевізником, на умовах, визначених даним договором.

Перелік та умови надання допоміжних послуг, що не передбачені цим договором, та пов`язаних з перевезеннями, можуть визначатися сторонами в додаткових угодах до даного договору або заявках (пункт 1.5 договору).

Згідно з пунктом 1.6 договору, до взаємовідносин замовника та перевізника за цим договором, в тому числі застосовуються положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (далі - Конвенція КДПВ), Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року (далі - Конвенція МДП), Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363.

Загальна ціна даного договору визначається, як сума вартості всіх наданих послуг, відповідно до підписаних сторонами актів наданих послуг, згідно з даним договором протягом всього строку його дії (пункт 2.1 договору).

За умовами пункту 3.1 договору перевезення здійснюються на підставі погоджених з перевізником письмових заявок замовника, які є невід`ємною частиною цього договору. Замовник зобов`язаний передавати заявку на перевезення вантажу перевізнику за допомогою електронного зв`язку (електронною поштою). Заявка, завірена факсимільними підписами відповідальних осіб та печаткою, відповідно до умов цього договору і передана електронним зв`язком мас юридичну силу для обох сторін (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що заявка повинна містити наступну інформацію: маршрут перевезення, строк (дата та час) подачі транспортного засобу під завантаження, вимоги до транспортного засобу, вимоги до розміщення і кріплення вантажу, тип та дані рухомого складу, місце завантаження, найменування вантажу, його вага, кількість місць, місце розвантаження, строк (дата та час) доставки вантажу, дані відповідальних осіб, вартість перевезення, а також іншу необхідну інформацію за узгодженням сторін.

У разі виникнення протиріч між умовами заявки та умовами даного договору, застосовуються умови договору. Всі заявки між замовником та перевізником є невід`ємною частиною даного договору (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору заявка на перевезення вантажу направляється замовником перевізнику засобами електронного зв`язку, не менше ніж за 24 години до строку подачі транспортного засобу під завантаження на території України, але не пізніше ніж за 48 годин до строку подачі транспортного засобу під завантаження на території України та/або на території іноземних держав, при міжнародному перевезені.

Завантаження вантажу здійснюється вантажовідправником. Час завантаження з митним оформленням одного транспортного засобу не повинен перевищувати (без урахування вихідних і святкових днів, якщо автомобіль подано менше ніж за 32 години до настання вихідних чи святкових днів); 24 години для перевезення вантажу по території України; 48 годин при міжнародних перевезеннях вантажу (пункт 3.5 договору).

Згідно з пунктом 3.7 договору представники замовника та перевізника (водій), після завантаження товару, підписують товарно-супровідні документи. Своїм підписом представник перевізника (водій) підтверджує, що застосована тара та упаковка чисті, без пошкоджень. Також представник перевізника (водій) підтверджує належний стан і кількість вантажу, що фактичне розміщення вантажу було зроблено в його присутності, фіксація вантажу зроблена і перевірені водієм особисто і є такою, що забезпечує збереження вантажу від пошкоджень під час транспортування і не заважає доставці вантажу в пункт призначення в такому стані, який не буде вимагати додаткових зусиль і часу отримувача для його розвантаження. Представник замовника своїм підписом підтверджує, що стан напівпричіпу чистий, сухий, герметичний, відсутні сторонні запахи, способи кріплення продукції у транспортному засобі, відповідають заявленим вимогам.

Вантаж приймається за кількістю вантажник місць (чи штук) з перевіркою ваги (маси), яка вказана у товарно-супровідних документах на автомобільних вагах замовника (пункт 3.8 договору).

Пунктом 3.10 договору встановлено, що факт прийому вантажу для перевезення від замовника засвідчується підписом водія перевізника у всіх екземплярах товарно-транспортної накладної (CMR). Фактична кількість вантажу зазначається у товарно-транспортних накладних. Дані, наведені в супровідних документах, мають повністю відповідати маркуванню.

За умовами пункту 3.15 договору перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу, згідно з товарно-транспортною накладною (CMR). Здача вантажів вантажоодержувачу у пункті призначення по масі і кількості місць провадиться у порядку і способом, за якими вантажі були прийняті від вантажовідправника.

Якщо при перевірці транспорту виявлено невідповідність/порушення пломби (без документального підтвердження причин), або при розвантаженні виявлена нестача або пошкодження вантажу - перевізник зобов`язаний надати обґрунтовані пояснення та підтвердити факти нестачі, пошкодження вантажу або порушення пломби своїм підписом у відповідних актах, складених вантажоотримувачем. У випадку відмови водія від підпису, такі акти вважаються дійсними і беззаперечними для перевізника (пункт 3.16 договору).

Перевезення вважається завершеним після підписання всіх товарно-транспортних документів і актів (при необхідності) на вантаж (пункт 3.17 договору).

Відповідно до пункту 3.18 договору здача-приймання послуг та належне виконання перевізником умов даного договору підтверджується виконанням умов пунктів 3.15-3.17 та пакетом документів, передбачених та оформлених згідно з пунктом 5.2 даного договору.

Замовник, виконуючи умови даного договору, зобов`язаний сплачувати плату за перевезення вантажів на умовах, передбачених даним договором (пункт 4.1.6 договору).

При розвантаженні вантажу у пункті призначення, перед його початком, представник перевізника (водій) має з`ясувати з отримувачем, чи є в останнього будь-які претензії до вантажу. Якщо такі претензії є, зробити їх фотофіксацію (відповідно до вказівок отримувача) і відправити фото замовнику доступними каналами зв`язку. Подальше розвантаження проводити лише з команди за інструкції замовника (пункт 4.2.16 договору).

Згідно з пунктом 5.2 договору строк для здійснення оплати розпочинається з моменту отримання від перевізника наступних документів: рахунок на оплату, заявка, акт наданих послуг (два екземпляри), електронна податкова накладна, товарно-транспортна накладна (CMR) з відмітками (підписом уповноваженої особи, засвідченої печаткою або штампом при наявності) про прийняття вантажу вантажоодержувачем та в разі необхідності акти бою, псування чи недостачі вантажу, лист простою, чи інші документи на підтвердження простою (у випадку наднормативного простою в місцях розвантаження-завантаження автомобіля).

Замовник здійснює оплату послуг перевізника протягом 10 календарних днів, в наступному порядку: 100% по наданню оригіналів документів, згідно з пунктом 5.2 договору, та реєстрації податкової накладної, у визначений термін відповідно до податкового кодексу України (пункт 5.3 договору).

За змістом пункту 5.4 договору акт наданих послуг оформлюється, підписується й направляється перевізником замовнику. Останній зобов`язаний зі своєї сторони його підписати і відправити протягом 10 календарних днів перевізнику або, при виявленні недоліків, направляє перевізнику відповідний лист з мотивованою відмовою від підписання.

В разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань Сторони несуть відповідальність, згідно з даним договором, чинним законодавством України та Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (пункт 6.1 договору).

Відповідно до пункту 6.5 договору кількість та розміри втраченого або зіпсованого чи пошкодженого вантажу визначається на підставі записів в товарно-транспортних накладних (CMR) та/або складеного у пункті розвантаження у довільній формі акта щодо втрати, нестачі, псування або пошкодження вантажу, що підписується уповноваженими представниками вантажоодержувача та представником перевізника (водієм). У разі відмови від підписання акта представником перевізника (водій), такий акт вважається дійсним.

Сторони дійшли згоди, що у випадку недосягнення згоди в досудовому порядку - такі спори вирішуються в порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 9.2 договору).

До пред`явлення одній з сторін позову, що випливає з даного договору, обов`язковим є попереднє пред`явлення іншій стороні претензії в письмовій формі (пункт 9.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2023 або до моменту розірвання його за згодою сторін, або на вимогу однієї зі сторін. Строк дії даного договору вважається продовженим на кожний наступний календарний рік за умови підписання додаткової угоди про пролонгацію (пункт 10.1 договору).

В частині взаєморозрахунків даний договір діє до повного їх виконання сторонами (пункт 10.3 договору).

19.10.2023 сторони підписали заявку №8 на перевезення вантажу автомобільним транспортом до договору від 11.05.2023 №L-395, яка містить такі умови:

1. Замовник: ТОВ "Агрофірма "Поле".

2. Перевізник: ФОП Улашин О.П.

3. Маршрут перевезення: Україна - Велика Британія.

4. Вантажовідправник: ТОВ "Агрофірма "Поле".

5. Вантажоотримувач: Unicorn.

6. Дата завантаження: 25-26.10.2023.

7. Дата доставки: 17.11.2023.

8. Адреса місця завантаження: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а/1.

9. Контактна особа, телефон: +38 (095) 880 15 29, Даніл.

10. Адреса м/о ЕК: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а/1.

11. м/перехід на кордоні: ПП Ужгород.

12. Автомобіль: Volvo НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

13. Водій (контактні дані): Ізай Олександр, +38 (098) 942 38 93.

14. Вантаж (вага): крупа в мішках / 23270 кг брутто.

15. Кількість та тип місць: 30 палет.

16. Адреса митного оформлення при розвантаженні: Channel Ports Stop24 J11, M20 Hythe, CT21 4 BL.

17. Адреса місця розвантаження: Mason Bros., Transport Warehousing North End, Boston Road, Swineshead, Boston Lincolnshire PE20 3 NE UNITED KINGDOM.

18. Контактна особа, телефон: +38 (050) 315 34 77, Віталій Пугач.

19. Сума фрахту з ПДВ: 4 500 Євро / в гривнях по курсу НБУ на момент розвантаження/.

20. Умови оплати: Безготівковий розрахунок в гривнях: 100% протягом 3-5 днів по наданню оригіналів (CMR, акта виконаних робіт).

21. Додаткові умови: Кузов автомобіля повинен бути чистим, сухим та не мати сторонніх запахів! Водій повинен контролювати завантаження / розвантаження товару та максимально швидко надавати інформацію стосовно стану вантажу замовнику, у разі його пошкодження. Категорично забороняється миття транспортного засобу після завантаження. При пошкодженні товару чи упаковки митними органами, без наявності акта огляду, додаткові витрати на перепакування покладаються на перевізника. Перевізник повідомляє місцезнаходження ТЗ кожного дня о 9:00 та 16:00. Обов`язково мати 16 ременів.

Відповідно до Інвойсу від 26.10.2023 №84-23, згідно з контрактом від 17.10.2023 №S-332, вартість вантажу прийнятого до перевезення становить 11 301,13 Євро.

Відповідно до Інвойсу від 26.10.2023 №123-330, згідно з контрактом від 17.10.2023 №S-332, вартість вантажу прийнятого до перевезення становить 10 063,31 Євро.

10.11.2023 підприємство - Unicorn Ingredients Limited звернулось до ТОВ "Агрофірма "Поле" з листом, в якому підтвердило, що вантаж був відхилений компанією Unicorn Ingredients Ltd через ознаки зараження гризунами у вантажівці та сліди посліду, що підтверджено органами охорони здоров`я порту в процесі перевірки. Вантажівка повинна негайно повернутися з вантажного терміналу порту Дувр до місця відправлення.

10.11.2023 сторони підписали заявку №8/1 на перевезення вантажу автомобільним транспортом до договору від 11.05.2023 №L-395, яка містить такі умови:

1. Замовник: ТОВ "Агрофірма "Поле".

2. Перевізник: ФОП Улашин О.П.

3. Маршрут перевезення: Велика Британія - Україна.

4. Вантажовідправник: ТОВ "Агрофірма "Поле".

5. Вантажоотримувач: ТОВ "Агрофірма "Поле".

6. Дата завантаження: 13.11.2023.

7. Дата доставки: 23.11.2023.

8. Адреса місця завантаження: -

9. Контактна особа, телефон: +38 (095) 880 15 29, Даніл.

10. Адреса м/о ЕК: Channel Ports Stop24 J11, M20 Hythe, CT21 4 BL Kingdom.

11. м/перехід на кордоні: ПП Ужгород.

12. Автомобіль: Volvo, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

13. Водій (контактні дані): Ізай Олександр, НОМЕР_3 .

14. Вантаж (вага): крупа в мішках / 23270 кг брутто.

15. Кількість та тип місць: 30 палет.

16. Адреса митного оформлення при розвантаженні: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175.

17. Адреса місця розвантаження: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а/1.

18. Контактна особа, телефон: НОМЕР_4 , Віталій Пугач.

19. Сума фрахту з ПДВ: 5 100 Євро / в гривнях по курсу НБУ на момент розвантаження/.

20. Умови оплати: Безготівковий розрахунок в гривнях: 100% протягом 3-5 днів по наданню оригіналів (CMR, акта виконаних робіт).

21. Додаткові умови: Кузов автомобіля повинен бути чистим, сухим та не мати сторонніх запахів! Водій повинен контролювати завантаження/розвантаження товару та максимально швидко надавати інформацію стосовно стану вантажу замовнику у разі його пошкодження. Категорично забороняється миття транспортного засобу після завантаження. При пошкодженні товару чи упаковки митними органами, без наявності акта огляду, додаткові витрати на перепакування покладаються на перевізника. Перевізник повідомляє місцезнаходження ТЗ кожного дня о 9:00 та 16:00. Обов`язково мати 16 ременів.

У міжнародній товарно-транспортній накладній зазначено такі відомості:

1. Відправник - ТОВ "Агрофірма "Поле", 18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 14А/1.

2. Одержувач: Unicorn ingredients ltd, 4-6 south street, epsom, surrey rt 18 7 pf, Great Britain.

3. Місце розвантаження вантажу: Boston, Great Britain.

4. Місце та дата завантаження вантажу: Черкаси, Україна, 26.10.2023.

5. Документи, які додаються: Інвойс від 26.10.2023 №123-330, Інвойс від 26.10.2023 №84-23.

6-9. Знаки та номери, кількість місць, рід пакування, найменування вантажу: 1104291700, 23 місць: крупа пшоно шліфоване в 500 паперових мішках та 1 сейф-пакеті на 13 дерев`яних піддонах (LOT) PO 5288*2*2; крупа пшоно шліфоване органічне в 400 паперових пакетах та 1 сейф-пакеті 10 дерев`яних піддонах. (LOT) DA 460/01, РО: РО 5288*1*2.

11. Вага брутто - 23271 кг.

13. Вказівки відправника: Авто опломбовано: 56197561.

16. Перевізник (найменування, адреса, країна): P.E. Ulashin O.P., code 2161201270, Ukraine, Transkarpation region Irshava d. v. Bilki, Horzova str. 39.

17. Наступний перевізник: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

18. Зауваження та застереження: Завантаження контролюється відправником. перевізник не несе відповідальності за пошкодження, зв`язані з неправильним завантаженням або невідповідним пакуванням вантажу. Прийняв вантаж, згідно з частиною 1 статті 8 Конвенції КДПВ (CMR).

21. Складена: м. Черкаси, 26.10.2023.

У пунктах 22-24 міжнародної товарно-транспортної накладної містяться відбитки печаток та підписи відправника - ТОВ "Агрофірма "Поле", перевізника - ФОП Улашина О.П. та одержувача - ТОВ "Черкаси сервіс логістик".

Під час розгляду даної справи по суті представником відповідача підтверджено, що одержувач - ТОВ "Черкаси сервіс логістик" є уповноваженим відповідача. Отже, товар повернутий відповідачу та прийнятий ним без будь-яких зауважень.

13.11.2023 позивач виставив відповідачу рахунок №У1925-1 за надання послуги: за міжнародні послуги по перевезенню вантажу по маршруту м. Черкаси (Україна) - Dover (Великобританія) авт НОМЕР_1 пр-п НОМЕР_2 , згідно з заявкою від 19.10.2023 №8, до договору від 11.05.2023 №L-395 на загальну суму з ПДВ - 173 439,00 грн.

Також позивач долучив до матеріалів справи підписаний лише ним акт здачі-приймання послуг від 13.11.2023 №У1988-1 про надання послуги: за міжнародні послуги по перевезенню вантажу по маршруту м. Черкаси (Україна) - Dover (Великобританія) авт НОМЕР_1 пр-п НОМЕР_2 , згідно з заявкою від 19.10.2023 №8, до договору від 11.05.2023 №L-395 на загальну суму з ПДВ - 173 439,00 грн.

14.11.2023 ТОВ "Агрофірма "Поле" звернулось до позивача з претензійним листом №960/11, в якому просило:

"...1. Надати пояснення стосовно всього шляху: від моменту прийому авто до завантаження до прибуття авто в порт призначення. Особливо просимо вказати саме такі моменти: чи був відкритий напівпричіп протягом часу, коли завантаження не проводилось; чи були виявлені будь-які невідповідності стосовно вантажу, який був поміщений в причіп; чи відкривався причіп під час догляду на кордоні, якщо так, то на який час. Детально вказати усі місця значних зупинок.

2. Також, просимо надати пояснення, чи було місце появи гризунів в напівпричепі під час транспортування або стоянки транспортного засобу; під час очікування черги на кордон або виконання паузи водія?".

15.11.2023 позивач надав відповідь на претензійний лист, в якій зазначив:

"...26.10.2023 мій транспортний засіб прибув до місця завантаження за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова 14А/1. Перед завантаженням працівники відправника вантажу здійснили перевірку напівпричепу щодо відповідності вимогам для перевезення (цілісність, наявність/відсутність посторонніх предметів, посторонніх запахів). Будь-яких порушень не було виявлено, а тому було допущено до завантаження вантажу.

Цього ж дня, 26.10.2023 в мій транспортний засіб було завантажено. Вантаж це крупа в мішках.

27.10.2023 одну палету з мішками замінили. Після чого, напівпричеп було опломбовано. Цього ж дня водію надано документи на вантаж.

Отже, на завантажені транспортний засіб пробув два дня - 26 та 27 листопада.

Біля обіду 27.10.2023 транспортний засіб поїхав по рейсу згідно з заявкою №8.

28.10.2023 транспортний засіб прибув на автостоянку, яка знаходиться на території мого підприємства і очікував на проходження кордону КПП "Ужгород" згідно з електронною чергою. Під час очікування на стоянці напівпричіп не відкривався, і залишався опломбований. Будь-яких пошкоджень причепу, чи проникнення всередину причепу не було. Де перебував до 06.11.2023.

06.11.2023 транспортний засіб прибув до КПП "Ужгород" - КПП "Вишнє Нємецьке" для перетину кордону. Працівниками митниць напівпричіп розпломбовано для перевірки вантажу. Зроблено повний рентген напівпричепу з вантажем. Після чого напівпричіп було знову митниками опломбовано.

Отже працівниками митниць, при перевірці вантажу, не було виявлено будь-яких посторонніх предметів чи тварин. І надано дозвіл на подальше перевезення вантажу.

З кордону Україна-Словаччина транспортних засіб рухався через територію Євросоюзу (по країнах Словаччина, Чехія, Німеччина, Бельгія, Франція) до Дюнкерк (Франція) з обіду 06.11.2023 до 04:00 години ранку 09.11.2023. В цей період водій здійснив три тривалі зупинки для ночівлі, а саме: в ніч з 6 на 7 листопада на автостоянці колишнього терміналу кордону Словаччина-Чехія; в ніч з 7 на 8 листопада на автостоянці автозаправки в м. Франкфурт (Німеччина); в ніч з 8 на 9 листопада на автостоянці в м. Дюнкерк (Франція).

09.11.2023, зранку, транспортний засіб на поромі прибув до Великої Британії. Цього ж дня в м. Дувр, служба охорони здоров`я Великої Британії здійснили перевірку вантажу. Де і було виявлено ознаки зараження гризунами.

Отже, ознак появи гризунів в напівпричепі під час транспортування або стоянки транспортного засобу; під час очікування черги на кордон або виконання паузи водія - не було...".

24.11.2023 позивач виставив відповідачу рахунок №У2002-1 на оплату послуги: за міжнародні послуги по перевезенню вантажу по маршруту Dover (Великобританія) - м. Черкаси (Україна) авт НОМЕР_1 пр-п НОМЕР_2 , згідно з заявкою від 10.11.2023 №8/1, до договору від 11.05.2023 №L-395, на загальну суму з ПДВ - 208 916,40 грн.

Також до матеріалів справи позивачем долучено підписаний лише ним акт здачі-приймання послуг від 24.11.2023 №У2069-1: за міжнародні послуги по перевезенню вантажу по маршруту Dover (Великобританія) - м. Черкаси (Україна) авт НОМЕР_1 пр-п НОМЕР_2 , згідно з заявкою від 10.11.2023 №8/1, до договору від 11.05.2023 №L-395, на загальну суму з ПДВ - 208 916,40 грн.

20.11.2023 ТОВ "Агрофірма "Поле" звернулось до своїх партнерів з листом, в якому у зв`язку з виникненням серйозної проблеми при останніх постачаннях продукції автотранспортом, а саме - наявності у продукції шкідників (мишей, комах) на момент прибуття машин на розвантаження та посилаючись на пункт 1.6 договору про перевезення вантажу, розділ 4 статті 18 КДПВ пропонувало для забезпечення збереження вантажу до моменту його доставки на адресу клієнтів внести додаткові спеціальні інструкції стосовно дій водія на завантаженні, та вимог до транспортного засобу (причепу), а саме:

1. Розширити пункт 4.2.8 договору про перевезення вантажу. Здійснити перевірку зовнішнього стану упаковки вантажу на відсутність шкідників (мишей, комах), сторонніх предметів, плям та інших слідів, звірити його кількість і стан, завантаженого в транспортний засіб, з кількістю і станом вантажу, вказаним в товарно-транспортній накладній. Перевірити наявність пломбування причепу. Водій, як представник перевізника, засвідчує виконані належні дії своїм підписом в CMR при міжнародних перевезеннях або ТТН при перевезеннях по Україні.

2. Доповнити вимоги до транспортного засобу (причепу) у заявку на перевезення: "Стан транспортного засобу повинен гарантувати не можливість проникнення шкідників, гризунів та тощо до продукції у час перевезення".

22.11.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою на оплату додаткових витрат, в якій просив здійснити оплату додаткових витрат під час перевезення відповідно до заявки від 19.10.2023 №8, згідно з платіжними квитанціями в розмірі 220 Євро. Додатками до зазначеної вимоги є платіжні квитанції.

У грудні 2023 року відповідач звернувся до позивача з претензією №587, в якій вимагав:

1) невідкладно усунути порушення умов договору від 11.05.2023 №L-395 зі сторони ФОП Улашина О.П.;

2) відшкодувати ТОВ "Агрофірма "Поле" збитки внаслідок відмови вантажоодержувача за заявкою від 19.10.2023 №8 до договору від 11.05.2023 №L-395 прийняти вантаж за CMR від 26.10.2023 №1104291700 та пошкодження такого вантажу в сумі 21 364,44 Євро;

3) не пізніше триденного строку з дня отримання даної претензії надати ТОВ "Агрофірма "Поле" обґрунтовану відповідь про задоволення вимог даної претензії та докази на їх підтвердження.

13.02.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості по перевезенню вантажів, в якій вимагав до 29.02.2024 оплатити заборгованість по перевезенню в наступних розмірах:

- по заявці від 19.10.2023 №8, згідно з рахунком на оплату від 13.11.2023 №У1925-1 - 173 439,00 грн;

- по заявці від 10.11.2023 №8/1, згідно з рахунком на оплату від 24.11.2023 №У2002-1 (в тому числі додаткові витрати) - 208 916,40 грн (в тому числі включаючи додаткові витрати 8 639,40 грн). Загалом 382 355,40 грн.

19.02.2024 позивач надав відповідачу відповідь на претензію, в якій зазначив, що викладені в ній вимоги не підлягають задоволенню.

29.02.2024 відповідач надав позивачу відповідь на претензію, в якій зазначив, що ТОВ "Агрофірма "Поле":

1) відхиляє претензію ФОП Улашина О.П. про оплату заборгованості по договору перевезення вантажу від 11.05.2023 №L-395 за заявкою від 19.10.2023 №8 (рахунком від 13.11.2023 №У1925-1) в сумі 173 439,00 грн та за заявкою від 10.11.2023 №8/1 (рахунком від 24.11.2023 №У2002-1) в сумі 208 916,40 грн;

2) вимагає невідкладно усунути порушення умов договору від 11.05.2023 №L-395 зі сторони ФОП Улашина О.П. та відшкодувати ТОВ "Агрофірма "Поле" збитки внаслідок відмови вантажоодержувача за заявкою від 19.10.2023 №8 до договору від 11.05.2023 №L-395 прийняти вантаж за CMR від 26.10.2023 №1104291700 та пошкодження такого вантажу в сумі 21 364,44 Євро.

Наведені вище обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача (з урахуванням зменшення позовних вимог) заборгованості у розмірі 373 716,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, за правовою природою укладений між сторонами договір є договором перевезення вантажу.

Автомобільні перевезення вантажів транспортними засобами в міжнародному сполученні регулюються Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, до положень якої Україна приєдналась 01.08.2006 (далі - Конвенція), главою 32 Господарського кодексу України (далі - ГК України), главами 64, 65 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 01.07.2004 №1955-IV, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстровані Міністерстві юстиції України 20.02.1998).

Ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін (стаття 1 Конвенції)

Згідно з частинами 1, 2 статті 306 ГК України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Відповідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

За приписами статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору (стаття 932 ЦК України).

За порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом, відповідно до глави 51 цього Кодексу (стаття 934 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За змістом частини 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Згідно з абзацами 11, 12 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом може бути, зокрема, міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником (частина 1 статті 9 Конвенції).

Таким чином, документом, який підтверджує факт надання послуги з перевезення вантажу є міжнародна автомобільна накладна CMR, яка в конкретному випадку підписана відповідачем без зауважень щодо здійснення перевезення.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (стаття 931 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору та погоджених сторонами заявок, позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу в повному обсязі, що підтверджується CMR від 26.10.2023. Разом із тим, відповідач не оплатив вартість послуг з перевезення, обґрунтовуючи невиконанням перевізником вимог заявки №8, поверненням зіпсованого товару вантажоодержувачем та понесенням збитків, акти надання послуг з перевезення не підписав.

У розділі IV Конвенції передбачено положення, які регулюють відповідальність перевізника. Так, у статті 17 Конвенції передбачені такі положення:

Перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки (частина 1).

Однак, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути (частина 2).

Перевізник не звільняється від відповідальності з причини несправності транспортного засобу, яким він користувався для виконання перевезення, або з причини дій або недогляду особи, у якої був найнятий транспортний засіб, або агентів і службовців останньої (частина 3).

За умови дотримання пунктів 2-5 статті 18, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата чи ушкодження вантажу є наслідком особливого ризику, нерозривно пов`язаного з однією чи декількома з перерахованих нижче обставин, зокрема, з природними властивостями деяких вантажів, внаслідок яких вони піддаються повній або частковій втраті чи пошкодженню, зокрема, внаслідок поломки, корозії, гниття, усушки, нормального витоку або дії молі чи шкідників (пункт d частини 4)

У статті 18 Конвенції встановлено такі положення:

Тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику (частина 1).

Якщо перевізник встановить, що через обставини, які склалися, утрата вантажу чи його ушкодження могли бути наслідком одного чи декількох особливих ризиків, зазначених у пункті 4 статті 17, то вважається, що вони відбулися внаслідок цього. Однак, позивач має право довести, що утрата або ушкодження фактично не були пов`язані, повністю або частково, з одним з цих ризиків (частина 2).

Якщо перевезення виконується транспортними засобами, спеціально обладнаними так, щоб вантаж не підпадав під вплив тепла, холоду, змін температури чи вологості повітря, перевізник не може посилатися на підпункт d) пункту 4 статті 17, якщо тільки він не доведе, що всі заходи стосовно вибору, обслуговування і використання вищезгаданого обладнання, яких він був зобов`язаний вжити з урахуванням обставин, були ним вжиті, і що він дотримувався будь-яких наданих йому спеціальних інструкцій (частина 4).

Якщо, відповідно до положень цієї Конвенції, перевізник зобов`язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення (частина 1 статті 23 Конвенції).

Розмір відшкодування не може, однак, перевищувати 25 франків за кілограм відсутньої ваги брутто. "Франк" означає золотий франк вагою 10/31 грама проби 0,900 (частина 4 статті 23 Конвенції).

За приписами частини 1 статті 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу (частина 3 статті 314 ГК України).

Частиною 1 статті 924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (частина 2 статті 924 ЦК України).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що норми Конвенції, ГК України, ЦК України передбачають можливість відповідальності перевізника за зіпсований товар виключно у випадку, якщо таке сталося з його вини.

Крім того, суд першої інстанції слушно зауважив, що відповідно до пункту d частини 4 статті 17 Конвенції, за умови дотримання пунктів 2-5 статті 18, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата чи ушкодження вантажу є наслідком особливого ризику, нерозривно пов`язаного з однією чи декількома з перерахованих нижче обставин, зокрема, з природними властивостями деяких вантажів, внаслідок яких вони піддаються повній або частковій втраті чи пошкодженню, зокрема, внаслідок поломки, корозії, гниття, усушки, нормального витоку або дії молі чи шкідників.

Також, місцевий господарський суд взяв до уваги, що відповідно до пункту 3.7 договору, представники замовника та перевізника (водій), після завантаження товару, підписують товарно-супровідні документи. Своїм підписом представник перевізника (водій) підтверджує, що застосована тара та упаковка чисті, без пошкоджень. Також представник перевізника (водій) підтверджує належний стан і кількість вантажу, що фактичне розміщення вантажу було зроблено в його присутності, фіксація вантажу зроблена і перевірені водієм особисто і є такою, що забезпечує збереження вантажу від пошкоджень під час транспортування і не заважає доставці вантажу в пункт призначення в такому стані, який не буде вимагати додаткових зусиль і часу отримувача для його розвантаження. Представник замовника своїм підписом підтверджує, що стан напівпричіпу чистий, сухий, герметичний, відсутні сторонні запахи, способи кріплення продукції у транспортному засобі, відповідають заявленим вимогам.

З наведеного вбачається, що підписавши товарно-транспортну накладну (CMR), замовник (відповідач) підтвердив, що стан напівпричіпу, в який завантажувався товар, чистий, сухий, герметичний, не містить сторонніх запахів, способи кріплення продукції у транспортному засобі, відповідають заявленим вимогам.

У пункті 3.16 договору сторони передбачили, що якщо при перевірці транспорту виявлено невідповідність/порушення пломби (без документального підтвердження причин) або при розвантаженні виявлена нестача або пошкодження вантажу - перевізник зобов`язаний надати обґрунтовані пояснення та підтвердити факти нестачі, пошкодження вантажу або порушення пломби своїм підписом у відповідних актах, складених вантажоотримувачем. У випадку відмови водія від підпису, такі акти вважаються дійсними і беззаперечними для перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не надали актів, які б підтверджували факт пошкодження вантажу, який був би виявлений при перевірці транспорту. Відповідач у претензійному листі від 14.11.2023 №960/1 зазначив, що 09.11.2023 авто прибуло на місце розмитнення, де при первинному огляді вантажу службою охорони здоров`я виявлено численний послід гризунів та пошкоджена ними упаковка на 3-х паллетах. Проте, такі твердження відповідача не підтверджуються жодними доказами, а сам претензійний лист не є належним доказом факту пошкодження упаковки вантажу.

У той же час, відповідно до пункту 4.2.16 договору, перевізник, виконуючи умови даного договору, зобов`язаний при розвантаженні вантажу у пункті призначення, перед його початком, представник перевізника (водій) має з`ясувати з отримувачем, чи є в останнього будь-які претензії до вантажу. Якщо такі претензії є, зробити їх фотофіксацію (відповідно до вказівок отримувача) і відправити фото замовнику доступними каналами зв`язку. Подальше розвантаження проводити лише з команди за інструкції замовника.

Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що умови зазначеного пункту договору стосуються порядку розвантаження товару у випадку наявності претензій отримувача саме у пункті призначення. Втім, відповідно до пункту 17 заявки №8, адреса місця розвантаження - Mason Bros., Transport Warehousing North End, Boston Road, Swineshead, Boston Lincolnshire PE20 3 NE UNITED KINGDOM, а відповідно до листа підприємства - Unicorn Ingredients Limited, адресованого ТОВ "Агрофірма "Поле", вантаж відхилений компанією Unicorn Ingredients Ltd через зараження товару гризунами та виявлення слідів посліду, що було підтверджено органами охорони здоров`я порту Дувр в процесі перевірки.

Проте, як зазначив місцевий господарський суд, представники обох сторін під час розгляду справи по суті уточнили, що перевізник повідомляв відповідача про претензії отримувача та надсилав відповідні фото. Викладене стало підставою для підписання позивачем та відповідачем заявки №8/1. Тобто для відповідача вказаного було достатньо для того, щоб забезпечити повернення вантажу без будь-яких інших доказів пошкодження вантажу.

Таким чином, позивач дотримався вимог договору щодо повідомлення відповідача про претензії отримувача до вантажу.

Оскільки зі змісту листа підприємства - Unicorn Ingredients Limited, адресованого ТОВ "Агрофірма "Поле" вбачається, що вантаж відхилений через зараження гризунами та наявність слідів посліду, проте не встановлено наявність самих гризунів у вантажівці, не зазначено про пошкодження упаковки, суд першої інстанції, враховуючи вірогідність доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вантаж був завантажений в упаковках зі слідами посліду, так як при огляді вантажу самих гризунів, які б могли залишити такий послід під час перевезення вантажу виявлено не було, як і не виявлено пошкодження упаковки.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/555/24 за позовом ТОВ "Глобал Транс Груп" до ТОВ "Агрофірма "Поле", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Едельвейс Транс", про стягнення 199 801,31 грн з подібними правовідносинами, а також лист відповідача, адресований партнерам саме у зв`язку з виникненням проблеми при постачанні продукції автотранспортом, а саме - наявності у продукції шкідників (мишей, комах) на момент прибуття машин на розвантаження.

Наведеним спростовуються твердження відповідача про неналежне виконання перевізником вимог щодо перевезення вантажу та про те, що вантаж не прийнятий одержувачем з вини перевізника.

Також суд наголошує, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом позову у справі є стягнення заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу та не є предметом спору відповідальність перевізника за пошкодження вантажу чи заподіяні відповідачу збитки внаслідок псування вантажу. Як підставу позовних вимог позивач визначив обставини неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору, в частині оплати наданих послуг.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до пункту 5.3 договору замовник здійснює оплату послуг перевізника протягом 10 календарних днів, в наступному порядку: 100% по наданню оригіналів документів, згідно з пунктом 5.2 договору, та реєстрації податкової накладної, у визначений термін, згідно з Податковим кодексом України.

У свою чергу, у пункті 5.2 договору, сторони передбачили, що строк для здійснення оплати розпочинається з моменту отримання від перевізника наступних документів: рахунок на оплату, заявка, акт наданих послуг (два екземпляри), електронна податкова накладна, товарно-транспортна накладна (CMR) з відмітками (підписом уповноваженої особи, засвідченої печаткою або штампом при наявності) про прийняття вантажу вантажоодержувачем та в разі необхідності акти бою, псування чи недостачі вантажу, лист простою, чи інші документи на підтвердження простою (у випадку наднормативного простою в місцях розвантаження-завантаження автомобіля).

Перевезення вважається завершеним після підписання всіх товарно-транспортних документів і актів (при необхідності) на вантаж (пункт 3.17 договору).

До матеріалів справи позивачем долучено акти здачі-приймання послуг за заявками №8 та №8/1. Проте такі акти не підписані відповідачем.

Водночас, заявками №8 та №8/1 сторони не погодили обов`язковості підписання таких актів.

Як зазначалось вище, товарно-транспортна накладна (CMR) від 26.10.2023 підписана сторонами, в тому числі відправником - ТОВ "Агрофірма "Поле", перевізником - ФОП Улашиним О.П. та одержувачем - ТОВ "Черкаси сервіс логістик". Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтвердив, що одержувач - ТОВ "Черкаси сервіс логістик" є уповноваженим відповідача.

Згідно з наданими позивачем доказами, останній разом з претензією про сплату заборгованості по перевезенню вантажів, 13.02.2024 надіслав відповідачу договір-заявку від 19.10.2023 №8, рахунок на оплату від 13.11.2023 №У1925-1, акт надання послуг №У1988-1; договір-заявку від 10.11.2023 №8/1, рахунок на оплату від 24.11.2023 №У2002-1, акт надання послуг №У2069-1, CMR, платіжні квитанції за послуги автостоянки.

У відповіді на претензію від 29.02.2024 №1013 на №б/н від 13.02.2024 відповідач зазначив, що розглянув претензію позивача. Отже, з викладеного вбачається, що на момент звернення позивачем до суду з даним позовом, десятиденний строк оплати послуг з перевезення, визначений у пункті 5.3 договору сплив.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про стягнення з відповідача 173 439,00 грн (що є еквівалентом 4 500 євро по курсу НБУ станом на 13.11.2023) за заявкою від 19.10.2023 №8 та 200 277,00 грн (що є еквівалентом 5 100 євро по курсу НБУ станом на 24.11.2023) за заявкою від 10.11.2023 №8/1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі №925/1018/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Агрофірма "Поле" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Агрофірма "Поле".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі №925/1018/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі №925/1018/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле".

4. Матеріали справи №925/1018/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 03.02.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов