Ухвала

від 03.02.2025 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"03" лютого 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/1245/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 398/25 від 24.01.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

Приватного підприємства „Рудпол", м. Хмельницький,

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол" та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів";

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол", Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів" та ОСОБА_1

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

Приватного підприємства „Рудпол", м. Хмельницький

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про

- визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол" та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів";

- визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол", Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів" та ОСОБА_1 ;

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О" у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів" майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О"

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Публічне акціонерне товариство „Проскурів" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідачів Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький, Приватного підприємства „Рудпол", м. Хмельницький, ОСОБА_1 , м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол" та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів", та про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол", Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів" та ОСОБА_1 .

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 18.12.2023 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.03.2024 до Господарського суду Хмельницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О" надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) та позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О" до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", Приватного підприємства „Рудпол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол" та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів"; усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О" у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів" майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О", м. Хмельницький прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів" до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", Приватного підприємства „Рудпол", ОСОБА_1 , м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол" та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів"; визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол", Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів" та ОСОБА_1 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Н2+О", м. Хмельницький в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О", м. Хмельницький об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів" у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23):

- у позові Публічного акціонерного товариства „Проскурів" відмовлено.

- у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О" відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23):

1. Заяву ОСОБА_1 від 22.11.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) задоволено.

Присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства „Проскурів" на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О" на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" від 22.11.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 924/1351/20 (924/1245/24) задоволено частково.

Присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства „Проскурів" на користь Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О" на користь Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач Публічне акціонерне товариство „Проскурів", не погоджуючись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить:

- скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Приватного підприємства "Рудпол", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол" та Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів"; про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол" в повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та відповідача КП "Агрофірма "Проскурів" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

17.12.2024 апеляційні скарги зареєстровано судом апеляційної інстанції.

Листом № 924/1351/20 (924/1245/23)/8214/24 від 18.12.2024 матеріали справи витребувано у Господарського суду Хмельницької області.

23.12.2024 матеріали справи № 924/1351/20 (924/1245/23) надійшли до суду.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) від 02.01.2025 та від 18.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23). Розгляд апеляційних скарг призначено на "05" лютого 2025 р. об 11:00 год.

24.01.2025 (вх. № 398/25) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23).

Листом № 924/1351/20 (924/1245/23)/467/25 від 27.01.2025 повідомлено ОСОБА_1 про те, що головуючий суддя Крейбух О.Г. 24.01.2025 перебувала у відрядженні, суддя-член колегії Тимошенко О.М. перебуває у відпустці у період з 27.01.2025 по 31.01.2025, тому його заява (вх. № 398/25 від 24.01.2025) про відвід буде розглянута після виходу судді-члена колегії Тимошенка О.М. з відпустки, враховуючи п. 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву (вх. № 398/25 від 24.01.2025) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/1245/23), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 38 ГПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

ОСОБА_1 у поданій заяві (вх. № 398/25 від 24.01.2025) про відвід колегії суддів в якості підстави для заявлення відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Крейбух О.Г. судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. від розгляду справи № 924/1351/20(924/1245/23), посилається на те, що вказана справа судом першої інстанції розглядалася як окреме позовне провадження в межах справи про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" № 924/1351/20, де окрім того, що ОСОБА_1 є відповідачем, він ще є і ініціюючим та єдиним, що залишився конкурсним кредитором, оскільки усім іншим конкурсним кредиторам заборгованість боржника, що була визнана судом та внесена до реєстру вимог кредиторів, - погашена в процедурі санації КП "Агрофірма "Проскурів".

Крім цього, в межах справи про банкрутство № 924/1351/20 розглядається інша справа позовного провадження № 924/1351/20(924/1000/24) за позовом КП "Агрофірма "Проскурів" до фізичної особи ОСОБА_2 про скасування запису про право власності на нерухоме майно, збудоване Агрофірмою.

В межах цієї справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 постановлено ухвалу, відмовлено позивачу у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони щодо вчинення дій у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 ( ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1000/24), якою відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Згідно з мотивувальною частиною вищезазначеної ухвали апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1000/24) закрито у зв`язку із тим, що незважаючи на те, ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство № 924/1351/20, він в ракурсі зазначених більше 30-ти різних справ Верховного Суду та зазначених у них правових висновків, не набув права сторони та відповідно права на апеляційне оскарження.

Відповідно до правового висновку Палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі 910/9535/18 від 02.10.2019, передбачено безсумнівне право кредитора у справі про банкрутство на апеляційне чи касаційне оскарження судових рішень в окремому позовному провадженні, що розглядається в межах справи про банкрутство, якщо він надасть відомості, що задоволення чи відмова у задоволенні позовних вимог в межах цього виокремленого позовного провадження, вплине на зменшення чи збільшення конкурсної маси.

Вказаний первинний правовий висновок після його ухвалення в жовтні 2019 року, увесь час і на сьогодні, є незмінно застосовуваним у численних справах про банкрутство і Верховний Суд від такого висновку не відступав.

Про те, що ОСОБА_1 залишився єдиним конкурсним кредитором, якому не погашені його грошові вимоги через недостатність активів в боржника ним неодноразово зазначалося у багатьох справах (у тому числі і у цій справі).

Разом з тим ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 ( ОСОБА_4 головуючий суддя, судді Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.) зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи № 924/232/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2023 скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження у цій справі від 06.03.2023 а справу надіслано для подальшого розгляду до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 (Тимошенко О.М. головуючий суддя, судді Коломис В.О., Крейбух О.Г.) під час оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у цій же справі № 924/232/22 про відкриття провадження у справі апеляційну скаргу ФОП Яцишина О.В. повернуто заявнику разом з доданими до неї документами з огляду на те, що ОСОБА_5 не набув права сторони у такому провадженні і немає права на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала скасована як незаконна постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2022, а апеляційну скаргу надіслано до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (Тимошенко О.М. головуючий суддя, судді Дужич С.П., Коломис В.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 закрито, у зв`язку з тим, що оскаржуване судове рішення не стосується його прав і обов`язків.

Вказана ухвала скасована як незаконна постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023, а апеляційну скаргу уже повторно повернуто до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 ( ОСОБА_4 головуючий суддя, судді Павлюк О.П., Крейбух О.Г.) відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2024 № 924/232/22 скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 22.11.2023, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 і ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 30.06.2022 скасовано як незаконну.

Тобто у різних варіаціях судом апеляційної інстанції у складі суддів Крейбух О.Г., Тимошенка О.М. та Юрчук М.І., аналогічно цій справі № 924/1351/20 (924/1245/23), в межах якої подається ця заява про відвід, у 4-ох судових процесуальних рішеннях постановлено ухвали про відвертий недопуск учасників провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до реалізації права на судовий захист, та постановлення відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 по суті, які усі в подальшому без виключення, з першого судового засідання, Верховним Судом були скасовані як незаконні.

Вказане на думку скаржника свідчить про упередженість цієї судової колегії щодо двох учасників провадження у справі № 924/232/22, які аналогічно спільно діють і у межах справи про банкрутство № 924/1351/20, в межах якої розглядається цей спір, а встановлення Верховним Судом у окремих ухвалах про зупинення провадження за скаргами цих же осіб у справі відверто неправдивих відомостей, зазначених у офіційних судових документах, якими є ухвали суду.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, обґрунтувавши у скарзі в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 290 ГПК України).

Крім того колегія суддів вважає, що не може бути підставою для відводу суддів припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому доводи заявника про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І., при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства „Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) є припущенням сторони, яке має виключно суб`єктивний характер.

Отже доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1227/23), свідчать про незгоду заявника із процесуальними рішеннями цих суддів, тоді як доводи заявника щодо необ`єктивності суддів є необґрунтованими, оскільки заявником не наведено фактів вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх об`єктивність.

За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення відводу колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М. Юрчук М.І. відповідно до норм ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 35-38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 (вх. № 398/25 від 24.01.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) - необгрунтованою.

2. Передати справу № 924/1351/20 (924/1245/23) до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.