Ухвала

від 28.01.2025 по справі 904/131/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/131/25

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (Код ЄДРПОУ 02909938, пр-т Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49044, ЄДРПОУ 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (АДРЕСА_1, 49041, ЄДРПОУ 41402923)

про зобов`язання усунути перешкоди та скасування державної реєстрації

Представники:

прокурор: Карюк Д.О.

від позивача: Скосарев І.Д.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, згідно якої просить:

- Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (код ЄДРПОУ 41402923) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (ЄДРПОУ 26510514) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 2,9594 га, кадастровий номер 1210100000:03:062:0016, розташованою на АДРЕСА_1, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - комплексу нежитлових будівель та споруд, який складається з учбового комплексу літ. "А-1", загальною площею 59,8 кв.м, в т.ч. прибудови літ. "А 1 -І", площею 34,7 кв.м, надбудови літ. "над А 1 -1", площею 11.8 кв.м та ґанків літ. "а-1", площею 7,0 кв.м; "а-2", площею 7,3 кв.м; "а-3", площею 5,2 кв.м; учбового комплексу літ. "Б-1", площею 161,9 кв.м; ангару літ. "В-1", площею 372,0 кв.м; металевої споруди літ. "Г-1", площею 87,2 кв.м; господарської будівлі літ. "Д-1", площею 37,2 кв.м, ґанок літ. "д", площею 1,8 кв.м; туалету літ. "Е- 1", площею 2,4 кв.м; туалету (тимчасового) літ. "Ж-1", площею 1,0 кв.м; вартової (тимчасової) літ. "З-1", площею 11,2 кв.м; вартової (тимчасової) літ. "И-1" площею 22,4 кв.м; навісу №1, площею 4,7 кв.м; естакади №2, площею 64, 4 кв.м; огорожі №З, площею 271,9 кв.м; огорожа №,4, площею 295,6 кв.м; ворота №5, площею 5,2 кв.м; мостіння І, площею 30 844,0 кв.м; мостіння II, площею 54,4 кв.м; мостіння III, площею 417,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 848882812110).

- Скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (код ЄДРПОУ 41402923) на об`єкт нерухомого майна, комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 848882812110), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

- Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,9594 га, кадастровий номер 1210100000:03:062:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2380638912101) за товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (код ЄДРПОУ 41402923) (номер запису про інше речове право 42402039).

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить з метою забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (код ЄДРПОУ 41402923) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 848882812110.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову. Підтримав доводи, викладені у заяві.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву прокурора про забезпечення позову, вважає доводи прокурора обгрунтованими.

У заяві про забезпечення позову прокурор зазначив, що обласною прокуратурою встановлено, що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 11.07.1967 № 428 надано у користування Дніпропетровському обласному автоучбовому комбінату для влаштування автодрому (східний схил Тунельної балки біля ділянки автоколони №2190), без права будівництва капітальних споруд. Відповідно до інформації Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради Палацом культури "Автомобіліст" в 1973-1992 роках за адресою АДРЕСА_1 збудовано нежитлові будівлі та споруди. Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи, у березні 2001 року за заявою ДК "Автомобіліст" проведено первинну та у листопаді 2004 року поточну інвентаризацію об`єктів, розташованих за вищевказаною адресою, однак державна реєстрація права власності на вказані об`єкти нерухомого майна станом на 31.12.2012 за Палацом культури "Автомобіліст" та жодною іншою фізичною чи юридичною особою не здійснювалася. Зазначені об`єкти нерухомого майна є самочинним будівництвом. Так, відповідно до інформації Дніпровської міської ради від 13.06.2024 № 7/11-1418 відомості щодо дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозвіл) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) стосовно об`єкта, розташованого на АДРЕСА_1, відсутні. Згідно з інформацією Фонду державного майна України від 23.01.2024 № 10-52-1-2021, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 22.12.2023 № 22899/16/10-23, на балансі Палацу культури "Автомобіліст" відсутнє нерухоме державне майно. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у справі №201/5349/13-ц, без залучення до її розгляду у якості відповідача Дніпропетровської міської ради, задоволено позов ОСОБА_1 до Палацу культури "Автомобіліст" та визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з учбового комплексу літ. "А-1", загальною площею 59,8 кв.м, в т.ч. прибудови літ. "А 1 -І", площею 34,7 кв.м, надбудови літ. "над А 1 -1", площею 11.8 кв.м та ґанків літ. "а-1", площею 7,0 кв.м; "а-2", площею 7,3 кв.м; "а-3", площею 5,2 кв.м; учбового комплексу літ. "Б-1", площею 161,9 кв.м; ангару літ. "В-1", площею 372,0 кв.м; металевої споруди літ. "Г-1", площею 87,2 кв.м; господарської будівлі літ. "Д-1", площею 37,2 кв.м, ґанок літ. "д", площею 1,8 кв.м; туалету літ. "Е- 1", площею 2,4 кв.м; туалету (тимчасового) літ. "Ж-1", площею 1,0 кв.м; вартової (тимчасової) літ. " 3-1", площею 11,2 кв.м; вартової (тимчасової) літ. "И-1" площею 22,4 кв.м; навісу №1, площею 4,7 кв.м; естакади №2, площею 64, 4 кв.м; огорожі №3, площею 271,9 кв.м; огорожа №,4, площею 295,6 кв.м; ворота №5, площею 5,2 кв.м; мостіння І, площею ЗО 844,0 кв.м; мостіння II, площею 54,4 кв.м; мостіння III, площею 417,0 кв.м розташовані на земельній ділянці площею 44608 кв.м без вводу в експлуатацію. На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у справі №201/5349/13-ц, право власності на вказані об`єкти нерухомого майно 12.02.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 848882812110). У подальшому, на підставі акту прийому-передачі вкладу до статутного капіталу №1 від 14.09.2017 вищевказане нерухоме майно передано у власність ТОВ "Інвест Дніпро Компані" (ЄДРПОУ 41402923). Державна реєстрація права власності на об"єкт нерухомого майна не означає виникнення у недобросовісного набувача права власності на цей обєкт і припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва. З метою отримання спірної земельної ділянки в оренду на неконкурентних засадах, ТОВ "Інвест Дніпро Компані" приховало від Дніпровської міської ради інформацію про самочинне будівництво об`єктів нерухомого майна на АДРЕСА_1 та обставин реєстрації права власності на ці об`єкти, та у клопотанні від 08.09.2017 прохало надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по фактичному розміщенню будівель і споруд, для подальшого проектування індивідуальних житлових будинків та будівель адміністративно-торгівельного призначення. Рішенням Дніпропетровської міської ради №119/27 від 06.12.2017 ТОВ "Інвест Дніпро Компані" надано дозвіл на розроблення проекту земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню комплексу нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:062:0016) на АДРЕСА_1, площею 2,9594 га, в оренду строком на 10 років по фактичному розміщенню комплексу нежитлових будівель та споруд, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, затверджено рішенням Дніпровської міської ради №119/27 від 26.05.2021 та 09.06.2021 між Дніпровською міською радою та ТОВ "Інвест Дніпро Компані" укладено договір оренди земельної ділянки. Рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №533/12 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки на АДРЕСА_1 (Соборний район)" затверджено проект землеустрою та змінено цільове призначення земельної ділянки площею 2,9594 га (кадастровий номер 1210100000:03:062:0016) з "03.02 (для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти)" на "02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури)". Відповідно до правової позиції сформованої у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, згідно з приписом частини другої статті 376 ЦК України відповідач не набув право власності на цей самочинно збудований об`єкт. Вказане унеможливлювало набуття ним первинної земельної ділянки під цим об`єктом у неконкурентний спосіб на підставі абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України. Згідно з усталеною практикою Верхового Суду вказаний договір оренди земельної ділянки є нікчемним та таким що не створює правових наслідків для сторін. Самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, яка відводилась у користування без права будівництва капітальних споруд, підлягає знесенню його титульним власником, а земельна ділянка поверненню Дніпровській міській раді із скасуванням державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та права оренди земельної ділянки.

У заяві та у судовому засіданні прокурор наполягав, що ТОВ "Інвест Дніпро Компані" маючи зареєстроване право власності не обмежене в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном та відсутність заборони на здійснення реєстраційних дій щодо комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, може призвести до відчуження/поділу майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора. Формальна зміна власника спірної самочинно збудованої будівлі, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, у разі його задоволення, виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору, що не відповідатиме принципу процесуальної економії. Наявні процесуально визначені підстави для забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Інвест Дніпро Компані".

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Господарський суд погоджується з доводами прокурора, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (АДРЕСА_1, 49041, ЄДРПОУ 41402923) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 848882812110.

Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура (Код ЄДРПОУ 02909938, пр-т Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (АДРЕСА_1, 49041, ЄДРПОУ 41402923)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 28.01.2025 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 29.01. 2028 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025р.

Суддя Г.В. Манько