Ухвала

від 03.02.2025 по справі 907/54/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"03" лютого 2025 р.м. УжгородСправа № 907/54/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок, 2 А, поштовий індекс 88605 в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПОУ - 38621185, місцезнаходження - місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 10, поштовий індекс 01135,

позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ 40479801, місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1: Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет, код ЄДРПОУ 02070832, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Підгірна, будинок, 46, поштовий індекс 88000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, код ЄДРПОУ 39582749, місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Богомольця Олександра, 21, поштовий індекс 88015

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна прокуратура через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 20.01.2025 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет та до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та про стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статті 41 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 про постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз збут) на користь позивача 1 (Міністерства освіти і науки України) підлягають стягненню безпідставно сплачені кошти за договором у сумі 956410,11 гривень , а також підлягають стягненню з цього ж відповідача на користь Закарпатської обласної прокуратури витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 21166,52 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025.

Ухвалою суду від 24.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2025 на 10 годину 30 хвилин, сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

30.01.2025 через систему Електронний суд на адресу суду від Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет (далі ДВНЗ «Ужгородський національний університет», університет) надійшов відзив на позовну заяву від 30.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/830/25), згідно з яким відповідач 1 не погоджується із заявленими прокурором позовними вимогами про стягнення 956410,11 грн на користь Міністерства освіти та науки України. Не заперечуючи проти наявності підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим з підстав, наведених прокурором у позовній заяві, відповідач 1 стверджує про відсутність підстав для стягнення з ТОВ Закарпатгаз збут на користь Міністерства освіти і науки України безпідставно сплачених коштів у сумі 956410,11 гривень, так як вважає, що більша частина з цих коштів у сумі 787942,54 грн має бути стягнута на користь університету. Отже, університет визнає позовні вимоги прокурора в частині стягнення з ТОВ Закарпатгаз збут на користь Міністерства освіти і науки України різниці від вказаних сум у розмірі 168467,57 грн.

30.01.2025 через систему Електронний суд від відповідача 1 надійшла зустрічна позовна заява від 29.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/115/25), згідно з якою Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет просить: прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні у справі №907/54/25 за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах позивачів Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та ТОВ «Закарпатгаз Збут» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на користь Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» грошові кошти у розмірі 787942,54 грн (далі зустрічний позов).

У зустрічному позові від 29.01.2025 Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет обґрунтовує зустрічні позовні вимоги з огляду на те, що між відповідачем 1 та відповідачем 2 за первісним позовом, за результатами відкритих торгів 18.01.2021 укладено договір №41DВ887-91-21 про постачання 490000 м.куб. газового палива за ціною 6,17 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 3023300,00 грн.

Згідно тверджень відповідача 1, у подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод до договору постачання газового палива від 18.01.2021. Зокрема, додатковою угодою №1 від 19.01.2021 підвищено ціну за одиницю товару на 9,9 %; додатковою угодою №2 від 26.01.2021 підвищено ціну за одинцю товару на 20,89 %; додатковою угодою №3 від 28.01.2021 підвищено ціну за одиницю товару на 32,97 %; додатковою угодою №4 від 29.01.2021 підвищено ціну за одиницю товару на 46, 27 %.

У зустрічному позові Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет, обгрунтовуючи позовні вимоги, наводить такі ж доводи, як і прокурор у позовній заяві від 20.01.2025 щодо підстав визнання недійсними додаткових угод №1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим та про стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів, а саме: порушення вимог статті 41 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі при укладенні таких додаткових угод до договору, через безпідставне збільшення ціни товару понад 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, та через відсутність належного обгрунтування та достатнього документального підтвердження, з якого можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладання договору про закупівлю товарів по дату укладення додаткової угоди № 1 від 19.01.2021.

З огляду на те, що університет з урахування укладення додаткових угод сплатив на користь ТОВ «Закарпагаз Збут» кошти за спожитий газ у розмірі 3023300, 00 грн, оскільки спірні додаткові угоди згідно доводів позовної заяви прокурора підлягають визнанню недійсними, ДВНЗ «Ужгородський національний університет» у зустрічному позові стверджує, що грошові кошти в сумі 956410,11 грн є такими, що були безпідставно одержані постачальником газу (ТОВ «Закарпагаз Збут»), так як підстава набуття ТОВ «Закарпагаз Збут» грошових коштів у сумі 956410,11 грн відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути, що відповідає нормам статей 216, 1212 ЦК України.

Поряд з цим, так як із загальної суми сплачених ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на користь ТОВ «Закарпагаз Збут» коштів за спожитий газ у розмірі 3023300, 00 грн, 2490758,57 грн було сплачено на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» за рахунок коштів спеціального фонду університету (і така сплата коштів із спеціального рахунку становить 82,3854255 % від загальної суми сплачених коштів), Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет вважає, що з 956410,11 грн грошових коштів, безпідставно одержаних ТОВ «Закарпагаз Збут», з останнього на користь Університету підлягає стягненню сума у розмірі 787942, 54 грн пропорційно до розміру коштів, сплачених за рахунок спецфонду (відповідач 1 звертає увагу, що аналогійний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №922/2060/23).

Зокрема, сплата ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на користь ТОВ «Закарпагаз Збут» коштів на суму 2490758,57 грн за спожитий газ на підставі договору №41DВ887-91-21 від 18.01.2021 постачання газового палива, з урахуванням укладених додаткових угод №1 від 19.01.2021, №2 від 26.01.2021, №3 від 28.01.2021, №4 від 29.01.2021 здійснювалася з реєстраційного рахунку UA 208201720343101002200018407, який відкритий ДВНЗ «УжНУ» по спеціальному фонду державного бюджету за КПВК 2201160, а саме: 04.02.2021 в розмірі 1 173 255,02 грн згідно платіжного доручення №189 від 03.02.2021; 12.02.2021 в розмірі 803 214,98 грн згідно платіжного доручення №263 від 11.02.2021; 26.02.2021 в розмірі 514 288,57 грн згідно платіжного доручення №334 від 25.02.2021. Такі ж обставини підтверджені листом Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області №7.1-17- 06/407 від 22.01.2025.

Окремо, обгрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, відповідач 1 звертає увагу, що за положеннями Закону України «Про вищу освіту» та Статуту ДВНЗ «Ужгородський національний університет» вбачається, що останній є фінансово незалежним, хоча і отримує окреме бюджетне фінансування від головного розпорядника.

Незважаючи на те, що Міністерство є засновником та головним розпорядником бюджетних коштів університету в розумінні ст.22 Бюджетного кодексу України, фінансовий контроль за використанням закладом вищої освіти бюджетних коштів здійснюють спеціальні фінансові та контролюючі органи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Положенням про Міністерство освіти і науки України та бюджетним законодавством не визначено право Міністерства освіти і науки України вилучати кошти спецфонду.

З врахуванням таких обставин, Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут на свою користь грошові кошти у розмірі 787942,54 грн.

Крім цього, у зустрічному позові Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет наводить загальні підстави, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та зазначає, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом

Відтак, відповідач 1 вважає за доцільне звернутися із зустрічним позовом, оскільки первісний і зустрічний позов (незважаючи на пред`явлення відповідачем зустрічного позову до іншого співвідповідача за первісним позовом у справі): мають однаковий предмет і підставу позову; виникають з одних правовідносин; співвідносяться як основна та похідна позовна вимога; стосуються одних у тих самих учасників спору; для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надаються переважно або частково одні ті самі докази; спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спорів між сторонами.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет від 29.01.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 787942,54 грн та вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову для розгляду із первісним суд, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без руху відповідно до приписів частини першої статті 174, частини п`ятої статті 180 ГПК України, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 і 172 ГПК України.

Так, згідно із вимогами частин першої та другої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно із частинами четвертою і п`ятою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина перша статті 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В пункті 6 резолютивної частини ухвали від 24.01.2025 про відкриття провадження у справі №907/54/25 судом зазначено, що відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

До зустрічної позовної заяви Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет долучено квитанції № 2569573, № 2569574 від 29.01.2025 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, з яких вбачається, що вказана заява, разом із долученими до неї додатками та документами, направлені в електронні кабінети відповідача 1 Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет, код ЄДРПОУ 02070832 та відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут.

Згідно з відповідей №6270191, №6270227, №6270259 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої 21.01.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», встановлено, що Закарпатська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909967, позивач 1 - Міністерство освіти і науки України, код ЄДРПОУ 38621185, та позивач 2 - Західний офіс Держаудитслужби, код ЄДРПОУ 40479801, мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Проте, до зустрічної позовної заяви ДВНЗ «Ужгородський національний університет» не подано доказів виконання положень пункту 1 частини першої статті 164, частини першої статті 172, статті 161 ГПК України та пункту 6 резолютивної частини ухвали від 24.01.2025 про відкриття провадження у справі щодо підтвердження направлення Закарпатській обласній прокуратурі, позивачу 1 Міністерству освіти і науки України, та позивачу 2 Західному офісу Держаудитслужби копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, так як при подачі заяв по суті справи учасник справи з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, своєчасного, повного і неупередженого розгляду справи - повинен надати суду докази надсилання такої письмової заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, у той же час інший учасник справи повинен бути обізнаний про заяви, які находять в суд у справі.

Крім цього, згідно положення пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Абзац перший частини п`ятої статті 91 ГПК України передбачає, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Однак, у порушення припису пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України у зустрічному позові відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви.

Щодо поданого зустрічного позову Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 787942,54 грн, суд зазначає, що як ДВНЗ Ужгородський національний університет, так і ТОВ Закарпатгаз Збут є відповідачами у первісному позові, з чого вбачається, що такий зустрічний позов не пред`явлений до жодного з позивачів за первісним позовом.

Суд враховує, що у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 Верховний Суд зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Щодо права відповідача за первісним позовом (у даній справі - Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет) пред`явити зустрічний позов у справі до іншого учасника справи, суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, у пунктах 40 45 якої зазначено про таке.

« 40. Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

41. Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зауважити, що, на відміну від статті 60 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), цей Кодекс у чинний редакції не містить приписів щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов виключно до позивача у справі.

42. Натомість відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

43. Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

44. Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

45. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

Поряд з цим, суд враховує, що згідно поданої Закарпатською обласною прокуратурою позовної заяви від 20.01.2025 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет та до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 та про стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів, такі грошові кошти в повному обсязі як безпідставно сплачені прокурор просить стягнути з відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз збут) на користь позивача 1 (Міністерства освіти і науки України).

Отже, згідно доводів позовної заяви прокурора, Міністерство освіти і науки України має право на отримання коштів у сумі 956410,11 грн і така позовна вимогам прокурора є похідною від основної вимоги прокурора - про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021.

У зустрічному позові, зазначаючи з посиланням на положення Закону України «Про вищу освіту», Статут ДВНЗ «УжНУ» та інші обставини справи про відсутність у Міністерства освіти і науки України права на отримання коштів як безпідставно сплачених у загальному розмірі 956410,11 грн, у той же час ДВНЗ «Ужгородський національний університет» не заявляє позовні вимоги до Міністерства освіти і науки України, так як такі позовні вимоги за зустрічним позовом заявлені лише до ТОВ «Закарпагаз Збут» про стягнення більшої частини від означеної суми, а саме - 787942, 54 грн.

З цього приводу суд враховує, що у постанові від 07.02.2024 у справі № 911/2109/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, у випадку усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зокрема, шляхом повторної подачі зустрічного позову, з метою забезпечення приписів статті 180 ГПК України Державному вищому навчальному закладу Ужгородський національний університет (позивачу за зустрічним позовом) слід врахувати мотиви цієї ухвали щодо складу учасників справи за зустрічним позовом, а також направити копію зустрічного позову з додатками усім учасникам справи №907/54/24, зазначивши про наявність у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень частин 3 і 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення без руху зустрічної позовної заяви Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 787942,54 грн та надає відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом) строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Зустрічну позовну заяву Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет від 29.01.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 787942,54 грн - залишити без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом (Державному вищому навчальному закладу Ужгородський національний університет) 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: з урахуванням мотивів цієї ухвали визначити склад учасників справи за зустрічним позовом; направити копію зустрічного позову з додатками, а також доказами усунутих недоліків зустрічного позову усім учасникам справи №907/54/24; зазначити про наявність у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви.

3. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви, або зустрічний позов у новій редакції відповідачу за зустрічним позовом. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин