Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/11250/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.01.2025Справа № 910/11250/24За заявою Виробничо-будівельного малого приватного підприємства "РЕСПЕКТ"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК СЕРВІС ЛЬВІВ"

до Виробничо-будівельного малого приватного підприємства "РЕСПЕКТ"

про стягнення 14 331,87 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11250/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК СЕРВІС ЛЬВІВ" до Виробничо-будівельного малого приватного підприємства "РЕСПЕКТ" про стягнення 14 331,87 грн, з яких: 14 149,62 грн основного боргу, 97,35 грн 3% річних та 84,90 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу DAF XF 105.460, держ номер. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 (Наряд-замовлення № ТС00-004035 від 11.06.2024).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з Виробничо-будівельного малого приватного підприємства "РЕСПЕКТ" (вул. Воздвиженська, 60-А, поверх 8, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 13515510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК СЕРВІС ЛЬВІВ" (вул. Львівська, 33, с. Воля-Бартатівська, Городоцький р-н, Львівська обл., 81551, ідентифікаційний код 31417137) 14 149 грн. 62 коп. основного боргу, 97 грн. 35 коп. 3% річних, 84 грн. 90 коп. інфляційних, 2 422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору та 12 425 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

25.12.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ.

30.12.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі № 910/11250/24 таким, що не підлягає виконанню.

03.01.2025 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 заяву Виробничо-будівельного малого приватного підприємства "РЕСПЕКТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 27.01.2025.

В судове засідання 27.01.2025 представники сторін не з`явилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином, що в силу ч. 3 ст. 328 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначав, що судом помилково 25.12.2024 видано наказ № 910/11250/24 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024, що не набрало законної сили, оскільки відповідачем 24.12.2024 подана апеляційна скарга на зазначене рішення.

Розглянувши вказану заяву Виробничо-будівельного малого приватного підприємства "РЕСПЕКТ", суд зазначає таке.

За приписами частин 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/11250/24 складено та підписано 02.12.2024, а отже двадцятиденний строк для його оскарження тривав до 23.12.2024 (включно), враховуючи, що останній день строку (22.12.2024) припав на вихідний день (неділю). Разом з тим, як зазначено відповідачем, останній із апеляційною скаргою звернувся 24.12.2024, тобто з пропуском процесуального строку.

Оскільки станом на день видачі судом наказу на виконання рішення у даній справі (25.12.2024) строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/11250/24 закінчився, а відомостей про її подання будь-якою із сторін у суду не було, суд цілком правомірно видав наказ на виконання відповідного рішення.

В контексті наведеного суд звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничо-будівельного малого приватного підприємства "Респект" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/11250/24, зокрема, поновлено Виробничо-будівельному малому приватному підприємству "Респект" строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, а дію рішення зупинено. Вказане спростовує викладені заявником доводи про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/11250/24 станом на 25.12.2024 не набрало законної сили.

Отже, зважаючи на викладене, у даному випадку відсутні вказані заявником підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі № 910/11250/24 таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, а також для заборони приймати до виконання вказаний наказ суду, а тому у задоволенні відповідної заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виробничо-будівельного малого приватного підприємства "Респект" про визнання наказу, виданого Господарським судом міста Києва 25.12.2024 у справі № 910/11250/24, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.01.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко