Ухвала

від 03.02.2025 по справі 910/12764/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/12764/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМТ-ЕНЕРГІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 1 130 621,60 грн,

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КМТ-ЕНЕРГІЯ" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - відповідач) про стягнення 1 130 621,60 грн, з яких 684 942,36 грн суми боргу, інфляційні витрати в розмірі 374 272,5 грн, 3% річних в розмірі 71 406,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором № БГ21/01/20-3 від 20.01.2021 в частині здійснення розрахунку у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду направлена учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» 23.10.2024 о 19:41 год.

07.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Юнайтед Енерджі" заперечило проти доводів позивача та просило у задоволенні позову відмовити повністю.

07.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

26.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ "КМТ-ЕНЕРГІЯ" заперечило проти доводів відповідача та просило позов задовольнити повністю.

Крім того, позивач просив суд поновити процесуальний строк та прийняти вказану відповідь на відзив та врахувати її при ухваленні рішення у справі.

Розглянувши подані учасниками справи заяви та клопотання суд зазначає про наступне.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказав, що відзив на позовну заяву було отримано представником позивача, однак у зв`язку з гострим захворюванням представник позивача не мала можливості ні складати будь-які процесуальні документи, ні своєчасно направити відповідь на відзив.

Крім того, позивач просить врахувати, що на території міста Харкова та Харківської області, де зареєстрований позивач, починаючи з 24 лютого 2022 року та до даного часу велись та ведуться активні бойові дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив.

Крім того, судом враховано, що така відповідь на відзив отримана відповідачем у підсистемі Електронний суд.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає таке.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 5 вказаної норми для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2024, становить 3 028,00 грн, тому справи, в яких ціна позову становить 1 514 000,00 грн та менше, можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 130 621,60 грн за договором № БГ21/01/20-3 від 20.01.2021.

В обґрунтування клопотання про розгляд даної справи в порядку загального провадження відповідач посилається на те, що сторони по-різному визначають період заборгованості. Крім того, за твердженням відповідача, строк виконання відповідачем зобов`язань не настав.

Проте, суд вказує, що зазначені обставини не вказують на необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 46, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Прийняти та долучити відповідь на відзив.

3. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова