Ухвала

від 27.01.2025 по справі 911/2692/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2692/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1)

до Поліської селищної ради (07053, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Красятичі (з), вул. Воздвиженська, 81)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок Полісся (07201, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Іванків (з), вул. Поліська, буд. 107А),

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс (07201, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 24),

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення, договору оренди, скасування державної реєстрації

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

прокурор: Філіпенко О.І. (посвідчення № 069063);

від позивача: Віценко Б.В. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Лукашевич С.М. (ордер на надання правової допомоги серії АА № 1360491 від 27.11.2024 р.; посвідчення адвоката № 000097 від 05.02.2018 р.);

від третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі КОДА, позивач) до Поліської селищної ради (далі відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок Полісся (далі - ТОВ Світанок Полісся, відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення, договору оренди, скасування державної реєстрації. За змістом прохальної частини позовної заяви Заступник керівника Київської обласної прокуратури просить суд: 1) усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 41,5565 га з кадастровим номером 3223588000:13:001:0005 шляхом визнання рішення Радинської сільської ради Поліського району № 840-53-VII від 15.07.2020 р. недійсним; 2) усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора індексний номер 53196246 від 20.07.2020 р. про державну реєстрацію права власності за Радинською сільською радою на земельну ділянку з кадастровим номером 3223588000:13:001:0005 із припиненням речових прав щодо неї; 3) усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3223588000:13:001:0005 шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 41,5565 га, який укладено 15.07.2020 р. між Радинською сільською радою та ТОВ «Світанок Полісся»; 4) усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3223588000:13:001:0005 у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 27.01.2025 р., а також задоволено клопотання відповідача 1 про продовження строку для подання відзиву.

23.12.2024 р. до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 ТОВ «Світанок Полісся» № 15/1-2692вих24 від 17.12.2024 р. (вх. № 12305/24 від 23.12.2024 р.), за якою прокурор відхиляє доводи, викладені у відзиві на позовну заяву відповідача 2.

30.12.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача 1 Поліської селищної ради б/н від 28.12.2024 р. (вх. № 14763/24 від 30.12.2024 р.), за змістом якого селищна рада просить суд відмовити у задоволенні позову у даній справі.

15.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача 2 ТОВ «Світанок Полісся» Лукашевича С.М. б/н від 15.01.2025 р. (вх. № 577/25 від 15.01.2025 р.) про вступ у справу як представника, за якою представник відповідача 2 просить надати йому доступ до справи в системі "Електронний суд".

23.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача 2 ТОВ Світанок Полісся надійшли заперечення на відповідь прокуратури на відзив б/н від 23.01.2025 р. (вх. № 960/25 від 23.01.2025 р.), за якими відповідач 2 просить суд відмовити у позові прокурора повністю.

Окрім того, 23.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача 2 ТОВ Світанок Полісся надійшло клопотання б/н від 23.01.2025 р. (вх. № 751 від 23.01.2025 р.) про продовження встновленого судом строку для подання заперечень на відповідь прокуратури на відзив.

У судовому засіданні 27.01.2025 р. присутній прокурор просив суд надати час для формування позиції прокуратури щодо відзиву відповідача 1 Поліської селищної ради, представник позивача була присутньою, представник відповідача 2 підтримував клопотання про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив. Представники відповідача 1 та третьої особи до суду не з`явились, про дату і час судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Розглянувши заявлене відповідачем 2 клопотання, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим, а тому строк для подання відповідачем 2 заперечення на відповідь на відзив підлягає продовженню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, передбачені ст. 167 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Поряд з цим, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

В якості причин пропуску строку подання заперечень на відповідь на відзив представник відповідача 2 посилається на регулярну відсутність електропостачання, мобільного покриття та покриття мережі Інтернет, а також значну територіальну віддаленість ТОВ Світанок Полісся від міста Києва, що унеможливило ознайомлення з матеріалами справи, та, відповідно, подання заперечень у встановлений строк.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши наведені відповідачем 2 доводи, дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження ТОВ Світанок Полісся процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив та прийняття їх до розгляду, про що без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено протокольну ухвалу.

Водночас, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та заявлене прокурором клопотання про надання часу для формування позиції щодо відповіді на відзив відповідача 1, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 03 березня 2025 р. об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора та представників позивача і відповідача 2 - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу 1 та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна