Ухвала

від 27.01.2025 по справі 916/2663/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2663/24Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури; (вул. Михайлівська, 33,м.Херсон,73003) в інтересах держави в особі, якою є Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053); в особі, якою є Київська міська рада (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044); в особі, якою є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (бульв. Івана Котляревського, 1/1, м. Київ, 02094) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 21602826) до відповідача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (вул. Пантелеймона Куліша, 9Г, м. Київ, 02002) Приватна багатогалузева фірма "Овен" (пров. Військовий, буд. 6, оф. 219, м. Херсон, Херсонський р-н, Херсонська обл., 73003) про визнання договору недійсним та стягнення 7766547,64 грн.;

за участю представників:

від прокуратури:Пластун Н.А. по довіреності

від позивача Північного офісу Держаудитслужби: Фролова О.В - по довіреності;

від відповідача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва": Рикова Н.В - по довіреності

в с т а н о в и в:

Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури звернулось до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, в особі Київської міської ради, в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та до Приватної багатогалузевої фірми "Овен" про визнання договору недійсним та про стягнення 7 766 547,64 грн.

Ухвалой від 25.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/2663/24 та призначено розгляд справи по суті.

Як встановлено судом, ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн та призначено її до розгляду.

Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, який суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/2663/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/2663/24 за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі, якою є Північний офіс Держаудитслужби в особі, якою є Київська міська рада, в особі, якою є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", 2. Приватна багатогалузева фірма "Овен" про визнання договору недійсним та стягнення 7766547,64 грн.

У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 27.01.2025 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя С.В. Літвінов