Ухвала

від 03.02.2025 по справі 918/70/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/70/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (м.Київ, вулиця Петра Радченка, будинок 27, офіс 102; код ЄДРПОУ 41817392; ел. пошта sagun@smarttender.biz) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙК АП ЮНАЙТЕД» (33002, Рівненський р-н, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Жуковського, будинок, 39; код ЄДРПОУ 41111859) заборгованості у сумі 6 800 грн 00 коп. за Договором приєднання №SО-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO, укладеним в електронній формі

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙК АП ЮНАЙТЕД» заборгованості у сумі 6 800 грн 00 коп. за Договором приєднання №SО-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO, укладеним в електронній формі.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Рівненської області.

Розглянувши заяву та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" докази, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником (ч. 1 ст. 150 ГПК України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (ч. 1, 2 ст. 6 ГПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56 ГПК України).

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника (п. 2 ч. 3 ст. 150 ГПК України).

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 8 ст. 60 ГПК України).

Заява про видачу судового наказу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" подана до господарського суду Макаренко Яною Володимирівною, 29.01.2025 через систему "Електронний суд".

На підтвердження повноважень Макаренко Яни Володимирівни щодо підписання заяви про видачу судового наказу додано довіреність у порядку передоручення від 24.08.2024.

Як вбачається, дана довіреність, котра видана Сагуном Сергієм Сергійовичем (керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" на підставі витягу від 16.10.2023) у порядку передоручення, не містить підпису Сагуна Сергія Сергійовича.

Натомість довіреність сформована Макаренко Яною Володимирівною через систему "Електронний суд" та підписана її електронним цифровим підписом.

З даної довіреності неможливо встановити посадове становище особи Макаренко Яни Володимирівни, яка звернулася із зазначеною заявою. Посадове становище Макаренко Яни Володимирівни не вказано.

Відповідно до ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

До виключень, передбачених ч. 4 ст. 245 Цивільного кодексу України, належать довіреності на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо).

Стаття 245 Цивільного кодексу України не містить інших виключень із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреностей, виданих в порядку передоручення.

З огляду на системний аналіз змісту приписів Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, що визначає, зокрема, вчинення процесуальних дій в електронній формі свідчить про те, що особа, яка звертається до суду з заявою про видачу судового наказу, не позбавлена можливості завантажити разом з заявою на підтвердження повноважень на її підписання відповідний документ (довіреність/ордер), що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) такого паперового документа, який, в свою чергу, містить повну інформацію щодо обсягу повноважень представника (адвоката) на представництво інтересів довіреної особи в порядку передоручення.

Водночас доказів повноважень Макаренко Яни Володимирівни представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" не надано. Так, до заяви не долучено ані ордеру, ані довіреності, яка містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) з необхідними підписами уповноважених осіб та повною інформацією щодо обсягу повноважень на підписання та подання заяви про видачу судового наказу. А подана суду довіреність від 24.08.2024 не підтверджує повноваження Макаренко Яни Володимирівни діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" на умовах представництва у суді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙК АП ЮНАЙТЕД» заборгованості у сумі 6 800 грн 00 коп. за Договором приєднання №SО-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II "Наказне провадження", після усунення її недоліків.

Як вбачається, за подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" сплачено судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 633 від 27.01.2025 у розмірі 302 грн 80 коп.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано через підсистему "Електронний суд", відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 242,24 грн., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 302.80 грн.

Судом встановлено, що заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 302.80 грн. із належних 242 грн 24 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - суд дійшов висновку, що сума судового збору яка підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" з Державного бюджету України становить 60 грн 56 коп.

Відтак суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" про його можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України 60 грн 56 коп. у зв`язку із сплатою судового збору із надлишком.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням ч. 2 ст. 151 ГПК України судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп. залишається за Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарттендер"

Керуючись ст.ст. 147, 150-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙК АП ЮНАЙТЕД» заборгованості у сумі 6 800 грн 00 коп. за Договором приєднання №SО-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO, укладеним в електронній формі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич