Ухвала

від 03.02.2025 по справі 926/119/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2025 року Справа № 926/119/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Т.І. Ковальчук, розглянувши матеріали за позовною заявою

Магальської сільської ради, с. Магала Чернівецького району Чернівецької області,

до Дочірнього підприємства М`ясо Буковини Відкритого акціонерного товариства Новоселицький птахокомбінат, м. Новоселиця Чернівецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, м. Чернівці,

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення збитків у сумі 41035,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Магальська сільська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства М`ясо Буковини Відкритого акціонерного товариства Новоселицький птахокомбінат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання додаткових угод недійсними та стягнення збитків у сумі 41035,03 грн.

На обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що за результатами процедури закупівлі між сторонами укладено договір № 23 від 25.01.2023 про закупівлю м`яса, до якого у подальшому за ініціативою відповідача були укладені додаткові угоди про збільшення ціни на товар нібито у зв`язку з коливанням ціни на ринку. Однак, у ході ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області встановлено, що коливання ціни на товар не підтверджено належними доказами, в силу чого додаткові угоди є такими, що укладені з порушенням чинного законодавства та їх виконання потягло заподіяння збитків позивачу, відтак позивач просить визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 20.03.2023 та додаткову угоду № 3 від 21.09.2023 до договору про постачання м`ясної продукції від 23 січня 2023 року № 23 і стягнути з відповідача кошти в сумі 41035,03 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 позовну заяву Магальської сільської ради передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 17.01.2025 позовну заяву Магальської сільської ради залишено без руху, позивачу встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: 1) письмово уточнити в тексті і прохальній частині позовної заяви реквізити (назву, номер і дату укладення) правочинів договору і додаткових угод, щодо яких виник спір, привівши їх у відповідність до реквізитів фактично укладених правочинів (з урахуванням викладеного у описовій частині ухвали); 2) надати засвідчені належним чином документи, зазначені в додатках 3, 4, 5, 5 Додатку до позовної заяви (з урахуванням викладеного у описовій частині ухвали); 3) надати докази надіслання відповідачу уточнень, що подаватимуться на виконання абзацу 2 цього пункту резолютивної частини ухвали.

Згідно з довідкою від 17.01.2025 про доставку електронного листа ухвала суду від 17.01.2025 надіслана одержувачу Магальська сільська рада в його електронний кабінет 17.01.2025. Отже, 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався для позивача 18.01.2025 та тривав до 27.01.2025 року включно.

Однак упродовж даного терміну та протягом 5 днів строку поштового обігу кореспонденції згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 Нормативи пересилання поштових відправлень (у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва) Д+3, + Д при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції, всього максимум 5 днів суд) документів від позивача на виконання вимог ухвали від 17.01.2025 до Господарського суду Чернівецької області не надійшло.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до частин 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6-8 статті 174 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві Магальської сільської ради зазначені інші назви оспорюваних договорів та додаткових угод ніж тих, копії яких додано до позовної заяви.

В ухвалі від 17.01.2025 суд обгрунтував, що з огляду на різні назви і реквізити договорів і додаткових угод, про які йдеться у позовній заяві, та копії яких додані до позовної заяви, виникає потреба в уточненні змісту позовної заяви та її прохальної частини щодо ідентифікуючих ознак спірних правочинів, що стало однією з підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

За статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, коригування змісту позовної заяви та викладення обставин справи і подання доказів є виключно правом позивача, тому не усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 17.01.2025, перешкоджають прийняттю даної заяви до розгляду та є підставою для її повернення.

Беручи до уваги наведені положення ГПК України, враховуючи, що Магальська сільська рада в установлений строк не усунула вказані в ухвалі від 17.01.2025 недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення означеної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 14, ч.ч. 4, 6-8 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Магальської сільської ради до Дочірнього підприємства М`ясо Буковини Відкритого акціонерного товариства Новоселицький птахокомбінат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання додаткових угод недійсними та стягнення збитків у сумі 41035,03 грн. повернути без розгляду.

2. Роз`яснити Магальській сільській раді право на повторне звернення з цією позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в 10-тиденний строк.

Суддя Т.І.Ковальчук