Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055
У Х В А Л А
25.11.2010 р. № 2а-6869/10/1470
Миколаївський ок ружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ж елєзний І. В. при секретарі суд ового засідання Саловій І.О. розглянувши адміністративн у справу
за позовом ПП "Промтехсервіс-Юг", (вул. П ромислова, 9/А, с. Ольшанське, Ми колаївський район, Миколаївс ька область, 57113)
до ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва, (вул. Г.Петрової, 2-А , м. Миколаїв, 54029)
про 1. визнання протиправними д ії Державної податкової інсп екції у Заводському районі м . Миколаєва, які полягають у пр оведенні перевірки Приватно го підприємства «Промтехсер віс-Юг», в результаті якої бул о складено акт перевірки.
2. визнання протиправними ді й Державної податкової інспе кції у Заводському районі м. М иколаєва щодо визнання в акт і перевірки правочинів таким и, що порушують публічний пор ядок і мають ознаки нікчемно сті,
3. визнання протиправними ді й Державної податкової інспе кції у Заводському районі м. М иколаєва щодо визнання в акт і перевірки недійсними даних , наведених у деклараціях на д одану вартість,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив :
1. Визнати протиправним и дії ДПІ у Заводському район і м. Миколаєва, які полягають у проведенні перевірки Приват ного підприємства «Промтехс ервіс-Юг», в результаті якої б уло складено Акт від 06.07.2010 р . за № 2412/231-00/32819766 «Про результати до кументальної невиїзної пере вірки ПП «Промтехсервіс-Юг»( код за ЄДРПОУ 32819766) щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ПП «Ротсен-Інвест»(код ЄДРПО У 36672285) за грудень 2009 року»(вимога 1).
2. Визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Ми колаєва щодо визнання правоч инів, укладених Приватним пі дприємством «Промтехсервіс -Юг»з контрагентом-постачаль ником - Приватним підприємст вом «Ротсен-Інвест», а також с контрагентами-покупцями - ТО В «Сота Альянс-Юг»(код 34380409), ВАТ «МЗМФО»(код 54096985), ТОВ «Завод Пр омстан»(код 24786442), ПП «СК-Центр»( код 30492496), за грудень 2009 року, таки ми, що порушують публічний по рядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчин еними удавано з метою прихов ування сплати податків треті х осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону (вимога 2).
3. Визнати протиправними ді ї ДПІ у Заводському районі м. М иколаєва, які полягають у виз нанні недійсними даних, наве дених у деклараціях Приватно го підприємства «Промтехсер віс-Юг»з податку на додану ва ртість за грудень 2009 р. про обс яги придбання та продажу (а от же і про задекларований пода тковий кредит та зобов' язан ня) (вимога 3).
Представником відповід ача заявлено клопотання про закриття провадження у справ і, в зв' язку з тим, що спір не н алежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва.
Представник позивача, роз' яснюючи суть та зміст позову , зазначив, що фактично предм етом оскарження (вимоги позо вної заяви 1-3) в справі є акт пер евірки, а не процедурні питан ня (дії) щодо призначення та пр оведення перевірки, які пози вачем не оскаржуються, при ць ому заперечував проти закрит тя провадження у справі.
Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши наявні в них фа ктичні дані, суд приходить до висновку про наявність підс тав для закриття провадження у справі.
Так, із тексту позовної за яви та пояснень представника позивача слідує, що предмето м судового оскарження фактич но є положення (тези), викладе ні в акті перевірки (розділ 5 а кта перевірки «висновки»), та в самому акті перевірки, скла деному контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.
При цьому, акт перевірки н е є рішенням суб' єкта владн их повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і о бов' язків осіб чи суб' єкті в владних повноважень, а отже , не породжує правовідносини , що можуть бути предметом спо ру. А відсутність правовідно син в свою чергу виключає мож ливість звернення до суду, ос кільки відсутнє право, що під лягає судовому захисту.
Загальне поняття акта пере вірки визначено п.1.3. Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, який зат верджений наказом ДПА Україн и від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції Україн и 25.08.2005року №925/11205), а саме Акт - с лужбовий документ, який стве рджує факт проведення невиїз ної документальної або виїзн ої планової чи позапланової перевірки фінансово-господа рської діяльності суб'єкта г осподарювання і є носієм док азової інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого закон одавства суб'єктами господар ювання.
Таким чином, не можуть оспо рюватися в адміністративном у суді акти документальних п еревірок, дії службових осіб , вчинені у процесі чи за резул ьтатами перевірок тощо (напи сання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового х арактеру.
В даному випадку, акт пере вірки, в якому відображено уз агальнений опис виявлених пе ревіркою порушень законодав ства, що в свою чергу відповід ає встановленим правилам скл адання акта перевірки, не є пр авовим документом відповіда льності. Однією ж з ознак ріше нь, діянь суб' єкта владних п овноважень, які можуть бути о скаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують пе вні правові наслідки для суб ' єктів відповідних правові дносин і носять обов' язкови й характер. Оспорюваний Акт перевірки не є актом індиві дуальної дії (рішення дія яко го поширюється на конкретну особу), а його висновки не тягн уть за собою юридичних наслі дків. В той же час, судження ко нтролюючого органу про нікче мність окремих угод є виснов ками тільки контролюючого ор гану, зазначення яких в акті п еревірки не суперечить чинно му законодавству.
Застосування в позовній за яві терміну «дії ДПІ»не змін ює сутності вимог, які поляга ють в оскарженні саме акта пе ревірки (вимоги 1-3), що підтверд жено представником позивача .
Вищенаведене є підставою для закриття провадження у с праві, в зв' язку з тим, що спі р не належить розглядати в по рядку адміністративного суд очинства.
На підставі викладено го та керуючись ст.ст.157 ч.1 п.1, 165 К АС України,
У Х В А Л И В:
Провадження у сп раві №2а- 6869/10/1470 закрити
Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом пяти днів в по рядку ст.186 КАС України.
Суддя Желєзний І. В.
Суд | Миколаївський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 25.11.2010 |
Оприлюднено | 01.12.2010 |
Номер документу | 12486618 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Миколаївський окружний адміністративний суд
Желєзний І. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні