Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2а-6869/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

У Х В А Л А

25.11.2010 р. № 2а-6869/10/1470

Миколаївський ок ружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ж елєзний І. В. при секретарі суд ового засідання Саловій І.О. розглянувши адміністративн у справу

за позовом ПП "Промтехсервіс-Юг", (вул. П ромислова, 9/А, с. Ольшанське, Ми колаївський район, Миколаївс ька область, 57113)

до ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва, (вул. Г.Петрової, 2-А , м. Миколаїв, 54029)

про 1. визнання протиправними д ії Державної податкової інсп екції у Заводському районі м . Миколаєва, які полягають у пр оведенні перевірки Приватно го підприємства «Промтехсер віс-Юг», в результаті якої бул о складено акт перевірки.

2. визнання протиправними ді й Державної податкової інспе кції у Заводському районі м. М иколаєва щодо визнання в акт і перевірки правочинів таким и, що порушують публічний пор ядок і мають ознаки нікчемно сті,

3. визнання протиправними ді й Державної податкової інспе кції у Заводському районі м. М иколаєва щодо визнання в акт і перевірки недійсними даних , наведених у деклараціях на д одану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив :

1. Визнати протиправним и дії ДПІ у Заводському район і м. Миколаєва, які полягають у проведенні перевірки Приват ного підприємства «Промтехс ервіс-Юг», в результаті якої б уло складено Акт від 06.07.2010 р . за № 2412/231-00/32819766 «Про результати до кументальної невиїзної пере вірки ПП «Промтехсервіс-Юг»( код за ЄДРПОУ 32819766) щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ПП «Ротсен-Інвест»(код ЄДРПО У 36672285) за грудень 2009 року»(вимога 1).

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Ми колаєва щодо визнання правоч инів, укладених Приватним пі дприємством «Промтехсервіс -Юг»з контрагентом-постачаль ником - Приватним підприємст вом «Ротсен-Інвест», а також с контрагентами-покупцями - ТО В «Сота Альянс-Юг»(код 34380409), ВАТ «МЗМФО»(код 54096985), ТОВ «Завод Пр омстан»(код 24786442), ПП «СК-Центр»( код 30492496), за грудень 2009 року, таки ми, що порушують публічний по рядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчин еними удавано з метою прихов ування сплати податків треті х осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону (вимога 2).

3. Визнати протиправними ді ї ДПІ у Заводському районі м. М иколаєва, які полягають у виз нанні недійсними даних, наве дених у деклараціях Приватно го підприємства «Промтехсер віс-Юг»з податку на додану ва ртість за грудень 2009 р. про обс яги придбання та продажу (а от же і про задекларований пода тковий кредит та зобов' язан ня) (вимога 3).

Представником відповід ача заявлено клопотання про закриття провадження у справ і, в зв' язку з тим, що спір не н алежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва.

Представник позивача, роз' яснюючи суть та зміст позову , зазначив, що фактично предм етом оскарження (вимоги позо вної заяви 1-3) в справі є акт пер евірки, а не процедурні питан ня (дії) щодо призначення та пр оведення перевірки, які пози вачем не оскаржуються, при ць ому заперечував проти закрит тя провадження у справі.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши наявні в них фа ктичні дані, суд приходить до висновку про наявність підс тав для закриття провадження у справі.

Так, із тексту позовної за яви та пояснень представника позивача слідує, що предмето м судового оскарження фактич но є положення (тези), викладе ні в акті перевірки (розділ 5 а кта перевірки «висновки»), та в самому акті перевірки, скла деному контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

При цьому, акт перевірки н е є рішенням суб' єкта владн их повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і о бов' язків осіб чи суб' єкті в владних повноважень, а отже , не породжує правовідносини , що можуть бути предметом спо ру. А відсутність правовідно син в свою чергу виключає мож ливість звернення до суду, ос кільки відсутнє право, що під лягає судовому захисту.

Загальне поняття акта пере вірки визначено п.1.3. Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, який зат верджений наказом ДПА Україн и від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції Україн и 25.08.2005року №925/11205), а саме Акт - с лужбовий документ, який стве рджує факт проведення невиїз ної документальної або виїзн ої планової чи позапланової перевірки фінансово-господа рської діяльності суб'єкта г осподарювання і є носієм док азової інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого закон одавства суб'єктами господар ювання.

Таким чином, не можуть оспо рюватися в адміністративном у суді акти документальних п еревірок, дії службових осіб , вчинені у процесі чи за резул ьтатами перевірок тощо (напи сання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового х арактеру.

В даному випадку, акт пере вірки, в якому відображено уз агальнений опис виявлених пе ревіркою порушень законодав ства, що в свою чергу відповід ає встановленим правилам скл адання акта перевірки, не є пр авовим документом відповіда льності. Однією ж з ознак ріше нь, діянь суб' єкта владних п овноважень, які можуть бути о скаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують пе вні правові наслідки для суб ' єктів відповідних правові дносин і носять обов' язкови й характер. Оспорюваний Акт перевірки не є актом індиві дуальної дії (рішення дія яко го поширюється на конкретну особу), а його висновки не тягн уть за собою юридичних наслі дків. В той же час, судження ко нтролюючого органу про нікче мність окремих угод є виснов ками тільки контролюючого ор гану, зазначення яких в акті п еревірки не суперечить чинно му законодавству.

Застосування в позовній за яві терміну «дії ДПІ»не змін ює сутності вимог, які поляга ють в оскарженні саме акта пе ревірки (вимоги 1-3), що підтверд жено представником позивача .

Вищенаведене є підставою для закриття провадження у с праві, в зв' язку з тим, що спі р не належить розглядати в по рядку адміністративного суд очинства.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст.157 ч.1 п.1, 165 К АС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у сп раві №2а- 6869/10/1470 закрити

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом пяти днів в по рядку ст.186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.