Постанова

від 25.11.2010 по справі 2941/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а- 2941/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Одеський окружний адмініст ративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі а дміністративну справу за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «ККЕН»до д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Одес и про скасування податкових повідомлень-рішень №0000742301/0 та № 0000732301/0 від 09.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «ККЕН» (далі по тексту ТОВ «ККЕН») зве рнулось до Одеського окружно го адміністративного суду з позовними вимогами до держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Одеси про скасування податкових повід омлень-рішень №0000742301/0 та №0000732301/0 ві д 09.03.2010 року.

Свої вимоги позива ч обґрунтовує необґрунтован істю висновків державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Одеси, зафіксован их в акті перевірки това риства з обмеженою відповіда льністю «ККЕН» №1420/2301/32933866/28 від 01.03.2010 р., на підставі якого було в инесено оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення з огляду на те, що посила ння відповідача на фіктивніс ть підприємницької діяльнос ті, безтоварності господарсь ких операцій та направленост і діяльності TOB «Керван-Д»на у хилення від сплати податків, а у зв'язку з цим і нікчемност і угод укладених позивачем з TOB «Керван-Д», є безпідставним и та лише його припущеннями, а дже відповідачем не представ лено жодного рішення суду аб о будь-яких інших документал ьних доказів на підтвердженн я зазначених доводів. Крім того, неправомірними є тако ж висновки відповідача щодо нікчемності договорів уклад ених між позивачем та TOB «Керв ан-Д», адже відповідачем не об ґрунтовано факт порушення пу блічного порядку даними прав очинами або спрямованість їх на незаконне заволодіння ма йном держави, як того вимагає гіпотеза вказаної статті Ци вільного кодексу України. В свою чергу, бюджетне відшк одування не може ставитись у пряму залежність від додерж ання податкової дисципліни к онтрагентами, відсутністю законодавчо визначених обст авин, які б позбавляли платни ка податку (покупця) права на ф ормування податкового креди ту, зокрема за відсутністю з б оку платника податку порушен ня приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. N 168/97-В Р при формуванні податкового кредиту, за наявності факту в иконання платником податку в имог закону щодо подання до п одаткового органу податково ї декларації, як то передбаче но пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, по зивач має право на бюджетне в ідшкодування податку на дода ну вартість. Крім того, укла даючи угоди з TOB «Керван-Д» позивач мав намір отримати реальні правові наслідки ві д такої угоди.

В судовому засіданні представником позивача позо вні вимоги були підтримані у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені по те ксту позову.

Представником відпо відача у судовому засіданні були надані заперечення, у ві дповідності до яких відповід ач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що угоди, укладені між позиваче м та TOB «Керван-Д»мають про типравний характер. А такий п равочин, внаслідок якого неп равомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту п озивача, по суті спрямований на незаконне заволодіння ма йном держави, протирічить ін тересам держави і суспільств а, вважається таким, що порушу є публічний порядок, а, отже, в ідповідно до ч.2 ст.228 Цивільног о кодексу України - є нікчемни м, що в свою чергу відповідно д о ст. 216 Цивільного кодексу Укр аїни не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у зв' язк у з чим, здійснюється коригув ання показників податкової д екларації, пов'язаної з обчис ленням сум податкових зобов' язань з ПДВ за операціями, що п роведені на підставі такого нікчемного правочину, тобто сума ПДВ віднесена позивачем до складу дозволеного подат кового кредиту в податковій декларації за операціями, що проведені на підставі нікче мних правочинів, у відповідн ості до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість" підлягає корегуванню .

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупно сті, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд в становив наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи, на підставі сл ужбового посвідчення серія У ОД №НОМЕР_1, виданого 31.03.2009р. Державною податковою адміні страцією в Одеській області Нігрей Інні Вікторівні - с таршому державному податков ому інспектору відділу перев ірок платників податків упра вління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Київськ ому районі м. Одеси, інспектор у податкової служби І рангу, з гідно із частиною 1, ст11, ст. 111 За кону України від 4 грудня 1990 рок у № 509-Х1І „Про державну податко ву службу в Україні", із змінам и та доповненнями, на виконан ня Постанови слідчого CO ПМ СДП І по роботі з ВПП у м. Одесі, від 23.04.2009р. №11131/7/26-111 проведено докумен тальну невиїзну перевірку то вариства з обмеженою відпові дальністю «ККЕН»з питань пер евірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків товариством з обмеженою від повідальністю «Керван - Д», ко д ЄДРПОУ 34597829 за період з 01.05.2007р. по 30.04.2009р.

За результатами пере вірки складено акт про рез ультати документальної неви їзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН", код ЄДРПОУ 32933866 щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з платником пода тків TOB "Керван - Д" код ЄДРПОУ 3459782 9, за період з 01.05.2007р. по 30.04.2009р. №1420/2301/32933866/28 від 01.03.2010 р.

У висновку до акту вс тановлено порушення товар иством з обмеженою відповіда льністю "ККЕН" п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 с т. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на п рибуток на загальну суму 232649,67 г рн.; порушення п.п. 7.4.2. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на загальн у суму 186119,75 грн.; порушення ч. 1 ст . 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених TOB «ККЕН»; TOB «ККЕН»здійсн ювало операції з фінансово-г рошовими потоками, які відоб ражені в виписках банків, де з азначені реквізити правочин ів, товарний характер яких на явними документами перевірк ою на підтверджено. Відповід но до частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 2 28 ЦК України, зазначені правоч ини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу закон у.

Зазначені висновки ДПІ в Київському районі м. Оде си ґрунтуються на тому, що, з гідно податкової звітності, у TOB «Керван-Д»відсутні умови для здійснення основного вид у діяльності, а саме відсутні трудові ресурси та необхідн і основні фонди та обладнанн я для здійснення діяльності. Так на підприємстві значить ся один директор і з цього вип ливає що підприємство не в зм озі було виконати вище перел ічені роботи.

ДПІ в Київському районі м. Одеси в акті вказує на те, що відповідно до постанови слі дчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВП П в м. Одесі від 23.04.2009 р. про призн ачення зустрічної документа льної перевірки (ревізії) дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства у відношенні директора TOB «Керван-Д»- ОСОБА_2 28.01.2009 р. п орушено кримінальну справу № 201200900002 по факту умисного ухилен ня від сплати податків в особ ливо великих розмірах, по озн акам злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України. Також ДП І в Київському районі м. Одеси зазначає, що директор зазна ченого товариства також є за сновником ряду інших підприє мств і основна частина госпо дарських операцій проводить ся між цими підприємствами, а також іншими СПД шляхом пров едення безтоварних операцій з метою надання можливості т ретім особам по мінімізації податкових зобов'язань по ПД В перед державним бюджетом У країни, а також проводили «ко нвертацію»коштів. Таким чино м несплата TOB «Керван-Д»податк ів руйнує систему оподаткува ння, що створена в інтересах д ержави та формування доходно ї частини бюджету України, що суперечить моральним засада м суспільства. Посилаючись н а положення ч. 1 ст. 67, Конституц ії України, ст. 3, ч.2 ст. 207 ГК Украї ни, ч. 1 ст. 203, ст. 228, ч.2 ст. 215 ЦК Україн и, ДПІ в Київському районі м . Одеси приходить до виснов ку, що TOB «ККЕН»здійснювало ви щевказані операції без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формуванн я валових витрат та податков ого кредиту та, як наслідок, за ниження об'єкту оподаткуванн я та несплати податків, що при звело до втрат доходної част ини державного бюджету Украї ни, а тому укладені TOB «ККЕН»пр авочини із TOB «Керван-Д»супере чать моральним засадам суспі льства та порушують публічни й порядок і є нікчемними. Вказ уючи на вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»ДПІ в Київському р айоні м. Одеси вважає, що TOB «К КЕН»було завищено валові вит рати на суму 930598,82 грн. у зв'язку і з включенням до складу валов их витрат вартості придбаних у TOB «Керван-Д»ремонтних робі т та матеріалів на підставі п ервинних документі, складени х по нікчемним правочинам.

Також посилаючись на полож ення п.п. 7.4.2. п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», ДПІ в Київському ра йоні м. Одеси вважає, що у зв' язку з тим, що TOB «Керван-Д»випи сувались податкові накладні на підставі нікчемних право чинів, а також у зв'язку з тим, щ о вказаним товариством не сп лачувався до бюджету податок на додану вартість за надані послуги та продані товари, об сяги податкового кредиту не відповідають показникам фін ансово-господарської діяльн ості та даним декларації по п одатку на додану вартість, ві дсутня надмірна сплата ПДВ д о бюджету, у TOB «ККЕН»податков ий кредит не підтверджується податковими зобов'язаннями TOB «Керван-Д»і тому відсутні п ідстави для його формування.

На підставі акту пер евірки №1420/2301/32933866/28 від 01.03.2010 р. 09.03.2010 р. ДПІ в Київському ра йоні м. Одеси було прийнято податкові повідомлення-ріше ння №0000742301/0, яким визначено с уму податкового зобов'язання TOB «ККЕН»по податку на прибут ок у розмірі 348975 грн. (за основни м платежем - 232650,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 11632 5,00 грн.) та №0000732301/0, яким визначено суму податкового зобов'язан ня TOB «ККЕН»по податку на дода ну вартість у розмірі 279180 грн. (з а основним платежем - 186120,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 93060,00 грн.).

Проаналізувавши м атеріал справи, пояснення та доводи учасників процесу, су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

У відповідності до пп . 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" № 334/94-ВР від 28. 12.94 р. зі змінами та доповненням и до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Як було встановлено в процесі розгляду справи та н е заперечується сторонами, 03.01.2008 р. між товариством з обмеж еною відповідальністю «ККЕН »(Замовник) та товариством з о бмеженою відповідальністю « Керван-Д»(Підрядник) укладен о договір №03/01/08, відповідно до я кого останнє зобов'язалось з дійснити роботи по облаштува нню дерев'яних будиночків та дитячих ігрових майданчиків по об'єкту, розташованому за а дресою: Україна, м. Одеса, Фран цузький бульвар, 23, у відповід ності з затвердженими проект ами, робочими кресленнями, на кладними, заявками на наданн я послуг. Згідно п. 1.2. Договору, загальна вартість договору складає 108307,20 грн. в т.ч. ПДВ 18051,20 грн .

27.02.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальніст ю «ККЕН»(Замовник) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Керван-Д»(Виконавець) укладено договір №27/02/08, відпов ідно до якого останнє зобов'я залось виконати роботи щодо обробки фасаду споруджувано го житлового будинку по Фран цузькому бульвару, 9 в м. Одесі , загальною площею приблизно 350,0 кв.м. згідно з затвердженим и кошторисно-договірними цін ами. Згідно п. 7.1. Договору, зага льна вартість робіт за догов ором складає 54256,8 грн. в т.ч. ПДВ 904 2,80 грн.

12.03.2008 р. між товариством з обм еженою відповідальністю «КК ЕН»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Керван-Д»(Виконавець) укла дено договір №12/03/08, відповідно до якого останнє зобов'язало сь виконати загальнобудівел ьні, оздоблювальні, електром онтажні та сантехнічні робот и щодо споруджуваної будови в м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, згідно з затвердженими кошт орисно-договірними цінами. З гідно п. 7.1. Договору, вартість в сіх робіт, які доручаються Пі дряднику складає 800000 грн. в т.ч. П ДВ 133333,33 грн.

14.03.2008 р. між товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ККЕН»(Замовник) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Керван-Д»(Виконавець ) укладено договір №14/03/08, відпов ідно до якого останнє зобов'я залось виконати проектні роб оти по будівлям та спорудам, р озташованим за адресою: Одес ька область, Білгород-Дністр овський район, м. Шабо, вул. Дзе ржинського, 10. Згідно п. 3.1. Догов ору, за виконання робіт по про екту Замовник сплачує Викона вцю узгоджену суму - 100 000 грн., в ключаючи ПДВ 20%. Також відп овідно до додаткової угоди № 1 від 14.03.2008 р. до Договору, Виконав ець зобов'язався виготовити та передати проект архітекту рних рішень інтер'єру по об'єк ту «Дегустаційний зал Шабо», вартість якого становить 16239,60 грн. в т.ч. ПДВ 2706,60 грн. (додаток № 3.1. до Договору).

17.03.2008 р. між товариством з обм еженою відповідальністю «КК ЕН»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Керван-Д»(Виконавець) укла дено договір №17/3, відповідно д о якого останнє зобов'язалос ь виконати загальнобудівель ні, електромонтажні, сантехн ічні і оброблювальні роботи щодо споруджуваної будови в м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, з гідно з затвердженими коштор исно-договірними цінами. Згі дно п. 7.1. Договору, загальна вар тість робіт за договором скл адає 2000000 грн. в т.ч. ПДВ 333333,33 грн.

07.05.2008 р. товариством з обмеже ною відповідальністю «ККЕН» (Покупець) та товариством з об меженою відповідальністю «К ерван-Д»(Постачальник) уклад ено договір №07/05, відповідно до якого останнє зобов'язалось на умовах, передбачених Дого вором, поставити та передати у власність Покупця, а Покупе ць зобов'язується прийняти т а оплатити Постачальнику тов ари народного вжитку. Згідно п.3.1. Договору, ціна товару, вар тість договору, строки оплат и товару визначаються в Спец ифікації на відповідну парті ю товару, яка є невід'ємною час тиною даного договору. Відпо відно до специфікації №1 до до говору поставки №07/05 від 07.05.2008 р., П остачальник зобов'язався пос тавити Покупцю плитку для пі длоги на загальну суму 229959.19 грн . в т.ч. ПДВ 38326,53 грн..

На момент укладення вищез азначених договорів, товар иством з обмеженою відповіда льністю «Керван-Д»було над ано свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи Се рії А00 № 268466, Свідоцтво про реєст рацію платника ПДВ та ліценз ію Серії АВ №190361.

На виконання вищевказани х угод, підтвердження наданн я послуг, товарів та їх оприбу ткування, між товариством з о бмеженою відповідальністю « ККЕН»та товариством з обмеже ною відповідальністю «Керва н-Д»підписано довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт (за формою №КБ-3) та акти ви конаних робіт (за формою КБ-2в) від 13.02.2008 р., 20.03.2008 р., 15.04.2008 р., 23.05.2008 р.; акт н а виконання проектних робіт по об'єкту «Дегустаційний за л Шабо»від 24.03.2008 р.; акт виконани х робіт по встановленню конд иціонерів від 14.10.2008 р. та видатк ові накладні №15/05 від 15.05.2008 р., №17/06 в ід 01.07.2008 р..

Оплата наданих TOB «Керван-Д» послуг (виконаних робіт) та по ставлених товарів здійснена товариством з обмеженою від повідальністю «ККЕН»у повно му обсязі, що також не запереч ується відповідачем. Витрати щодо оплати зазначених посл уг та товарів у розмірі 930598,82 грн . включені товариством з обме женою відповідальністю «ККЕ Н»до валових витрат.

Також, на підтвердже ння надання послуг (виконанн я робіт) та поставки товарів н а підставі вищезазначених уг од, TOB «Керван-Д»видало товари ству з обмеженою відповідаль ністю «ККЕН»податкові накла дні: №13/02/08 від 13.02.2008 р., №20/03/08/01 від 20.03.2008 р ., №24/03/08/02 від 24.03.2008 р., №15/04/08/02 від 15.04.2008 р., № 12/05/08 від 12.05.2008 р., №15/05/08 від 15.05.2008 р., №16/05/08/02 від 16.05.2008 р., №19/05/08 від 19.05.2008 р., №20/05/08/01 від 20.05.2008 р., №23/05/08/04 від 23.05.2008 р., №29/05/08/02 від 29.05 .2008 р., №04/06/08/01 від 04.06.2008 р., №12/06/08/02 від 12.06.2008 р., №17/06/08/02 від 17.06.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону а бо вчинено з метою, яка за відо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України з астосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинен о з метою за відомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, водночас суперечить м оральним засадам суспільств а, а тому відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни є нікчемним, і визнання такого правочину судом не ви магається.

Правова позиція від повідача ґрунтується на тому , що згідно податкової звіт ності у TOB «Керван-Д»відсутні умови для здійснення основно го виду діяльності, а саме від сутні трудові ресурси та нео бхідні основні фонди та обла днання для здійснення діяльн ості. Так на підприємстві зна читься один директор і з цьог о випливає що підприємство н е в змозі було виконати вище п ерелічені роботи.

В свою чергу, відповідно до постанови слідчого СВ ПМ С ДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі в ід 23.04.2009 р. про призначення зуст річної документальної перев ірки (ревізії) дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства у відн ошенні директора TOB «Керван-Д» - ОСОБА_2 28.01.2009 р. порушено кри мінальну справу №201200900002 по факт у умисного ухилення від спла ти податків в особливо велик их розмірах, по ознакам злочи ну, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Ук раїни.

Також відповідач зазна чає, що директор зазначеного товариства також є засновни ком ряду інших підприємств і основна частина господарськ их операцій проводиться між цими підприємствами, а також іншими СПД шляхом проведенн я безтоварних операцій з мет ою надання можливості третім особам по мінімізації подат кових зобов'язань по ПДВ пере д державним бюджетом України , а також проводили «конверта цію»коштів. Таким чином несп лата TOB «Керван-Д»податків руй нує систему оподаткування, щ о створена в інтересах держа ви та формування доходної ча стини бюджету України, що суп еречить моральним засадам су спільства.

Посилаючись на положення ч . 1 ст. 67, Конституції України, ст . 3, ч.2 ст. 207 ГК України, ч. 1 ст. 203, ст. 22 8, ч.2 ст. 215 ЦК України, ДПІ в Киї вському районі м. Одеси при ходить до висновку, що TOB «ККЕН »здійснювало вищевказані оп ерації без мети реального на стання правових наслідків, з ціллю формування валових ви трат та податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'є кту оподаткування та несплат и податків, що призвело до втр ат доходної частини державно го бюджету України, а тому укл адені TOB «ККЕН»правочини із TOB « Керван-Д»суперечать моральн им засадам суспільства та по рушують публічний порядок і є нікчемними.

Проте, судом надана критична оцінка доводам відп овідача з огляду на те, що, по-п ерше, невиконання своїх под аткових зобов'язань TOB «Керв ан-Д»не може свідчити про п ротиправність укладених між TOB «ККЕН»та TOB «Керван-Д»уг од, та спрямованість з боку по зивача на заволодіння держав ним майном і порушення публі чного порядку.

По-друге, посилання ві дповідача на фіктивність під приємницької діяльності, без товарності господарських оп ерацій та направленості діял ьності TOB «Керван-Д»на ухиленн я від сплати податків, а у зв'я зку з цим і нікчемності угод у кладених між TOB «ККЕН»та TOB «Керван-Д»не підтверджуютьс я ніякими доказами на підтве рдження зазначених доводів.

Так, на час укладенн я договорів між TOB «ККЕН»та T OB «Керван-Д»(за яким податкова інспекція не визнала обґрун тованим віднесення позиваче м до податкового кредиту сум ПДВ) TOB «Керван-Д»було включен о до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, а тако ж мало свідоцтво про реєстра цію платника ПДВ.

Укладання угод між TOB «ККЕН»та TOB «Керван-Д» та їх подальше виконання сторонам и свідчить про намір виконав ця виконати роботи, а замовни ка прийняти ці роботи, що підт верджується довідками про вартість виконаних підрядни х робіт (за формою №КБ-3) та акта ми виконаних робіт (за формою КБ-2в) від 13.02.2008 р., 20.03.2008 р., 15.04.2008 р., 23.05.2008 р. ; актом на виконання проектни х робіт по об'єкту «Дегустаці йний зал Шабо»від 24.03.2008 р.; актом виконаних робіт по встановл енню кондиціонерів від 14.10.2008 р. та видатковими накладними №1 5/05 від 15.05.2008 р., №17/06 від 01.07.2008 р., які за ф ормою відповідають вимогам ч инного законодавства, а тако ж доказами сплати виконавцю вартості виконаних робіт з П ДВ.

Актом перевірки № 1420/2301/32933866/28 від 01.03.2010 р. не встановл ено, що ці угоди були укладені всупереч інтересам держави та суспільства з умислом обо х сторін цієї угоди на настан ня негативних наслідків для держави.

Інших доказів (вир оку суду по кримінальній спр аві відносно посадових осіб учасників угоди, судового рі шення про визнання угоди нед ійсною) щодо наявності у поса дових осіб сторін договору у мислу на вчинення такої угод и з метою, що не відповідає інт ересам суспільства та держав и представником відповідача надано не було. А тому суд, у ві дповідності до положень ч.1 ст .71 КАС України, приходить до ви сновку про їхню відсутність.

Даних про нікчемніс ть угод, укладених між TOB «КК ЕН»та TOB «Керван-Д» з підстав їх укладання всупереч інтер есам держави представником в ідповідача не надано та судо м не встановлено.

Угоди, укладені між TOB «КК ЕН»та TOB «Керван-Д» були вико нані сторонами повністю та н е були попередньо визнані су дом недійсними з мотиву неві дповідності їх вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Навмисність дій посадових осіб сторін на укладання вищ езазначених угод, як таких, що суперечать інтересам держав и та суспільства у встановле ному законом порядку не вста новлена.

Підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Первинні та зведені облі кові документи можуть бути с кладені на паперових або маш инних носіях і повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції (ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»).

Датою збільшення вал ових витрат виробництва (обі гу) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку; а бо дата оприбуткування платн иком податку товарів, а для ро біт (послуг) - дата фактичног о отримання платником податк у результатів робіт (послуг).

Установлення додатк ових обмежень щодо віднесенн я витрат до складу валових ви трат платника податку, крім т их, що зазначені у цьому Закон і, не дозволяється (п. 5.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Таким чином, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо правомірнос ті віднесення позивачем витр ат щодо оплати послуг та това рів за договорами, укладеним и між TOB «ККЕН»та TOB «Керван-Д», до складу валових витрат.

Крім того, відповідно до п ідпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-В Р податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до підпунк ту 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-В Р податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кре диту при поставці товарів (по слуг) за готівку чи з розрахун ками картками платіжних сист ем, банківськими або персона льними чеками у межах гранич ної суми, встановленої Націо нальним банком України для г отівкових розрахунків, є нал ежним чином оформлений товар ний чек, інший платіжний чи ро зрахунковий документ, що під тверджує прийняття платежу п остачальником від отримувач а таких товарів (послуг), з виз наченням загальної суми тако го платежу, суми податку та по даткового номера постачальн ика.

В свою чергу, п. 1.3 ст . 1 Закону № 168/97-ВР платника подат ку визначено як особу, яка згі дно із цим Законом зобов'язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем, або о собу, яка імпортує товари на м итну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того с амого Закону платники податк у, визначені у підпункт ах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, ві дповідають за дотримання дос товірності та своєчасності в изначення сум податку, а тако ж за повноту і своєчасність й ого внесення до бюджету відп овідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податк у продавцем (у тому числі внас лідок ухилення від сплати) в р азі фактичного здійснення го сподарської операції не впли ває на формування податковог о кредиту покупцем та суму бю джетного відшкодування.

За виникненням ві д'ємного значення, визначено го виходячи із вимог пп. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" від 03.04.97 р. N 168/97-ВР (у редакції, чинній на ча с виникнення спірних відноси н), відсутністю законодавчо в изначених обставин, які б поз бавляли платника податку (по купця) права на формування по даткового кредиту, зокрема з а відсутністю з боку платник а податку порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту в иконання платником податку в имог закону щодо подання до п одаткового органу податково ї декларації, як то передбаче но пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, по зивач має право на бюджетне в ідшкодування податку на дода ну вартість.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодног о порушення вимог наведених норм законодавства, яке б поз бавляло позивача права на фо рмування податкового кредит у та права на заявлення до від шкодування від'ємного значен ня з податку на додану вартіс ть.

Відсутність документ ального підтвердження сплат и податку на додану вартість одним із контрагентів не впл иває на право позивача (покуп ця) на віднесення до складу по даткового кредиту сплаченог о податку на додану вартість при придбанні товару та заяв лення до бюджетного відшкоду вання від'ємного значення з п одатку на додану вартість, ос кільки Закон України "Про под аток на додану вартість" не ст авив таке право платника под атку на додану вартість в зал ежність від отримання докуме нтального підтвердження щод о належного виконання контра гентами своїх податкових зоб ов'язань та сплати ними сум по датків до державного бюджету .

Чинним законодавство м України на сторону цивільн о-правової угоди, яка є платни ком податків, не покладено об ов'язку з перевірки дотриман ня усіма контрагентами вимо г податкового законодавства зі сплати податкових зобов'я зань до бюджету.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що у спра вах щодо оскарження рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважен ь та й спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. Частиною 2 ст . 71 Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відтак, виходячи з вищевикл аденого, на думку суду, відпов ідач, заперечуючи проти позо ву, не довів суду правомірніс ть прийнятих ним оскаржувани х позивачем податкових повід омлень-рішень №0000742301/0 та №0000732301/0 ві д 09.03.2010 року.

За таких обставин, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі н аданих сторонами доказів, з у рахуванням встановлених в су довому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посил ався в обґрунтування позовни х вимог і вони підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11 , 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «ККЕН» до державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Одеси про ск асування податкових повідом лень-рішень №0000742301/0 та №0000732301/0 від 09 .03.2010 року - задовольнити у повно му обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Одеси №0000742301/0 та №00007 32301/0 від 09.03.2010 року.

Постанову може бути оскарж ено до Одеського апеляційног о адміністративного суду шля хом подачі апеляційної скарг и через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано суддею 25.11.2010 року.

Суддя О.В. Колесниченко

25 листопада 2010 року