Ухвала

від 29.01.2025 по справі 691/1136/24

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1136/24

провадження № 2/691/136/25

УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Городищенського райсуду від 11.11.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, залишено без руху, у зв`язку з необхідність сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 3028 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гречуха В.І. подав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з КЗ «Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 20000 грн.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 - та її представник Гречуха В.І. подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник КЗ «Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мліївської сільської ради адвокат Момот М.В. не заперечувала щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав відповідну заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заявлену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та подала відповідну заяву про залишення даної вимоги без розгляду, суд не вбачає перешкод у її задоволенні та для залишення указаної позовної вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області на свою користь моральної шкоди у розмірі 20000 грн., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога