Постанова

від 15.11.2010 по справі 13033/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська ,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15.11.2010 р. №2а-13033/10/2070

Харківс ький окружний адміністратив ний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н .С.,

при секретарі судового зас ідання Островській М.О.,

за участю представника від повідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харкові справу за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Багатопрофільне підпри ємство "Інтех" до Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі міста Хар кова про визнання дій протип равними та зобов' язання вчи нити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю "Б агатопрофільне підприємств о «Інтех», звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Червонозаводському район і міста Харкова, в якому проси ть суд скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, викладене у формі л иста від 07.10.2010 року №16348/10/28-209, про не визнання податкової деклара ції з ПДВ за липень 2010 року та д одатку 5 розшифровки податко вих зобов'язань, та податково го кредиту в розрізі контраг ентів за липень 2010 року; визнат и протиправними дії відповід ача щодо надання податковій декларації з ПДВ за липень 2010 р оку та додатку 5 розшифровки п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів за липень 2010 року ТОВ «Багатопрофільне підпри ємство «Інтех»(код ЄДРПОУ 36625345 ) (№21351/10 від 06.10.2010 року) в електронни х базах статусу «Не визнано я к податкова декларація»; зоб ов'язати ДПІ Червонозаводськ ого району м.Харкова видалит и в електронних базах статус «Не визнано як податкова дек ларація»податкової деклара ції з податку на додану варті сть за липень 2010 року та додатк у 5 розшифровки податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів за липень 2010 року ТОВ "Багатопр офільне підприємство «Інтех »(код ЄДРПОУ 36625345) (№21351/10 від 06.10.2010 рок у); зобов'язати відповідача ві добразити за даними картки о собового рахунку з податку н а додану вартість ТОВ "Багато профільне підприємство «Інт ех»(код ЄДРПОУ 36625345) показники д екларації, поданої з ПДВ за ли пень 2010 року та додатку 5 розшиф ровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів за липень 2010 року (21351/10 від 06.10.2010 року).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що ДПІ у Червонозаводському районі м іста Харкова не мала визначе них законом підстав для неви знання декларації з ПДВ за ли пень 2010 року з додатками.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро дату, час та місце судового розгляду повідомлений належ ним чином, надав до канцелярі ї суду заяву про розгляд спра ви за відсутності представни ка, позовні вимоги підтримав .

У судовому засіданні предс тавник відповідача адмініст ративний позов не визнав, над ав письмове заперечення в як ому виклав свої доводи.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши долучені до матеріалів справи документи суд встано вив наступні обставини.

Позивач знаходиться на обл іку, як платник податків, збор ів (обов' язкових платежів), в ДПІ Червонозаводського рай ону міста Харкова, зареєстро ваний як платник податку на д одану вартість, та відповідн о до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «П ро систему оподаткування»зо бов' язаний подавати до держ авних податкових органів та інших державних органів відп овідно до законів декларації , бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, п ов'язані з обчисленням і спла тою податків і зборів (обов'яз кових платежів).

Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-III (зі змінами та до повненнями) податкова деклар ація, розрахунок - це докуме нт, що подається платником по датків до контролюючого орга ну у строки, встановлені зако нодавством, на підставі яког о здійснюється нарахування т а/або сплата податку, збору (об ов'язкового платежу).

Форма податкової декларац ії (розрахунку) встановлюєть ся центральним (керівним) орг аном контролюючого органу за узгодженням з комітетом Вер ховної Ради України, що відпо відає за проведення податков ої політики (п.п. «ї»п.п. 4.4.2 п. 4.2 ст . 4 Закону №2181-III).

Позивачем 14.09.2010 року відповід но вимог діючого законодавст ва до ДПІ Червонозаводського району м.Харкова була надісл ана поштою декларація з пода тку на додану вартість за лип ень 2010 року з додатками.

Листом ДПІ у Червонозаводс ькому районі м.Харкова від 15.09.2 010 року №14902/10/28-209 підтвердила про о тримання вказаної деклараці ї, запропонувала позивачу на дати нову звітність, та повід омила, що декларація з ПДВ за л ипень 2010 року набула статус «н е визнано, як податкова декла рація».

Прийняте рішення обґрунто вано відсутністю прочерків з а показниками, що не заповнюю ться через відсутність інфор мації, що на думку відповідач а, відповідно до приписів п.3.3 П орядку заповнення податково ї декларації з податку на дод ану вартість, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997р. № 166 (реда кції наказу ДПА України від 17. 03.2008 року № 159), є підставою для при йняття декларацій позивача з а липень 2010 року.

05.10.2010 р. позивач повторно пошт ою надіслав до податкового о ргану декларацію з податку н а додану вартість за липень 201 0 року з додатками з прочерка ми за показниками, що не запов нюються через відсутність ін формації.

ДПІ у Червонозаводському р айоні м.Харкова листом від 07.10.2 010 року №16348/10/28-209 підтвердила про о тримання вказаної деклараці ї, та знову запропонувала поз ивачу надати нову звітність. Також, повідомила, що деклара ція з ПДВ за липень 2010 року набу ла статус «не визнано, як пода ткова декларація».

Прийняте рішення також обґ рунтовано відсутністю проче рків за показниками, що не зап овнюються через відсутність інформації, що відповідно до приписів п.3.3 Порядку заповне ння податкової декларації з податку на додану вартість, з атвердженого наказом ДПАУ ві д 30.05.1997р. № 166 (редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159) є підс тавою для прийняття декларац ій позивача за липень 2010 року.

Перевіряючи дії відповіда ча на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд зазнача є наступне.

Відповідно до приписів абз . 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»податкова звітність, отримана контрол юючим органом від платника п одатків як податкова деклара ція, що заповнена ним всупере ч правилам, зазначеним у затв ердженому порядку її заповне ння, може бути не визнана таки м контролюючим органом як по даткова декларація, якщо в ні й не зазначено обов'язкових р еквізитів, її не підписано ві дповідними посадовими особа ми, не скріплено печаткою пла тника податків. У цьому випад ку, якщо контролюючий орган з вертається до платника подат ків з письмовою пропозицією надати нову податкову деклар ацію з виправленими показник ами (із зазначенням підстав н еприйняття попередньої), то т акий платник податків має пр аво: надати таку нову деклара цію разом зі сплатою відпові дного штрафу; оскаржити ріше ння податкового органу в пор ядку апеляційного узгодженн я.

Приписами п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» визначено вичерпний перелік підстав невизнання податков ої декларації за умови, що вон а заповнена всупереч правила м, зазначеним у затвердженом у порядку її заповнення та за умов не зазначення у ній обов 'язкових реквізитів, відсутн ості підпису відповідних пос адових осіб та відсутності п ечатки платника податків. По рядок заповнення податкової декларації з податку на дода ну вартість врегульований на казом ДПАУ від 30.05.1997р. №166 редакці ї наказу ДПА України від 17.03.2008 р оку №159, зареєстрованому в Мін істерстві юстиції України 30.06 .2005р. за №702/10982.

Відповідно до п.п.3.3. п. 3 Порядк у заповнення податкової декл арації з податку на додану ва ртість, затвердженого наказо м ДПАУ від 30.05.97. №166 (у редакції на казу ДПАУ від 17.03.08 №159) із змінами , внесеними наказом ДПАУ від 12 .05.10. №313 декларація заповнюєтьс я таким чином, щоб забезпечит и збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) п ротягом установленого строк у зберігання звітності. Декл арація може бути заповнена в ід руки чорнильною чи кулько вою ручкою або видрукувана (з аповнення олівцем не допуска ється), без виправлень і помар ок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути прос тавлений прочерк.

Суд зауважує, що Порядком №1 66 не визначено переліку обов'я зкових реквізитів, проте вих одячи із системного аналізу приписів вказаного норматив ного акту, суд приходить до ви сновку, що до обов'язкових ре квізитів декларації з ПДВ сл ід віднести реквізити, за від сутності яких декларацію не може бути ідентифіковано: на йменування підприємства, інд ивідуальний податковий номе р платника ПДВ, номер свідоцт ва про реєстрацію платника П ДВ.

Крім того, суд зазначає, що п рочерк взагалі не може вважа тися обов' язковим реквізит ом податкової декларації, ві дповідно, його відсутність н е тягне правових наслідків у вигляді невизнання декларац ії.

Реквізити, в загальному роз умінні цього поняття, є відом остями, що вказують на певні ф актичні дані, а не на їх відсут ність.

Обов' язковість прочерків в рядках декларації, де немає даних для заповнення, передб ачена виключно для усунення можливості внесення в зміст декларації непомітних випра влень, що захищає права, насам перед, позивача і жодним чино м не ускладнює читання, розум іння змісту декларації та на рахування податку контролюю чим органом.

Виходячи з того, що прочерки не можна вважати обов' язко вими реквізитами, їх відсутн ість не перешкоджає нарахува нню та сплаті податку, суд вва жає пропозицію відповідача, стосовно виправлення (постав лення прочерків) декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року такою, що не в ідповідає вимогам підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами».

Із досліджених в судовому з асіданні копії податкової на кладної з податку на додану в артість за липень 2010 року та до датків судом встановлено, що позивачем заповнено рядки 041 та 05, відомості з яких дозволя ють ідентифікувати його як п латника податку на додану ва ртість (а.с.9-13).

Крім того, позивачем у новій декларації з податку на дода ну вартість за липень 2010 року є прочерки у рядках 03*, 042, 043, 044 (для ю ридичної особи-платника ПДВ) .

За наведених обставин, та на підставі зазначених правови х норм, невизнання деклараці ї з підстав, що викладені у лис ті ДПІ, суд вважає неправомір ним.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ДПІ у Червоноза водському районі м.Харкова б уло безпідставно не прийнято до обліку, та не визнано як по даткову звітність деклараці ї за липень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Багатопрофільне підприєм ство «Інтех».

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обгрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Таким чином, відповідач не д отримався вимог чинного зако нодавства України щодо захис ту прав, свобод та інтересів ф ізичних осіб, на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією У країни та Законом України №2181 -ІІІ, а тому дії відповідача є неправомірними.

Що стосується посилань поз ивача на положення Методични х рекомендацій щодо централі зованого приймання та комп'ю терної обробки податкової зв ітності платників податків в ОДПС України, затверджених н аказом ДПА України №827 від 31.12.2008 р ., суд зазначає наступне.

Методичні рекомендації за своєю правовою природою нос ять рекомендаційний, роз'ясн ювальний характер і відповід но до підпункту "е" пункту 5 Пол оження про державну реєстрац ію нормативно-правових актів міністерств, інших органів в иконавчої влади, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 28 грудня 1992 ро ку № 731, на державну реєстрацію не подаються.

Проте, пунктом 4.5 глави 4 Мето дичних рекомендацій щодо цен тралізованого приймання та к омп'ютерної обробки податков ої звітності платників подат ків в ОДПС України, затвердже них зазначеним наказом, розш ирено визначений абзацом п'я тим підпункту 4.1.2 пункту 4.1 стат ті 4 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»перелік підстав для невизнання податкової звітн ості, чим встановлено нову пр авову норму, що зачіпає права , свободи й законні інтереси п латників, та відповідно до пу нкту 4 зазначеного Положення підлягає державній реєстрац ії в Міністерстві юстиції.

При цьому міністерства, інш і центральні органи виконавч ої влади направляють для вик онання нормативно-правові ак ти лише після їх державної ре єстрації та офіційного опубл ікування. У разі порушення за значених вимог нормативно-пр авові акти вважаються такими , що не набрали чинності, і не м ожуть бути застосовані (пунк т 15 зазначеного Положення).

Разом з цим, відповідно до с татті 19 Конституції України п равовий порядок в Україні ґр унтується на засадах, відпов ідно до яких ніхто не може бут и примушений робити те, що не п ередбачено законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Вказаний документ не заре єстрований в Міністерстві юс тиції України, а тому, відпові дно положень постанови Кабін ету Міністрів України від 28 гр удня 1992 р. № 731, положення Методич них рекомендацій, не можуть б ути застосовані.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

В ході судового розгляду сп рави відповідачем, який є суб ' єктом владних повноважень , не доведено правомірності п рийняття податкової деклара ції з ПДВ за липень 2010 року та д одатків зі статусом «не визн ано, як податкова декларація », тому суд вважає позовні вим оги нормативно обґрунтовани ми та такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначе ному ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167 , 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Багатопрофі льне підприємство «Інтех» до Державної податкової інспек ції у Червонозаводському рай оні міста Харкова про визнан ня дій протиправними та зобо в' язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обся зі.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Че рвонозаводському районі міс та Харкова, викладене у формі листа від 07.10.2010 року №16348/10/28-209, про н евизнання податкової деклар ації з ПДВ за липень 2010 року та додатку 5 розшифровки податк ових зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів за липень 2010 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Червонозаводському рай оні міста Харкова щодо надан ня податковій декларації з П ДВ за липень 2010 року та додатку 5 розшифровки податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів з а липень 2010 року ТОВ «Багатопр офільне підприємство «Інтех » (код ЄДРПОУ 36625345) (№21351/10 від 06.10.2010 ро ку) в електронних базах стату су "Не визнано як податкова де кларація".

Зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Червонозаво дському районі міста Харкова видалити в електронних база х статус «Не визнано як подат кова декларація» податкової декларації з податку на дода ну вартість за липень 2010 року т а додатку 5 розшифровки подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів за липень 2010 року ТОВ « Багатопрофільне підприємст во «Інтех»" (код ЄДРПОУ 36625345) (№21351/1 0 від 06.10.2010 року).

Зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Червонозаво дському районі міста Харкова відобразити за даними картк и особового рахунку з податк у на додану вартість ТОВ «Баг атопрофільне підприємство « Інтех» (код ЄДРПОУ 36625345) показни ки декларації, поданої з ПДВ з а липень 2010 року та додатку 5 ро зшифровки податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за ли пень 2010 року (21351/10 від 06.10.2010 року).

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б агатопрофільне підприємств о "Інтех" (61001, м.Харків, вул.Плеха нівська, 18, оф.706, п/р 26002249166100 в АКІБ "У крСиббанк", МФО 351005) судовий збі р в розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 16.11.2010 року.

Суддя Бартош Н.С.