Постанова

від 15.11.2010 по справі 12310/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2010 р. № 2-а- 12310/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н .С.,

за участю секретаря судово го засідання - Островської М .О.,

за участю представників: по зивача - Малахової Н.В., Ступницької В.Ф., відповіда ча - Лиманського А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Харков і справу за адміністративним позовом Спільного Кіпрсько- Українського товариства з об меженою відповідальністю «П іраміда»до Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків в м. Харкові п ро скасування податкового по відомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне Кіпрсько-Укра їнське товариство з обмежено ю відповідальністю «Пірамід а», звернулось до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Харкові, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-ріше ння відповідача з податку на додану вартість №0000180842/0 від 07.09.2010 р. на загальну суму 1520945,52 грн., з я ких по основному платежу 1047997,80г рн., штрафна (фінансова) санкці я 472947,72 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що при вин есенні оскаржуваного повідо млення-рішення відповідач ке рувався помилковими висновк ами, зробленими під час прове дення документальної невиїз ної перевірки податкових дек ларацій з податку на додану в артість за період квітень та травень 2010 року, зафіксованим и в акті перевірки №3192/42-016/31643375 від 25.08.2010 р. На даний акт позивачем подано заперечення, які відп овідачем розглянуто та відхи лено.

У судовому засіданні предс тавники позивача вимоги адмі ністративного позову підтри мали у повному обсязі. Не пого джуючись з висновком відпові дача щодо заниження податку на додану вартість на суму 1047997 ,80 грн., позивач пояснив, що відп овідачем зменшений податок н а додану вартість за отриман і товари (послуги) від контраг ентів. Однак, сума податку на д одану вартість була задеклар ована на підставі податкових накладних отриманих від кон трагентів, які на час виписки податкових накладних були з ареєстровані платниками под атку на додану вартість. Това р та послуги були отримані по зивачем, сплачені по безготі вковому рахунку та використа ні в господарської діяльност і. Висновок про зменшення поз ивачем податку на додану вар тість був зроблений відповід ачем лише на підставі того, що податкову звітність контраг ентів податкові інспекції не визнали податковою. Вважає , що робити такий висновок Спе ціалізована Державна податк ова інспекція по роботі з вел икими платниками податків у м. Харкові позбавлена права б ез дослідження первинних док ументів господарської діяль ності підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, посилаючис ь на його необґрунтованість.

У запереченнях на позов заз начає, що позивачем були пору шені вимоги п.п. 7.2.3, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме мі ж задекларованою сумою подат кового кредиту позивача та с умами податкових зобов' яза нь його контрагентів, виявле на розбіжність. Податкові де кларації контрагентів, не бу ли визнані податковими інспе кціями як податкова звітніст ь, в результаті чого встановл ено завищення податкового кр едиту на загальну суму 1047997,80грн .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, та досліди вши надані письмові докази в їх сукупності суд вважає, що а дміністративний позов підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Згідно Свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би Спільне Кіпрсько-Українсь ке товариство з обмеженою ві дповідальністю «Піраміда» (в подальшому - СКУ ТОВ «Пірамід а») зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міськ ої ради 19.11.2001 р. та є платником по датку на додану вартість.

З 19.08.2010 р. по 25.08.2010 р. фахівцем Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків в м. Харкові проведена невиїз на перевірка податкових декл арацій з податку на додану ва ртість Спільного Кіпрсько-Ук раїнського товариства з обме женою відповідальністю «Пір аміда» за період квітень та т равень 2010 року у розрізі контр агентів.

За наслідками проведення д окументальної невиїзної пер евірки податкових деклараці й з податку на додану вартіст ь за період квітень та травен ь 2010 року, відповідачем складе но акт перевірки №3192/42-016/31643375 від 25. 08.2010 р., яким встановлено поруше ння позивачем податкового з аконодавства, а саме: - порушен ня п.п. 7.2.3, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» №168\97-ВР від 03.04.1997р., вна слідок чого занижено податок на додану вартість за квітен ь 2010 р. на суму 537486 грн. та за траве нь 2010 р. на суму 510511,80 грн.

На підставі акту перевірки №3192/42-016/31643375 від 25.08.2010 р, в межах строк ів застосування адміністрат ивно-господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарсь кого кодексу України, 07.09.2010 р. п рийняте податкове повідомле ння-рішення №0000180842/0 на загальну суму 1520 945,52 грн., у тому числі за о сновним платежем - 1047997,80 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 472947,72 грн.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення з податку на додану вартість, відповідач посилався на п.п. 7.2.3, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: ф акт не подачі податкової дек ларації по податку на додану вартість контрагентами пози вача, свідчить про відсутніс ть здійснення ними господарс ької діяльності та відповідн о відсутності виникнення под аткових зобов' язань, звідси у позивача відсутні правові підстави для включення до ск ладу податкового кредиту сум податку на додану вартість, в изначених в податкових накла дних виданих контрагентами позивача.

Згідно наданих позивачем к опій договорів, судом встано влено, що позивачем були укл адені договори з наступними постачальниками ТОВ «Спецте хнологія», ТОВ «Видавництво «Зоря», ТОВ «Маріка», ТОВ «Де льмар», ТОВ «Антарес К».

Із матеріалів справи вбача ється, що 05.03.2010 р. СКУ ТОВ «Пірамі да» уклало договір №22-10 з ТОВ «С пецтехнологія» на поставку п оліграфічної продукції (інфо рмаційних листівок, вкладиші в, презентерів).

Протягом квітня, травня 2010 ро ку ТОВ «Спецтехнологія» здій снило поставку СКУ ТОВ «Піра міда» поліграфічної продукц ії на загальну суму 963770,0грн., у т .ч. ПДВ - 332754,0 грн.

Факт передачі товару підтв ерджується видатковими накл адними виписаними ТОВ «Спецт ехнологія»: №4850804, №48508041, №48508042 від 08. 04.2010 р., №48531051, №4853105, №48531052 від 31.05.2010 р.

На адресу покупця були випи сані податкові накладні: №48508042 від 08.04.2010р., №48508041 від 08.04.2010р., №4850804 від 0 8.04.2010р., №4853105 від 31.05.2010р., №48531051 від 31.05.2010р., №48531052 від 31.05.2010р.

Доставка товару відбувало ся транспортом позивача, від повідно товарно-транспортни х накладних серії 12ААА №566193 від 08.04.10р. та серії 10ААБ №068765 від 31.05.10р. О плата за товар на адресу ТОВ « Спецтехнология» зроблена в п овному обсязі згідно платіжн их документів.

Посилання відповідача на п ояснення директора ТОВ «Спец технологія» ОСОБА_4 з прив оду того, що він не має відноше ння до його фінансово-господ арської діяльності, коштів н е отримував та не підписував жодних документів від імені підприємства, не можуть бути прийняті судом як підстава д ля визнання неправомірним вк лючення сум, визначених у под аткових накладних до податко вого кредиту позивача, з огля ду на наступне.

Відповідно ч.1, ч.5 ст. 57 ГК Укра їни установчими документами суб'єкта господарювання є рі шення про його утворення або засновницький договір, а у ви падках, передбачених законом , статут (положення) суб'єкта г осподарювання. Статут (полож ення) затверджується власник ом майна (засновником) суб'єкт а господарювання чи його пре дставниками, органами або ін шими суб'єктами відповідно д о закону.

Частиною 1 статті 58 ГК Україн и визначено, що суб'єкт господ арювання підлягає державній реєстрації як юридична особ а чи фізична особа-підприєме ць у порядку, визначеному зак оном.

Законом України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб -підприємц ів», який згідно Прикінцевих положень набрав чинності з 01. 07.2004 р. регулюються відносини, я кі виникають у сфері державн ої реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в та дія якого поширюється на державну реєстрацію всіх юр идичних осіб незалежно від о рганізаційно-правової форми , форми власності та підпоряд кування, а також фізичних осі б - підприємців ( ст.2, ст.3).

ТОВ «Спецтехнологія» заре єстровано як суб'єкт підприє мницької діяльності - юридич на особа виконавчим комітето м Дніпропетровської міської радою 19.04.2004р., код ЄДРПОУ 32713605, юрид ична адреса: 49000, м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна В.І. Лені на, буд.15-А, про що було видан е свідоцтво про державну реє страцію А00 №772963.

Таким чином, відповідне ріш ення ОСОБА_4 про здійсненн я підприємницької діяльност і відображене у Статуті підп риємства та засвідчено його ж підписом в присутності нот аріуса, як то передбачено пол оженнями ч.5 ст.8 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців».

Державним реєстратором в м ежах наданих повноважень бул и перевірені документи, які в ідповідно до вимог цього Зак ону подаються державному реє стратору, в тому числі статут підприємства, справжність п ідпису засвідчена нотаріус ом, та підстав для залишення ї х без розгляду чи відмови у пр оведенні державної реєстр ації юридичної особи відпо відно положень ст.ст.24, 25 цього Закону у Державного реєстрат ора не було.

Дата внесення до Єдиного де ржавного реєстру запису про проведення державної реєстр ації юридичної особи є датою державної реєстрації юридич ної особи.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб і фізичн их осіб-підприємців» якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя осо ба може посилатися на них у сп орі як на достовірні. Третя ос оба не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знал а або могла знати про те, що та кі відомості є недостовірним и.

Згідно ч.2. ст. 207 Цивільного ко дексу України, правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми). Правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Відповідно ст.244 Цивільного Кодексу України, представни цтво, яке ґрунтується на дого ворі, може здійснюватися за д овіреністю. Представництво з а довіреністю може ґрунтуват ися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмов ий документ, що видається одн ією особою іншій особі для пр едставництва перед третіми о собами. Довіреність на вчине ння правочину представником може бути надана особою, яку п редставляють (довірителем), б езпосередньо третій особі.

Стаття 246 Цивільного Кодекс у України передбачає, що дові реність від імені юридичної особи видається її органом а бо іншою особою, уповноважен ою на це її установчими докум ентами, та скріплюється печа ткою цієї юридичної особи.

Таким чином, здійснювати го сподарсько-фінансову діяльн ість ТОВ «Спецтехнологія» мі г як сам директор так і інша уп овноважена особа.

Крім того, зазначивши, що пі дписи на договорі, податкови х, видаткових накладних були вчинені не ОСОБА_4, а іншо ю не встановленою особою, від повідач не встановив якою са ме особою були підписані заз начені документи, чим не спро стовує можливості вчинення п ідпису однією з осіб, на які бу ли виписані довіреності.

В матеріалах справи знаход иться лист директора ТОВ «Сп ецтехнологія» вих. №22\09 від 22.09.2 010р., наданий на письмовий запи т СКУ ТОВ «Піраміда», в якому ОСОБА_4 підтверджує легіт имність свого підпису, як дир ектора ТОВ «Спецтехнологія» на договорах укладених з СКУ ТОВ «Піраміда» на протязі 2010р . З огляду на викладене суд кри тично ставиться до письмових пояснень гр. ОСОБА_4

19.03.2010р. СКУ ТОВ «Піраміда» укл ало договір з ТОВ «Марика» №21- 10 на поставку поліграфічної п родукції (інформаційних лист івок, вкладишів, презентерів ). Протягом квітня, травня 2010 ро ку ТОВ «Марика» здійснило по ставку СКУ ТОВ «Піраміда» по ліграфічної продукції на заг альну суму 1662568,0грн., у т.ч. ПДВ - 332513, 60 грн.

Факт передачі товару підтв ерджується видатковими накл адними виписаними ТОВ «Марик а», а саме, №14052104, №140521042, №140521041 від 21.04.2 010 р., №14053105, №140531051, №140531052 від 31.05.2010 р.

Також на адресу покупця бул и виписані податкові накладн і: №140521042 від 21.04.2010р., №140521041 від 21.04.2010р., №14 052104 від 21.04.2010р., №140531052 від 31.05.2010р., №140531051 ві д 31.05.2010р., №14053105 від 31.05.2010р.

Доставка товару відбувала ся транспортом позивача, від повідно до товарно-транспорт них накладних серії 12ААА №566195 в ід 21.04.10р. та серії 10ААБ №068764 від 31.05.10 р. Оплата за товар на адресу ТО В «Марика» зроблена в повном у обсязі згідно платіжних до кументів.

26.03.2010р. СКУ ТОВ «Піраміда» укл ало договір №18-10 з ТОВ «Видавни цтво «Зоря» на поставку полі графічної продукції (інформа ційних листівок, вкладишів, п резентерів). Протягом квітня , травня 2010 року ТОВ «Видавницт во «Зоря» здійснило поставку СКУ ТОВ «Піраміда» поліграф ічної продукції на загальну суму 1603651,0грн., у т.ч. ПДВ - 320730,20 грн.

Факт передачі товару підтв ерджується видатковими накл адними виписаними ТОВ «Видав ництво «Зоря»: №014222804, №0142228041, №0142228042 в ід 28.04.2010 р., №014221205, №0142212051, №0142212052 від 12.05.2010 р .

Також на адресу покупця бул и виписані податкові накладн і: №0142228042 від 28.04.2010р., №0142228041 від 28.04.2010р., № 014222804 від 28.04.2010р., №0142212052 від 12.05.2010р., №014221205 1 від 12.05.2010р., №014221205 від 12.05.2010р.

Придбані товари доставлял ися на складські приміщення СКУ ТОВ «Піраміда» його тран спортом згідно товарно-транс портних накладних серії 12ААА А №567112 від 08.04.10р., серії 10ААБ №068762 від 12.05.10р. Оплата за товар на адресу ТОВ «Видавництво «Зоря» зро блена в повному обсязі згідн о платіжних документів, що мі стяться в матеріалах справи.

01.04.2010р. СКУ ТОВ «Піраміда» укл ало договір №20-10 з ТОВ «Антар ес К» про надання маркетинг ових послуг, до договору дода ється специфікація на суму 180 000грн.

Факт надання послуг підтве рджується актом здачі-прийма ння звіту від 29.04.10р. на 180 000 грн.

На адресу СКУ ТОВ «Піраміда » була виписана податкова на кладна №2042904 від 29.04.2010р. на суму 180000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 30000,0 грн. Оплата н а адресу ТОВ «Антарес К» з роблена в повному обсязі згі дно платіжного доручення №7725 від 28.05.10р.

Вказані послуги надані поз ивачу у зв' язку з тим, що в шт аті позивача не має посади ма ркетолога, між тим підприємс тво займається покупкою чаю, його фасуванням та продажем по всій території Україні. Ма ркетинговим агентом надані п ослуги по проведенню аналізу ринка збуту чаю по всій терит орії України.

СКУ ТОВ «Піраміда» уклало договори з ТОВ «Дельмар» №19-10 в ід 01.04.2010р. та №28-10 від 01.05.2010р. про нада ння консультаційних та юриди чних послуг.

Факт надання послуг підтве рджується актами прийому-пер едачі робот (послуг) від 29.04.10р. н а суму 120000,00 грн. та від 31.05.2010р. на су му 72000,00 грн.

ТОВ «Дельмар» були виписан і податкові накладні №4412904 від 29.04.2010р. на суму 120000,00 грн. та №4413105 від 31.05.10р. на суму 72000,00 грн.

Розрахунки здійснено в без готівковій формі, що підтвер джується платіжними доручен нями №7726 від 28.05.10р. на суму 120000,00 грн . та № 7970 від 11.06.10р. на суму 72000,00 грн.

Поліграфічна продукція (ін формаційні листівки, вкладиш і, презентери), яка надійшла на склад позивача, була вкладен а в коробочки із чаєм для наст упного продажу. Пересування товару на складі оформлялося накладній на відпустку (внут рішнє переміщення) матеріалі в. По закінченню місяця склад ений акт на списання матеріа лів, використаних у передпро дажній підготовці товарів з метою просування торговельн ої марки чаю. При наступній ре алізації товарів, до кожної в идаткової накладної складав ся акт по роботах по передпро дажній підготовці, у якому вк азувалося скільки інформаці йних листівок було вкладено в кожну партію чаю певної мар ки (ТМ «Ахмад», ТМ «Компот», ТМ «Грейс» або ТМ «ТЕТ»).

Суд зазначає, що порушення, про яке зазначене в Акті п еревірки, стосується порядку формування податкового кред иту платника ПДВ по операція м, що є об' єктом оподаткуван ня зазначеним податком.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п 7.2.4. п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у, у порядку, передбаченому ст . 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стаття 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає реєстрацію осіб як платників податку на дода ну вартість податковим орган ами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/ 97-ВР, у якому визначено, що плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; податкови й номер платника податку (про давця та покупця); місце розта шування юридичної особи або місце податкової адреси фізи чної особи, зареєстрованої я к платник податку на додану в артість; опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах отри мувача; ціну поставки без вра хування податку; ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; зага льну суму коштів, що підлягаю ть сплаті з урахуванням пода тку.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено декілька н еобхідних умов, за наявності яких платник податку отриму є право на віднесенні сум ПДВ , сплачених (нарахованих) у скл аді ціни товарів, робіт, послу г, що придбаваються ним для ви користання у власній господа рській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином о формленої податкової наклад ної або іншого документа, пер едбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»;

- настання першої з подій, з я кими Закон пов' язує право п латника податку на податкови й кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме д о вимог чинного законодавств а, є необхідною умовою правом ірного формування податково го кредиту покупця товарів, р обіт, послуг.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» №168/97-вр від 03.0 4.1997 р. не підлягають включенню до складу податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв'язку з придба нням товарів, не підтверджен і податковими накладними або митними деклараціями.

Суд зазначає, що згідно ст. 42 Господарського Кодексу - під приємництво - це самостійна, і ніціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

Необхідність здійснення т их або інших витрат, а так само їх зв' язок з власною господ арською діяльністю визначає сам платник податку, оскільк и суб' єкт підприємництва ма є право без обмеження здійсн ювати господарську діяльніс ть, що не суперечить законода вству.

Помилковим є думка відпові дача про не підтвердження по зивачем права на податковий кредит з огляду на ненадання звітності ТОВ «Спецтехнолог ія», ТОВ «Марика», ТОВ «Видавн ицтво «Зоря», ТОВ «Антарес К», ТОВ «Дельмар», які є пост авщиками товару (послуг) для п озивача.

Суд зазначає, що підприємст ва подавали податкову звітні сть до податкової інспекції за квітень, травень 2010 року, але вона не визнана податковою з вітністю.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», платник податк у - особа, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Підпункти 10.1., 10.2. ст.10 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», передбачають, що о собами, відповідальними за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, за нарахування, утрим ання та сплату (перерахуванн я) податку до бюджету, та за по вноту та своєчасність його в несення до бюджету є платник и податку.

У даному випадку така відпо відальність покладена на ТОВ «Спецтехнологія», ТОВ «Мари ка», ТОВ «Видавництво «Зоря» , ТОВ «Антарес К», ТОВ «Дел ьмар», на позивача по справі н е може бути покладена відпов ідальність за неподання пода тковому органу звітності усі ма контрагентами фірми.

Закон України «Про податок на додану вартість» не має ві дповідних норм, які б зобов' язували покупця слідкувати т а контролювати подачу звітно сті податковим органам з бок у продавця товарів.

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н е подача податкової звітност і, або не визнання звітності і нспекцією податковою, при фа ктичному здійсненні господа рської операції, не впливає н а податковий кредит покупця.

ТОВ «Спецтехнологія», ТОВ « Марика», ТОВ «Видавництво «З оря», ТОВ «Антарес К», ТОВ «Дельмар» знаходяться на об ліку в податкових та зареєст ровані в якості платників по датку на додану вартість, про що видані відповідні свідоц тва платника ПДВ: ТОВ «Спецте хнология», свідоцтво №100073621 від 26.10.07р. видано ДПІ в Бабушкинско м районі м. Дніпропетровська ; ТОВ «Марика» свідоцтво №100234253 в ід 07.07.09р. видано Лівобережної м іжрайонної ДПІ в Індустріаль ному районі м. Дніпропетровс ька; ТОВ «Видавництво «Зоря» свідоцтво №100082530 від 12.12.07р. видане Лівобережної міжрайонної ДП І в Індустріальному районі м . Дніпропетровська; ТОВ «Дель мар», свідоцтво №100152634 від 27.11.08р. в идано ДПІ в Жовтневому район і м. Дніпропетровська; ТОВ « Антарес К» свідоцтво №100234512 в ід 08.07.09р. видано ДПІ в Жовтневом у районі м. Дніпропетровська .

Щодо обставин відсутності ТОВ «Видавництво «Зоря», ТОВ «Марика», ТОВ «Дельмар» за мі сцезнаходженням, суд зауважу є, що згідно з матеріалами спр ави довідки про відсутність за місцезнаходженням були ск ладені податковими інспекці ями лише 25.06.2010 р. та 21.07.2010 р., при тому , що господарські операції мі ж позивачем та цими підприєм ствами закінчилися ще 12.05.2010 р. т а 31.05.2010 р.

Таким чином, податкові накл адні складені ТОВ «Спецтехно логія», ТОВ «Марика», ТОВ «Вид авництво «Зоря», ТОВ «Антар ес К», ТОВ «Дельмар» на адре су позивача відповідають вим огам чинного законодавства, суми податку на додану варті сть вказані у податкових нак ладних в розмірі 1047997,80грн. СКУ Т ОВ «Піраміда» правомірно від несло до складу податкового кредиту.

Також в матеріалах справи з находиться висновок Харківс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 7710 від 15.09.2010р., згідно якого висно вки акту перевірки Спеціаліз ована Державна податкова інс пекція по роботі з великими п латниками податків у м. Харко ві №3192/42-016/31643375 від 25.08.2010р. документал ьно не підтверджені.

Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач не навів відпов ідну норму права, згідно якої на визначення податку на дод ану вартість прямо та безумо вно пов' язано з фактом пода чі податкової звітності конт рагентами.

Одночасно з цим суд зауважу є, що Закон України «Про подат ок на додану вартість» не ста вить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податкови й кредит від дотримання вимо г податкового законодавства іншим суб' єктом господарюв ання.

Тобто, суд приходить до висн овку, що позивач не наділений правом та можливістю відсте жувати порядок формування по даткових зобов' язань своїх контрагентів і не може нести відповідальність за їх прот иправні дії.

За таких обставин, суд дійшо в до висновку про відсутніст ь у відповідача підстав для в изначення суми податкового з обов' язання з податку на до дану вартість в розмірі 1520945,52гр н.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Спільного Кіпрсько-Україн ського товариства з обмежено ю відповідальністю "Піраміда " до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків в м. Харкові про скас ування податкового повідомл ення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків в м. Харк ові №0000180842/ від 07.09.2010 року на загаль ну суму 1 520 945,52 грн., з яких за осно вним платежем - 1047997,80 грн., штрафн а (фінансова) санкція - 472947,72 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Спіль ного Кіпрсько-Українського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Піраміда» витра ти по сплаті державного мита в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 22 листопада 2010 р.

Суддя Бартош Н.С.