Ухвала

від 25.06.2014 по справі 334/5885/14-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 25.06.2014

Справа № 334/5885/14-ц

Провадження № 6/334/643/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гогунської П.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Орджонікідзевський ВДВС) Гогунська П.М. звернулась до суду з поданням, погодженим начальником Орджонікідзевського ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС знаходиться виконавче провадження №42103709 з примусового виконання виконавчого документа №335/9959/13-ц, виданого 11.01.2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у сумі 26161,43 грн. та судових витрат у сумі 261,61 грн.

Постановою державного виконавця від 21.02.2014р. відкрите виконавче провадження, встановлено строк для самостійного виконання судового рішення. У встановлений строк рішення суду не було виконане, станом на 19.06.2014р. заборгованість за вказаним виконавчим документом не погашена. Для вирішення питань сплати заборгованості боржник до державного виконавця не з`являється.

Державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Посилаючись на наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Гогунська П.М. не була присутньою, звернулася з заявою розглянути подання без її участі.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.11 Закону України Про виконавче провадження та ст.377-1 ЦПК України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження №42103709 з примусового виконання виконавчого документа №335/9959/13-ц, виданого 11.01.2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у сумі 26161,43 грн. та судових витрат у сумі 261,61 грн.

Постановою державного виконавця від 21.02.2014р. відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. Боржнику пропонується самостійно виконати рішення в строк до 27.02.2014р. При цьому доказів направлення та отримання боржником вказаної постанови суду не надано.

На адресу ОСОБА_1 28.04.2014р. направлялася одна вимога з`явитися до державного виконавця на 12.05.2014р., що підтверджується її копією та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 28.04.2014р., однак доказів отримання боржником вказаної вимоги чи ухилення від її отримання суду не надано.

Також державним виконавцем встановлено, що транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Матеріали подання таких відомостей не містять, а обов`язком державного виконавця ДВС було їх надання.

Приймаючи до уваги відсутність доказів про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його виконання, і, відповідно, доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, суд дійшов до висновку, що законних підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон не вбачається.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гогунської П.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.