Ухвала

від 31.01.2025 по справі 461/4743/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4743/24

Провадження № 1-кс/461/796/25

УХВАЛА

31.01.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритомусудовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024142410000080 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що до СУ ГУНП у Львівській області із спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли матеріали кримінального провадження про те, що службові особи Яворівської КЕЧ, за попередньою змовою із службовими особами підрядних комерційних структур запровадили механізм привласнення бюджетних коштів під час проведення капітальних ремонтів об`єктів військової інфраструктури.

Так, встановлено, що 02.10.2023 між Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною (району) в особі ОСОБА_5 та «ПП «Новосад-Буд» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 396, предметом договору підряду було виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 25/90 (казарма)» військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » на загальну суму 1 491 895,20 грн.

Зокрема, 02.10.2023 між Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною (району) в особі ОСОБА_5 та «ПП «Новосад-Буд» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 397, предметом договору підряду було виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 25/91 (казарма)» військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » на загальну суму 1 491 372,0 грн.

В ході виконання доручення слідчого оперативними працівниками УСБУ у Львівській області встановлено, що в ході виконання робіт на об`єктах: «Капітальний ремонт будівлі № 25/90 (казарма)» військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » та «Капітальний ремонт будівлі № 25/91 (казарма)» військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » службові особи Яворівської КЕЧ у попередній домовленості із представниками підрядних комерційних структур вносили недостовірні відомості в акти виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3 щодо фактичних обсягів виконаних робіт, а також завищувалась вартість використаних будівельних матеріалів.

Слідчий вказує, що з метою перевірки фактичних обсягів та вартості проведених будівельних робіт та матеріалів у ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) (ЄДРПОУ 07930854) по об`єктах: «Капітальний ремонт будівлі № 25/90 (казарма)» військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » та «Капітальний ремонт будівлі № 25/91 (казарма)» військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ». Та в подальшому на підставі вилучений документів призначено судову будівельно-технічну експертизу з питань проведення робіт по вищевказаних об`єктах, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.01.2025 до СУ ГУНП у Львівській області надійшло клопотання експерта № 765/24-22 від 20.01.2025 про забезпечення безперешкодного доступу для проведення обстеження об`єктів.

З огляду на вищевикладене, з метою виявлення та фіксації об`ємів та якості виконаних робіт, відшукування речей та майна, які вказують та підтверджують час проведення таких робіт, слідчий просив клопотання про надання дозволу на огляд задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024142410000080 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Відтак, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки під час його проведення можуть бути виявлені обставини, які мають значення для встановлення істини у провадженні, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду об`єктів будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 25/90 (казарма)» військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » та «Капітальний ремонт будівлі № 25/91 (казарма)» військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », які знаходиться у селі Старичі, Яворівського району, Львівської області.

Виконання ухвали суду покласти на слідчого ОСОБА_3 та інших слідчих, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення, тобто до 28 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1