Ухвала

від 31.01.2025 по справі 459/1784/24

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/1784/24

Провадження № 2/459/475/2024

У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Левицьким Ігорем Семеновичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог: Червоноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 02.07.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.09.2024 було призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі на час проведення такої експертизи зупинено.

05.12.2024 на адресу суду надійшла цивільна справа та повідомлення від 22.11.2024 №СЕ-19/114-24/23223-БД від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про повернення без виконання ухвали суду від 03.09.2024, у зв`язку з тим, що 13.11.2024 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не прибули ОСОБА_2 разом із дитиною ОСОБА_3 , що унемоливило відібрання зразків букального епітелію для проведенн молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2024 відновлено провадження по справі .

У судове засідання, яке відбулося 31.01.2025 учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача просив провести засідання без його участі та призначити повторно судово-генетичну експертизу, яка встановлює спорідненість та батьківство, оскільки будь-якиміншим способомвстановити фактбатьківства стосовно дитининеможливо.

Відповідачка належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань не подавала, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Від третьої особи Червоноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

З огляду на підстави й предмет позову суд вважає, що для об`єктивного вирішення даного спору суду необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих відповідних питань.

Відтак, враховуючи те, що попередня судово молекулярно-генетична експертиза не відбулась у зв`язку із неявкою відповідачки із дитиною, суд з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи вважає за необхідне призначити повторно судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною позивача питання, потребують конкретизації. Тому, суд вважає за необхідне конкретизувати та деталізувати поставлені представником позивача запитання.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Беручи до уваги те, що без оплати експертизу не може бути проведено, а позивач є ініціатором проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та просив оплату за проведення експертизи покласти на нього, суд вважає, що оплату за проведення даної експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повторно призначити у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи це виключається?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24.

Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити сторін по справі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №459/1784/24 та ухвалу суду від 03.09.2024- для виконання.

Надати дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи, зразків букального епітелію осіб відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Роз`яснити учасникам процесу, положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання. У разі ухилення позивача та відповідачів від проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід для проведення такої експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Мельникович