Постанова

від 29.10.2010 по справі 2-а-5981/10/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2-а-5981/10/2270/7

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Петричковича А.І.

при секретарі Васільєву С.В.

за участі: представників позивача

Сушкова Р.О., Черкашина О .А.,

представників відповідача

Олійник Н.Ю., Пославсько ї О.В.,

прокурора Грамчук Т.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > Товариства з обмеж еною відповідальністю "Партн ерська організація", третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог на стороні позивач а - Товариство з обмеженою від повідальністю "Поділля - Тран с" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податко вої інспекції Хмельницької о бласті, < 3-тя особа > про визна ння недійсними податкових по відомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позо вом в якому вказує, що 22.01.2010 року Кам"янець-Подільською ОДПІ с кладено Акт №60\234\33828750 про рез ультати планової виїздної пе ревірки позивача. За наслідк ами перевірки податковий орг ан виніс податкові повідомле ння-рішення, які позивач оска ржував в адміністративному п орядку, однак ці рішення були залишені без змін.

Вважає, що при перевірці від повідачем не у повному обсяз і з"ясовані обставини укладе ння та виконання договорів т ранспортного експедируванн я з ТзОВ "Торговий дім "Пілігрі м" і ТзОВ "Інтербудзахід-Інвес т", не було дано належну оцінку відповідним документам, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій, тому винесені податкові повідомл ення-рішення є безпідставним и та необгрунтованими. Між Тз ОВ "Торговий дім "Пілігрім" (ек спедитор) і позивачем (замовн ик) укладено договір транспо ртного експедирування без но меру від 01.04.2008 року на виконання якого експедитором надано п ослуг на суму 298419,70 гривень, що о формлено Актом ОУ від 30.04.2008 року . Договорами транспортного е кспедирування без номерів ві д 01.05.2008 року та 01.07.2008 року, укладени х позивачем (замовник) і ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест" (експе дитор) і Актами: ОУ-0000002 від 26. 05.2008 року; ОУ-303\2 від 01.09.2009 року; ОУ-303\3 від 01.09.2008 року стверджено факт в артості послуги у розмірі 1978843, 82 гривень. Як випливає з акту п еревірки порушенням є недоде ржання у момент вчинення пра вочину вимог, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, які обумовлен і ними. Висновок відповідача , що позивач і його контрагент и діяли без економічної доці льності, без мети настання ре альних наслідків зроблено ли ше виходячи з окремих недолі ків в оформленні первинних д окументів та подій, що відбув ались після надання послуг з транспортного експедируван ня. Окремі недоліки в оформле нні первинних документів та подій, що відбувалися після н адання послуг з транспортног о експедирування було ототож нено з відсутністю доказів з дійснення господарських опе рацій та доказом того, що прав очини не спричинили реальног о настання правових наслідкі в, суперечать моральним заса дам суспільства і відповідно є нікчемними. Як на підставу д ля прийняття оскаржуваних по даткових повідомлень-рішень зазначено встановлене актом перевірки порушення п.4.1 ст.4, п .5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 с т.11 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в". Висновок про порушення п.1.4 с т.4, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7 .3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" базується на непрям их доказах, а на суб"єктивних в исновках перевіряючих. Таким чином, висновки відповідача про заниження податкових зо бов"язань позивача з податку на додану вартість за квітен ь 2008 року в сумі 33587 гривень, за тр авень 2008 року в сумі 33131 гривень, за серпень 2008 року в сумі 139392 гри вень, за вересень 2008 року в сумі 125384 гривень, а також висновок п ро заниження податкового зоб ов"язання з податку на прибут ок за 1 півріччя 2008 року в сумі 120 278 гривень є необгрунтованим и, а тому податкові повідомле ння-рішення є такими що не від повідають чинному законодав ству.

У позові №40 від 30.08.2010 року прос ить: визнати недійсними і ска сувати податкові повідомлен ня - рішення №0000172342/0 від 02.02.2010 року, № 0000172342/1 від 31.03.2010 року, №0000172342/2 від 16.06.2010 р оку і №0000182342/0 від 02.02.2010 року, №0000182342/1 ві д 31.03.2010 року, №0000182342/2 від 16.06.2010 року.

10.09.2010 року позивач уточнив по зовні вимоги і просить: визна ти недійсними податкові пові домлення - рішення №0000172342/0 від 02.02. 2010 року, №0000172342/1 від 31.03.2010 року, №0000172342/2 в ід 16.06.2010 року, №0000172342/3 від 27.08.2010 року і №0000182342/0 від 02.02.2010 року, №0000182342/1 від 31.03.2010 року, №0000182342/2 від 16.06.2010 року, №0000182342/3 ві д 27.08.2010 року.

У суді представник позивач а уточнені позні вимоги підт римав, посилаючись на ті ж док ази, що у позовній заяві і пись мовими поясненнями, які озву чував в суді.

Представники відповідача позов не визнали про що подал и письмове заперечення, яке п ідтвердили у суді.

Прокурор просить відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Представник третоьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у с уді пояснив, що підтверджує ф акт надання транспортних пос луг за договорами перевезень укладених в 2008 році з ТзОВ "Тор говий дім "Пілігрім" і ТзОВ "Ін тербудзахід-Інвест" у погодж ених обсягах і ціною, докумен ти про що він надає суду.

Заслухавши учасників судо вого розгляду і дослідивши д окази, суд приходить до висно вку, що позовна вимога не підл ягає до задоволення, врахову ючи наступне.

Актом від 22.01.2010 року №60\234\33828750 "Про результати планової виїздно ї перевірки ТОВ "Партнерська організація", код ЄДРПОУ 33828750, з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року, вал ютного та іншого законодавст ва" встановлено порушення: пу нкту 4.1, ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3, с т.5, п.п.11.2.1 п.11.2, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чо го занижено податок на прибу ток в періоді, що перевірявся на загальну суму 473581 гривень; п ункту 1.4, ст.1, п.п.3.1.1, п.3.1. ст.3, п.п.7.2.1, п.п .7.2.3, п.7.2, п.п.7.3.1, п.7.3, 7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", в результаті ч ого занижено податок в сумі 381 268 гривень.

Згідно податкового повідо млення-рішення від 27.08.2010 року №0 000182342/3 встановлено порушення п п .1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.3.1 п .7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" і визначено податкове зобо в"язання за основним платеже м - 376268 гривень і за штрафними (ін ансовими) санкціями - 150617 гриве нь, а податковим повідомленн ям-рішенням від 27.08.2010 року №0000172342/3 встановлено порушення п.4.1 ст .4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст .11 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " і визначено податкове зобов "язання за основним платежем - 473581 гривень і за штрафними (фін ансовими) санкціями 237215 гривен ь.

З договору купівлі-продажу від 15.02.2008 року вбачається, що Тз ОВ "Партнерська організація" (продавець) продала ВАТ "Поділ ьський цемент" (покупець) щебі нь вапняковий в кількості 1000000 тонн по ціні 24 гривні за тонну , а всього на загальну суму 24000000 гривень в тому числі ПДВ 4000000 гр ивень.

Відповідно до предмету дог овору транспортного експеди рування від 01.04.2008 року Експедит ор - ТзОВ "Торговий дім "Пілігр ім" і Замовник - ТзОВ "Партнерс ька організація", Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійсн ення перевезення вантажу зам овника автомобільним трансп ортом. Згідно п.3.1 договору вар тість транспортних послуг ст ановить 0,95 гривень за один тон нокілометр в тому числі ПДВ - 0 .16 гривень.

Аналогічний по змісту дого вір транспортного експедиру вання від 01.05.2008 року було укладе но між ТзОВ "Інтербудзахід-Ін вест"(Експедитор) та ТзОВ "Парт нерська організація" (Замовн ик). Причиною укладення цього договору представник позива ча пояснив вимогою Баркова О.В., який є директором ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" і ТзОВ "Інтербудзахід-Інвест".

Згідно договору транспорт ного експедирування від 01.07.2008 р оку Експедитор - ТзОВ "Інтербу дзахід-Інвест" і Замовник - ТзО В "Партнерська організація", Е кспедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезп ечує здійснення перевезення вантажу замовника автомобіл ьним транспортом. Згідно п.3.1 д оговору вартість транспортн их послуг на відстань 21,5 км ста новить 0,95 гривень за один тонн окілометр в тому числі ПДВ - 0.16 гривень а на відстань 11,6 км - 1.76 г ривень за один тоннокілометр в тому числі ПДВ - 0,29 гривень.

Актом здачі - прийняття вико наних робіт №ОУ-495, затверджен ого директорами ТзОВ "Торгов ий дім "Пілігрім" і ТзОВ "Партн ерська організація" ствердже но, що цей акт складено про про ведення робіт по рахунку СФ-15\ 05-1 від 15.05.2008 року за експедиторсь кі послуги - 314126 т/км на суму 248638,08 г ривень.

Актом здачі - прийняття вико наних робіт №ОУ-0000002, затвердже ного директорами ТзОВ "Інтер будзахід-Інвест" і ТзОВ "Партн ерська організація" ствердже но, що цей акт складено про про ведення робіт по рахунку СФ-000 0013 від 26.05.2008 року за експедиційно -транспортні послуги за трав ень 2008 року - 293593,45 т/км на суму 232428,33 г ривень.

Актом здачі - прийняття вико наних робіт №ОУ-303/2, затверджен ого директорами ТзОВ "Інтерб удзахід-Інвест" і ТзОВ "Партне рська організація" стверджен о, що цей акт складено про пров едення робіт (с.Вербка - м. Кам"я нець-Подільський на відстань 16,5 км) - 642987,51 т/км на суму 663378,77 гривен ь і 110588,1 т/км на суму 89668,52 гривень (с . Вербка - м. Кам"янець-Подільсь кий 21 км).

Актом здачі - прийняття вико наних робіт №ОУ-303/3, затверджен ого директорами ТзОВ "Інтерб удзахід-Інвест" і ТзОВ "Партне рська організація" стверджен о, що цей акт складено про пров едення робіт (с.Вербка - м. Кам"я нець-Подільський на відстань 11,6 км) - 4044,92 т/км на суму 5932,55 гривень і 637474,73 т/км на суму 657658,33 гривень (с . Вербка - м. Кам"янець-Подільсь кий 16,5 км).

Згідно договору на перевез ення від 01.04.2008 року він укладени й між ТзОВ "Поділля-Транс" (Пер евізник) і ТзОВ "Торговий дім " Пілігрім" (Замовник) на переве зення будівельних матеріалі в, а відповідно до договору на перевезення від 01.05.2008 року він укладений між ТзОВ "Поділля-Т ранс" (Перевізник) і ТзОВ "Інте рбудзахід-Інвест" (Замовник) н а перевезення будівельних ма теріалів.

Відомостями перевезень за квітень і травень 2008 року скла дених тільки позивачем ствер джено тоннокілометраж поміс ячно: квітень - 314126,01 і травень - 29359 3,45.

Згідно: довідки №2а про стан розрахунків між ТзОВ "Партне рська організація" та ТзОВ "Ін тербудзахід-Інвест" за періо д з 01.05.2008 року по 14.09.2010 року заборго ваність на користь останньог о становить 301051,09 гривень; довід ки №1а про стан розрахунків мі ж ТзОВ "Партнерська організа ція" та ТзОВ "Торговий дім "Піл ігрім" за період з 01.04.2008 року по 14 .09.2010 року заборгованість на ко ристь останнього становить 5 9028,92 гривень.

Довідкою №3а про стан розрах унків між ВАТ "Подільський це мент" і ТзОВ "Партнерська орга нізація" за період з 01.04.2008 року п о 31.12.2009 року, ВАТ "Подільський це мент" не має заборгованості з а поставлений товар.

Сторони не оспорюють факти : перевезення в 2008 році щебню ва пнякового ТзОВ "Поділля-Тран с" по договорах перевезення з ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" на суму 56542,68 гривень (1 т/км по цін і 0,18 гривень) і ТзОВ "Інтербудза хід-Інвест" на суму 426341 гривень (1т/км по ціні 0,25 гривень), оплату цієї транспортної послуги і доставку цього щебню ВАТ "Под ільський цемент", тому суд вва жає, що згідно ч.3 ст.72 КАС Украї ни вони не потребують доказу вання, адже сторони проти цьо го не заперечують і в суду нем ає сумніву щодо достовірност і цих обставин та добровільн ості їх визнання і це підтвер джено доказами перевіреними судом.

Фактично підставою винесе ння згаданих податкових пові домлень-рішень став висновок податкового органу, про пору шення позивачем ч.1 с.203, 215, 228, 929, 930, 931, 932, 933 ЦК України при укладенні д оговорів транспортного експ едирування від 01.05.2008 року і 01.07.2008 р оку з ТзОВ "Інтербудзахід-Інв ест" і ТзОВ "Партнерська орга нізація"та від 01.04.2008 року укладе ного позивачем з ТзОВ "Торгов ий дім "Пілігрім", а саме не дод ержання позивачем у момент в чинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст.203 ЦК Укр аїни).

Згідно частин 1, 5 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України визнач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. У випадках, встановлени х цим Кодексом, нікчемний пра вочин може бути визнаний суд ом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановл ена законом, але одна із сторі н або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про транспортно-екс педиторську діяльність" експ едитори за дорученням клієнт ів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування , а також організовують перев езення вантажів різними вида ми транспорту територією Укр аїни та іноземних держав від повідно до умов договорів (ко нтрактів), укладених відпові дно до вимог Міжнародних пра вил щодо тлумачення термінів "Інкотермс"; фрахтують націон альні, іноземні судна та залу чають інші транспортні засоб и і забезпечують їх подачу в п орти, на залізничні станції, с клади, термінали або інші об'є кти для своєчасного відправл ення вантажів; здійснюють ро боти, пов'язані з прийманням, н акопиченням, подрібненням, д оробкою, сортуванням, складу ванням, зберіганням, перевез енням вантажів; ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничн их станцій, складів, термінал ів або інших об'єктів; організ овують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалк и та зберігання; організовую ть експертизу вантажів; здій снюють оформлення товарно-тр анспортної документації та ї ї розсилання за належністю; н адають в установленому закон одавством порядку учасникам транспортно-експедиторсько ї діяльності заявки на відпр авлення вантажів та наряди н а відвантаження; забезпечуют ь виконання комплексу заході в з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному с тані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упак овці або такій, що не відповід ає вимогам перевізників; зді йснюють страхування вантажі в та своєї відповідальності; забезпечують підготовку та додаткове обладнання трансп ортних засобів і вантажів зг ідно з вимогами нормативно-п равових актів щодо діяльност і відповідного виду транспор ту; забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків в ід вантажовідправника до ван тажоодержувача з метою досяг нення мінімального рівня вит рат; здійснюють розрахунки з портами, транспортними орга нізаціями за перевезення, пе ревалку, зберігання вантажів ; оформляють документи та орг анізовують роботи відповідн о до митних, карантинних та са нітарних вимог; надають підг отовлений транспорт, який ма є додаткове обладнання згідн о з вимогами, передбаченими з аконодавством; надають інші допоміжні та супутні перевез енням транспортно-експедито рські послуги, що передбачен і договором транспортного ек спедирування і не суперечать законодавству.

Статтею 9 Закону України "Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність" визначені істо тні умови договору транспорт ного експедирування, серед я ких є: вид та найменування ван тажу; пункти відправлення та призначення вантажу; порядо к погодження змін маршруту, в иду транспорту, вказівок клі єнта, чого не має у оспорювани х договорах. Крім цього цією с таттею визначено, що у плату е кспедитору не включаються ви трати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залу чених до виконання договору транспортного експедируван ня, на оплату зборів (обов'язко вих платежів), що сплачуються при виконанні договору тран спортного експедирування. Пі дтвердженням витрат експеди тора є документи (рахунки, нак ладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучали ся до виконання договору тра нспортного експедирування, а бо органами влади. Факт надан ня послуги експедитора при п еревезенні підтверджується єдиним транспортним докумен том або комплектом документі в (залізничних, автомобільни х, авіаційних накладних, коно саментів тощо), які відобража ють шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно ст.931 ЦК України розмі р плати експедиторові встано влюється договором транспор тного експедирування, якщо і нше не встановлено законом. Я кщо розмір плати не встановл ений, клієнт повинен виплати ти експедитору розумну плату .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що договори транс портного експедирування від 01.05.2008 року і 01.07.2008 року, які укладе но позивачем з ТзОВ "Інтербуд захід-Інвест"та від 01.04.2008 року, у кладеного позивачем з ТзОВ "Т орговий дім "Пілігрім" супере чить вимогам ЦК України і Зак ону України "Про транспортно -експедиторську діяльність" та вони не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними. Суд вв ажає, що оплата позивачем тра нспортного експедирування: Т зОВ "Інтербудзахід-Інвест" - 1,17 гривень за 1 т/км при вартості перевезення для ТзОВ "Поділл я-Транс" 0,25 гривень ( вартість п ослуги експедирування на 92 ко пійки більша, ніж ціна самого транспортування); ТзОВ "Торго вий дім "Пілігрім" - 0,95 гривень з а 1 т/км при вартості перевезен ня для ТзОВ "Поділля-Транс" 0,18 г ривень (вартість послуги екс педирування на 77 копійок біль ша, ніж ціна самого транспорт ування), тобто ціна не є розумн ою, адже фактично тільки за ук ладення експедитором догово ру перевезення без будь-яких інших послуг йому платилося значно більше коштів ніж кош тує саме перевезення. Не є лог ічними дії позивача, щодо виб ору експедиторів, які не мают ь потужностей (обладнання, ма шини, працівники і інше), які д авали би можливість якісно н адати послугу і доцільність укладення 3-х договорів транс портного експедирування пра ктично однакового змісту з 2-м а підприємствами, якими керу є один директор - Барков О. В на протязі не значного пром іжку часу (декілька місяців). Є диними документами, які підт верджують факт виконання пос луг транспортного експедиру вання є акти здачі прийому-зд ачі виконаних робіт без дат, м ісця складання, конкретизаці ї наданих послуг експедирува ння (які реально надані послу ги). Крім цього, суд бере до ува ги факти, згідно яких ТзОВ "Інт ербудзахід-Інвест" зареєстро вано 16.04.2009 року, але вже 10.11.2009 року скасовано державну реєстаці ю, відповідно до Акту від 18.10.2010 року №16769\23-409\35775313 "Про неможлив ість проведення перевірки ко нтрагента ТзОВ "Інтербудзахі д-Інвест", код ЄДРПОУ 35775313 з пита нь підтвердження відомостей отриманих від платника пода тків ТзОВ "Партнерська орган ізація" і лист ДПІ у м. Житомир і №92794\7\23-5 від 31.12.2009 року, яким ствер джено, що провести зустрічну перевірку ТзОВ "Торговий дім "Пілігрім" з питань підтверже ння відомостей, отриманих ві д ТзОВ "Партнерська організа ція" за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року немає можливості, у зв"яз ку з тим, що відповідно бази да них платник має стан - "12" (припи нено, але не знято з обліку), то бто фактично після взаємовід носин з позивачем по згадани х договорах транспортного ек спедирування ці юридичні осо би припинили свою діяльність і податкові органи не мають можливості перевірити їх, а с уд відповідно спростувати чи підтвердити пояснення сторі н.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою п.6. 1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протя гом звітного періоду у зв"язк у з: придбанням або виготовле нням товарів та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням основних фондів, у том у числі при імпорті, з метою по дальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Пунктом 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" визначено, що якщо пла тник податку придбаває (виго товляє) матеріальні та немат еріальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, то с ума податку, сплаченого у зв"я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включаються до с кладу податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв"язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з п.п.7.2.6).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" визначено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), - а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності. До складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нанахованих) протягом звітн ого періоду у зв"язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва. продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з прибання електричної енергі ї (включаючи реактивну), з урах уванням обмежень, установлен их пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п. п.5.2.1 п.5.2).

Підпунком 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" встановл ено, що не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені розрахун ковими, платіжними та іншими документами. обов"язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" кон тролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму п одаткового зобов'язання плат ника податків у разі якщо: а) п латник податків не подає у вс тановлені строки податкову д екларацію; б) дані документал ьних перевірок результатів д іяльності платника податків свідчать про заниження або з авищення суми його податкови х зобов'язань, заявлених у под аткових деклараціях; в) контр олюючий орган внаслідок пров едення камеральної перевірк и виявляє арифметичні або ме тодологічні помилки у подані й платником податків податко вій декларації, які призвели до заниження або завищення с уми податкового зобов'язання .

Відповідно до п.п. 5.2.4 п.5.2 ст.5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" процедура адміністративно го оскарження закінчується: останнім днем строку, передб аченого підпунктом 5.2.2 цього п ункту для подання заяви про п ерегляд рішення контролюючо го органу, у разі коли така зая ва не була подана у зазначени й строк; днем отримання платн иком податків рішення контро люючого органу про повне зад оволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платн иком податків рішення контро люючого органу, що не підляга є подальшому адміністративн ому оскарженню.

Згідно п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" у р азі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання пл атника податків за підставам и, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 ц ього Закону, такий платник по датків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсо тків від суми недоплати (зани ження суми податкового зобов 'язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

Частнами 1, 2 ст. 71 КАС України в изначено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб "єкт владних повноважень, яки й заперечує проти позову дов ів що він діяв в межах Закону і повноважень, тому позов не пі длягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись Законами України "Пр о порядок погашення зобов"яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами", "Про податок н а додану вартість", "Про оподат кування прибутку підприємст в", "Про транспортно-експедито рську діяльність",“Про держа вну податкову службу в Украї ні”, ЦК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 9 8-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Партнерська організація" до Кам'янець-Подільської об'є днаної державної податкової інспекції Хмельницької обла сті, третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на сторо ні позивача - Товариство з об меженою відповідальністю "По ділля-Транс", про визнання нед ійсними податкових повідомл ень - рішень №0000172342/0 від 02.02.2010 року, № 0000172342/1 від 31.03.2010 року, №0000172342/2 від 16.06.2010 р оку, №0000172342/3 від 27.08.2010 року і №0000182342/0 в ід 02.02.2010 року, №0000182342/1 від 31.03.2010 року, № 0000182342/2 від 16.06.2010 року, №0000182342/3 від 27.08.2010 р оку відмовити.

Копії постанови надати сто ронам, повний текст якої виго товлено 01.11.2010 року.

Постанова може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення.

< виготовлено > < Дата виго товлення >

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович