Постанова

від 30.01.2025 по справі 463/8501/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/8501/23 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.

Провадження № 22-ц/811/2613/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Провадження № 22-ц/811/2188/24

Провадження № 22-ц/811/2191/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» - Глуховського А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2024 року, на додаткове рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 червня 2024 рокута на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4»про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4»про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що навпроти будинку АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка, на якій знаходиться спортивно-ігровий майданчик, а саме волейбольна площадка.

По довжині межі ділянки з хідником АДРЕСА_2 власником квартири АДРЕСА_3 даного будинку в 70-х роках минулого століття було висаджено 5 тополь та канадійський клен.

В подальшому, з набуттям права власності на квартиру АДРЕСА_4 починаючи з 2010 року ним було висаджено фруктові дерева та виноград, у 2017 році він з сусідом посадили два дуби.

Тобто, на цій ділянці було створено відпочинково-рекреаційну зону для співвласників прилеглих будинків, на якій вони відпочивали і займалися спортом.

Дана ділянка відносилась до земель м.Львова, не мала кадастрового номера та була комунальною власністю територіальної громади м.Львова.

Двічі на рік співвласники прилеглих будинків збирали кошти і купували все необхідне для догляду за деревами.

У 2018 році по всій довжині ділянки відповідачем ОСББ «Тершаковців 4» була встановлена металева сітка.

При зверненні до ЛКП, яке здійснює прибирання вулиці, а в подальшому до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради їм було роз`яснено, що сітка встановлена самовільно, але є вимушеною мірою для запобігання крадіжок та скупчень наркоманів в будинку АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає, однак такий є пам`яткою архітектури місцевого значення, охоронний №5461-Лв.

Відповідно, досягли компромісу і на кінці металевої сітки до будинку АДРЕСА_5 така була замотана м`яким дротом, розмотавши який співвласників прилеглих будинків мали безперешкодний доступ на ділянку.

Ухвалами ЛМР №5397 від 11 липня 2019 року та №1433 від 07 жовтня 2022 року ділянку було надано ОСББ «Тершаковців 4» у постійне користування для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку.

31 травня 2022 року ОСББ «Тершаковців 4» звернулося до Личаківської РА ЛМР щодо видалення усіх дерев на ділянці, однак отримав відмову.

29 грудня 2022 року ним було подано до Личаківського районного суду м.Львова позов про витребування з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. По даній справі було вжито заходи забезпечення позову та заборонено відповідачу видаляти будь-які дерева до розгляду справи по суті.

Однак, 04 квітня 2023 року з ділянки було видалено дві вишні та підрізано гілки на аличі.

06 червня 2023 року на виконання ухвали суду були внесені відомості до ЄРДР №12023141360001588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

03 серпня 2023 року відповідачем вдруге було зламано гілку вишні та вирвано саджанці винограду.

30 серпня 2023 року ним було видалено з ділянки засохлу вишню, яку вмисно залили хімією.

05 вересня 2023 року два робітники без жодних дозвільних документів по всій довжині межі ділянки встановили металеву огороду заввишки два метри, чим обмежили доступ до дерев.

З відповіді ЛРА ЛМР від 11 вересня 2023 року №33-вих.111206 вбачається, що жодних дозволів на встановлення огорожі не видавалось.

Зазначає, що висаджені ним дерева потребують догляду, підживлення, а відсутність доступу до них призведе до їх загибелі, чим буде порушено його майнові права.

Вважає, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди на суму 1000 000,00 грн., оскільки отримав шок, побачивши металеву огорожу, погіршився його емоційний стан, з`явилось серцебиття, болі в ділянці серця, головні болі, неспокій, порушився сон, загальна слабість, виникла необхідність застосування додаткових зусиль для організації його побуту та професійної діяльності. Також вважає, що діями відповідача йому завдано матеріальної шкоди, оскільки для відновлення його порушеного права ним понесені витрати на друк світлин, видалення дерев.

З врахуванням зазначених обставин просив:

зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» за власні кошти демонтувати металеву огорожу заввишки 2 метри, встановлену по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_2 ;

зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» надати вільний доступ до дерев, висаджених на ділянці для догляду за такими;

стягнути з відповідача на його користь 44,10 грн. витрат, понесених на виготовлення світлин, 10 000,00 грн. за видалені, пошкоджені дерева та саджанці, 1000 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року заяву представника відповідача - адвоката Глуховського А.Ю., про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 , паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» (місцезнаходженняв: вул.Тершаковців, буд.4, м.Львів, ЄДРПОУ 40929351) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

В решті заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Личаківськогорайонного судум.Львова від09серпня 2024рокув ухваленні додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» (місцезнаходженняв: вул.Тершаковців, буд.4, м.Львів, ЄДРПОУ 40929351) про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Вищезгадані судові рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційнійскарзі нарішення Личаківськогорайонного судум.Львова від23травня 2024року покликаєтьсяна те,щоОСББ «Тершаковців 4» без жодної правової підстави, всупереч чинному законодавству протиправно 05 вересня 2023 року по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_2 , відгородило таку металевою загорожею і вказана металева огорожа позбавила його доступу до дерев, візуального контролю за такими та можливості милуватися дерев`яними верандами пам`ятки архітектури місцевого значення, а саме будинку АДРЕСА_7 .

Звертає увагу, що на ділянці висаджені ним фруктові 3-4 річні дерева, які потребують формуючої підрізки, обробки залізним та мідним купоросом, підживлення, поливу під час спеки, утеплення, штамбу при заморозках, тополі та канадійський клен потребують очищення кори від моху та обробки вапном, так як їх вік 40-50 років.

Стверджує, що відсутність доступу до дерев висаджених на ділянці призведе до загибелі таких, так як за ними необхідний догляд.

Вказує, що загибель дерев на ділянці призведе до порушення його майнових прав так як фруктові дерева та виноград були висаджені безпосередньо ним, а загибель чотирьох тополь та канадійського клену призведе до порушення майнових прав Територіальної громади м. Львова, членом якої він є так як відновлення таких є апріорі не можливим, бо вік таких становить 40-50 років .

Зазначає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням всіх обставин справи та вимог розумності, добросовісності, справедливості та оцінює такий у 1 000 000 гривень.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 покликається на те, що у судовому засіданні 23 травня 2024 року ОСОБА_2 заявив щодо понесених судових витрат відповідачем, але при цьому не зазначив жодної поважної причини не подання доказів що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Вважає, заявлений розмір витрат є неспівмірними та не відповідають кваліфікації ОСОБА_2 .

Просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення , яким клопотання ОСОБА_2 від 29 травня 2024 року залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 покликається на те, що при ухваленні рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року судом першої інстанції не було вирішено його позовні вимоги щодо зобов`язання ОСББ «Тершаковців 4» за власні кошти демонтувати металеву огорожу, встановлену по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_2 та щодо стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 1000000 грн.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2025 року ОСОБА_1 з`явився, однак після залишення без розгляду його чергової заяви про відвід колегії суддів, демонстративно залишив зал судових засідань.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» - Глуховського А.Ю., щодо заперечень на апеляційні скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішень та ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_6 , навпроти якого розташована земельна ділянка, де знаходиться спортивно-ігровий майданчик та висаджено дерева.

На вказаній земельній ділянці було створено відпочинково-рекреаційну зону, де співвласники прилеглих будинків відпочивають і займаються спортом. Також встановлено і не заперечується сторонами в судовому засіданні, що по межі даної земельної ділянки встановлено огорожу.

Згідно зі ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана земельна ділянка площею 0,1516 га кадастровий номер 4610137200:03:004:0026 відповідно до ухвали Львівської міської ради від 07 жовтня 2021 року №1433 передана у постійне користування ОСББ «Тершаковців 4».

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як мешканці квартири АДРЕСА_8 у грудні 2022 року звернулися в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців-4» (далі по тексту ОСББ «Тершаковців-4»), Львівської міської ради (далі по тексту ЛМР), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ( далі по тексту ГУ «Держгеокадастр»), в якому просили:

витребувати в ОСББ «Тершаковців-4» на користь територіальної громади м.Львова в особі ЛМР земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , кадастровий номер 4610137200:03:004:0026 площею 0,1516га (справа №463/9311/22).

Рішенням Личаківського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року залишеного без змін згідно постанови Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Судами встановлено, що позивачі ніколи не були землекористувачами та власниками спірної земельної ділянки. Власником спірної земельної ділянки є Львівська міська рада, яка в межах своїх повноважень передала земельну ділянку в постійне користування ОСББ «Тершаковців,4», однак надалі залишається її власником.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з ч.2 ст.79Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Аналогічне положення передбачено і ч.3, 4 ст.373 Цивільного кодексу України, а саме право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Таким чином, багаторічні насадження не можуть розглядатися, як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, так як є складовою земельної ділянки.

Відтак, у позивача відсутні підстави стверджувати, що зазначені в позовоній заяві дерева, які знаходяться на прибудинковій території ОСББ Тершаковців 4», стосуються його майнових прав в розумінні статті 1, Першого Протоколу Європейської конвенції з прав людини, навіть якщо він і приймав колись участь у їх висаджуванні.

Оскільки земельна ділянка, площею 0,1516 га кадастровий номер 4610137200:03:004:0026 на даний час знаходиться у постійному користуванні ОСББ «Тершаковців 4», то саме останні зобов`язані доглядати всі рослини і дерева (тополі, канадійський клен і.т.т.) які знаходяться на ній для запобігання крадіжок, скупчення наркоманів та осіб із залежностями.

Доводи апеляційної скарги про зламані з вини відповідача гілки вишні і винограду, залиття хімією дерев не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки з цього приводу не подано належних та допустимих доказів.

Щодо металевої огорожі вздовж земельної ділянки, то як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ОСББ «Тершаківців 4» адвокат Глуховський А.Ю. така дійсно була встановлена відповідачем взамін старої сітки - рябиці для захисту рослин і дерев які там знаходяться і така огорожа жодним чином не порушує права позивача. Всі мешканці мають необмежений піший доступ до рослин і дерев, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,1516 га кадастровий номер 4610137200:03:004:0026.

З тихпідстав,суд першоїінстанції обґрунтовановідмовив узадоволенні позовнихвимог ОСОБА_1 ,що до зобов`язанняОб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Тершаковців4»за власнікошти демонтуватиметалеву огорожузаввишки 2метри,встановлену повсій довжинімежі ділянкиз хідникомна АДРЕСА_2 та надання вільного доступу до дерев, висаджених на ділянці для догляду за такими.

Доводи апеляційної скарги позивача про спричинення йому матеріальної та моральної шкоди також не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що цивільно правовова відповідальність - це негативнй для порушника наслідок вчиненого ним правопорушення. Юридичною підставою такої відповідальності є закон, а фактичною склад цивільного правопорушення. Вона настає за наявності таких умов:

протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою;

вини особи, яка заподіяла шкоду.

Матеріали справи не містять доказів протиправної поведінки ОСББ «Тершаковців 4» відносно ОСОБА_1 , шкідливого результату такої поведінки, причинового звязку між протиправною поведінкою і шкодою та виною.

Навпаки, дії відповідача щодо обгородження земельної ділянки спрямовані на захист рослин і дерев які там ростуть, а вільний доступ до дерев та рослин є збереженим. Такі дії відповідача не можна розглядати як порушення майнових прав позивача та спричинення йому матеріальної та моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року не спростовують.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень, то колегія зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи професійна правнича допомога надана ОСББ «Тершаківців 4» надавалась адвокатом Глуховським А.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги №9 від 26 жовтня 2022 року, платіжної інструкції №2 від 24 травня 2024 року відповідно до акту про надання послуг від 24 травня 2024 року.

На вимогу суду адвокатом Глуховським А.Ю. 30 січня 2025 року було надано оригінал договору про надання правової допомоги №9 від 26 жовтня 2022 року.

До закінчення судових дебатів в суді першої інстанції адвокатом Глуховським А.Ю. 23 травня 2024 року було заявлено усне клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

28 травня 2024 року адвокатом Глуховським А.Ю. через засоби поштового зв`язку до суду першої інстанції надіслано письмове клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень з обґрунтуванням такого розміру (а.с.94-96).

У додатковому рішенні від 05 червня 2024 року суд першої інстанції частково погодився з доводами представника відповідача про те, що критерій розумності розміру наданих адвокатських послуг дотриманий в повній мірі.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, час, витрачений адвокатами на надання послуг та обсяг таких послуг, а також значення справи для відповідача, зврахуванням таких засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність,суд дійшов обгрунтованого висновку, що подана заява підлягає до задоволення частково, у розмірі 3000,00 грн., що є співмірним з обсягом наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

30 січня 2025 року в суді апеляційної інстанції Герега І.М. заявив клопотання про витребування в адвоката Глуховського А.Ю. книги обліку доходів та видатків за 2024 рік, щоб перевірити достовірність сплати відповідачем адвокату гонорару, яке відхилено колегію суддів за безпідставністю.

Системний аналіз доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року не дають підстав для його перегляду.

08 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про ухвалення додаткого рішення у справі.

Позивач вважав, що суд першої інстанції не розглянув його вимогу щодо зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» за власні кошти демонтувати металеву огорожу заввишки 2 метри, встановлену по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_2 .

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції в ухвалі від 09 серпня 2024 року правильно зазначив що рішеннямЛичаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4»про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Зі змісту даного рішеннясуду вбачається, щопредметом встановлення були обставини правомірності влаштування металевої сіткиОб`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4»по всій довжині ділянки, яка межує з хідником вул. М.Павлика. Крім того, судом встановлювалися обставини належності та користування дерев на спірній ділянці. Рішенням суду встановлено також наявність підстав для відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), завданої порушенням його майнових прав. Щодо встановлених обставин: влаштування металевої сітки; належності на праві користування земельної ділянкиплощею 0,1516 га, кадастровий номер 4610137200:03:004:0026, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», переданої відповідно до ухвали Львівської міської ради від 07 жовтня 2021 року №1433; правового режиму багаторічних насаджень, що знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користування відповідача; заподіяної матеріальної та моральної шкоди діями відповідача судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів надано правову оцінку.

Колегія суддів наголошує, що в резолютивній частині рішення суду не обов`язково зазначати про відмову у задоволенні кожної вимоги позивача окремо.

Із змісту вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року вбачається, що судом відмовлено у всіх вимогах позивача за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Гарсіа Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду усіх позовних вимог, викладені в оскаржуваному рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року, додатковому рішенні цього суду від 05 червня 2024 року та ухвалі від 09 серпня 2024 року вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення та вимог закону, без додаткового дублювання.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливі судові рішення, тому підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року -залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційногосуду набираєзаконної силиз дняїї прийняття,але можебути оскарженоюу касаційномупорядку шляхомподачі касаційноїскарги безпосередньодо судукасаційної інстанціїпротягом тридцятиднів здня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.