Ухвала

від 29.01.2025 по справі 260/5140/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5140/24 12:27 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Куля Т.Т.,

за участю сторін:

позивач (за первісним позовом та відповідач за зустрічним): Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Ярема Андрій Миколайович, Тегза Антоніна Василівна,

відповідач за первісним та позивач за зустрічним: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС в Закарпатській області від 16.12.2024 року в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694)0 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 29 січня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 03 лютого 2025 року.

15 серпня 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , якою просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 246 766,15 грн, у т.ч. пеня в розмірі 257,25 грн за такими платежами: 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в розмірі 136 420,63 грн; 50 18010700 «Земельний податок з фізичних осіб» у розмірі 76 688,30 грн; 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 33 657,22 грн, у т.ч. пеня в розмірі 257,25 грн.

20 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21 жовтня 2024 року, засобами поштового зв`язку, відповідачем надіслано до суду зустрічний позов (від 30 жовтня 2024 року вх. № 28097/24), відповідно до якого просить суд «Скасувати як незаконні та необґрунтовані податкові повідомлення - рішення від 19.09.2022 року №0610670-2413-0704 (з урахуванням стверджуваної відповідачем у первісній позовній заяві його пере датуванні та пере нумеруванні за номером 687/07-16-24-13 від 07.02.2023 року) та від 28.04.2023 року №0286502-2413-0704».

30 жовтня 2024 року ухвалою суду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень рішень - залишено без руху. Надано позивачу ФОП ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14 листопада 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, продовжено строк усунення недоліків зустрічного позову на п`ять днів, у зв`язку з отриманням ухвали від 30 жовтня 2024 року 14 листопада 2024 року.

18 листопада 2024 року відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку на 4 дні для виконання вимог ухвали суду від 30 жовтня 2024 року та для подання заперечення на відповідь на відзив у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 18 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року.

26 листопада 2024 року відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 30 жовтня 2024 року та для подання заперечення на відповідь на відзив у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 22 листопада 2024 року по 29 листопада 2024 року.

29 листопада 2024 року ухвалою суду клопотання позивача про продовження процесуального строку задоволено частково. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічного позову у відповідності до ухвали суду від 30 жовтня 2024 року - до 05 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, відповідно до якого просить суд скасувати (визнавши їх протиправними) як незаконні та необґрунтовані податкові повідомлення рішення від 19.09.2022 року № 0610670-2413-0704 (з урахуванням стверджуваної відповідачем у первісній позовній заяві його передатуванні та перенумеруванні за номером 687/07-16-24-13 від 07.02.2023 року) та від 28.04.2023 року № 0286502-2413-0704.

10 грудня 2024 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень із первісним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та призначено підготовче судове засідання.

16 грудня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні клопотання підтримав та просив зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання та пояснив суду, що про оскаржувані у зустрічному позові податкові повідомлення-рішення він дізнався із поданого ГУ ДПС у Закарпатській області первісного позову до суду 15 серпня 2024 року. До цього часу вказані податкові повідомлення-рішення не отримував. На рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення його підпису немає.

Розглянувши клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

21 жовтня 2024 року, засобами поштового зв`язку, відповідачем надіслано до суду зустрічний позов (від 30 жовтня 2024 року вх. № 28097/24), відповідно до якого просить суд «Скасувати як незаконні та необґрунтовані податкові повідомлення - рішення від 19.09.2022 року №0610670-2413-0704 (з урахуванням стверджуваної відповідачем у первісній позовній заяві його передатуванні та перенумеруванні за номером 687/07-16-24-13 від 07.02.2023 року) та від 28.04.2023 року №0286502-2413-0704».

Ухвалюючи постанову у справі № 500/2486/19, Верховний Суд зазначив, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доводи Головного управління ДПС у Закарпатській області про те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою, встановлений в статті 122 КАС України, оскільки такий строк почав обчислюватися: стосовно податкового повідомлення - рішення №0610670-2413-0704 від 19.09.2022 з 25.10.2022 року, коли ОСОБА_1 особисто отримав рекомендований лист із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням; стосовно податкового повідомлення - рішення №0286502-2413-0704 від 28.04.2023 з 10.09.2023 моменту, коли рекомендований лист повернуто на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» є безпідставними, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг 8900002247801 та 8900002318598) не містить відомостей про те, що саме надіслано даними поштовими відправленнями, а відтак не можуть слугувати належним доказом для підтвердження даної обставини.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 183,240 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль