Ухвала

від 03.02.2025 по справі 640/10484/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/10484/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: бул. Лесі України, буд. 26, м. Київ) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ) визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування містобудівних умов,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/10484/22 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - позивач) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними та незаконними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проспекті Комарова, 1 у Солом`янському районі м. Києва об`єкта будівництва "Будівництво житлових будинків з підземним паркінгом та спортивного комплексу" від 29.04.2014 №4515/0/12/009-14;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проспекті Комарова, 1 у Солом`янському районі м. Києва об`єкта будівництва "Будівництво житлових будинків з підземним паркінгом та спортивного комплексу" від 29.04.2014 №4515/0/12/009-14, реєстраційний номер ЄДЕССБ: MU01:4058-6779-6797-9680.

В обґрунтування вимог зазначено, що на підставі направлень №IR01:3557-5191-3239-5195, №IR01:3573-2236-4675-8821 від 14.02.2022 проведено позапланову перевірку дотримання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Об`єкт нагляду) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час прийняття рішення щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проспекті Комарова, 1 у Солом`янському районі м. Києва об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з підземним паркінгом та спортивного комплексу» від 29.04.2014 №4515/0/12/009-14.

Підставою видачі зазначених направлень є наказ ДІАМ № 97 від 14.02.2022, виданий на підставі виявлення за результатами документальної перевірки відомостей про порушення Об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Перевірку проведено в період з 15.02.2022 по 18.02.2022.

Під час проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Овчаренком А.С. 15.02.2022, за допомогою системи електронного документообігу АСКОД, Об`єкту нагляду направлено вимогу № 42/03/17-22 про надання документів.

На виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ Овчаренка А.С. від 15.02.2022 № 42/03/17-22 про надання документів та матеріалів в рамках проведення позапланової перевірки Об`єктом нагляду листом від 16.02.2022 № 055-2088 були надані копії документів.

Проте, на зазначену вище вимогу головного інспектора не було надані такі документи: Положення про об`єкт нагляду, чинне на 16.02.2022; Засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною діяльністю; Викопіювання топографо-геодезичного плану 1:2000.

За результатами перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час надання МУО від 29.04.2014 № 4515/0/12/009-14, а саме порушено вимоги ч.5 ст. 29 Закону № 3038-VI (станом на 29.04.2014) та вимоги ч.4 ст. 29 Закону (в редакції чинній на час складання акта перевірки) - невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні- Генеральному плану м. Києва, відповідно до якого земельна ділянка, де планується розміщення об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з підземним паркінгом та спортивного комплексу», належить до території громадських будівель та споруд.

За результатами проведеної планової перевірки складено Акт №СН01:6366-4815-6528-7702 від 18.02.2022.

На підставі матеріалів позапланової перевірки, прийнято рішення від 21.02.2022 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проспекті Комарова, 1 у Солом`янському районі м. Києва об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з підземним паркінгом та спортивного комплексу» від 29.04.2014 №4515/0/12/009-14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 запропонувати позивачу надати пояснення стосовно клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у справі №640/10484/22.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першоюстатті 27,частиною третьоюстатті 276, статтями 289-1, 289-4Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Адміністративна справа № 640/10484/22 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/10484/22 передано для розгляду судді Смішливій Т.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Під час розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва залишилось не вирішеним заява про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову « «'», ? , ? ? «-».

, .

Відповідно до частини другої статті 48 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частина четверта статті 48 КАС України визначає, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У заяві про залучення третіх осіб, яка вказана у відзиві на позов, відсутні обґрунтування про те, яким чином прийняте рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язків вказаних установ.

Крім того, за приписами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до заяви (клопотання) визначаються в статті 167 КАС України.

Абзацом 10 частини першої статті 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідачем не надано доказів направлення заявленим третім особам відповідної заяви.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абзац 1 частини другої статті 167 КАС України).

На підставі викладено, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина 13статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України).

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС Українивизначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першоюстатті 260 КАС Українипитання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 48, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову повернути заявнику без розгляду.

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива