Рішення

від 03.02.2025 по справі 520/30388/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року № 520/30388/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фермерське господарство «СВІТАНОК-2014» (вул.Могильченка, буд.8, с.Катерінівка, Лозівського району, Харківської області, індекс 64662, код ЄДРПОУ 39437407) до Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під. 7 пов., м.Харків, індекс 61022, еод ЄДРПОУ 39816845 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.07.2024р. №068999, якою до Фермерського господарства «СВІТАНОК-2014» на підставі абз.3ч.1 ст.69 Закону України «Про автомобільний транспорт», застосовано адміністративно-господарській штраф у сумі 17 000грн.;

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 23.07.2024р. відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування штрафу, передбаченого абз.3ч.1 ст.69 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 17000,00грн.. Зазначену постанову вважає протиправною, яку необхідно скасувати.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що адміністративно-господарський штраф застосовується виключно до суб`єкта господарювання, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту. В ході перевірки транспортного засобу, на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок та направлення на перевірку №НР 003126 від 03.05.2024р., 10.05.2024р. співробітниками відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті проводилась рейдова перевірка на а/д М51 «Мерефа-Лозова-Павлоград»,119км. Відповідно до п.3,4 Порядку №422, був зупинений транспортний засіб марки МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який обладнано цифровим тахографом. В ході перевірки на підставі наданої водітелем товарно-транспортной накладной №315878 від 10.05.2024р. встановлено, що автомобіль належить ТОВ «Ботік» та використовується у своїй господарській діяльності. У ході перевірки було виявлене відсутність роздруківки режиму праці та відпочинку до цифрового тахографу та невикористання водієм особистої картки водія. Державним інспектором було складено Акт №АР035752 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2024р., який відповідно до п.21 Порядку 1567, складаються в одному примірнику. Зазначений акт був підписаний водієм з приміткою «з актом ознайомлений, копію отримав». Повідомленням №47542/38/24-24 від 03.06.2024р. ТОВ «Ботік» було викликано для розгляду справи на 25.06.2024р. з 9.00 до 11.00годин. Від ТОВ «Ботік» надійшли пояснення до акту перевірки, у яких зазначено, що відповідно до Договору позички транспортних засобів від 01.05.2024р. ТОВ «Ботік» передано в безоплатне користування Фермерському господарству «СВІТАНОК-2014», строком на 3 місяця. Наданими ТОВ «Ботік» докази в повній мірі доводять, що на момент перевірки не здійснювало перевезення вантажу, не є належним перевізником, а тому до підприємства не може бути застосований адміністративно-господарський штраф. Повідомленням №58197/24-24 від 08.07.2024р., направленим поштою рекомендованим повідомленням №0600939485250, позивача було викликано для розгляду справи на 23.07.2024р. з 9.00 до 11.00годин. Відповідно до даних трекінгу АТ «Укрпошта»(яке надано до відзиву), вищезазначене повідомлення було відправлено позивачу 09.07.2024р., тобто відповідачем в повній мірі виконано обов`язок щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи, оскільки вже 13.07.2024р. відправлення прибуло до відділення. Таким чином відповідач заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду означеного акту, натомість неотримання вказаної кореспонденції знаходиться у сфері його відповідальності, яку відповідач не може гарантувати. Позивачем не наведено жодної обставини та не надав доказів, які б підтверджували неможливість отримання ним повідомлення чи прибуття для розгляду справи. З огляду на зазначене, відповідно пункту 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, яким передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі Відділом нагляду (контролю) ) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті правомірно розглянуто справу та прийняте рішення без участі представника позивача.За результатами розгляду акту №АР 035752 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2024р. винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №068999 від 23.07.2024р. за порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян,17000грн..Згідно приписами пункту 29 Порядку 1567, копія постанови №068999 від 23.07.2024р. направлено 25.07.2024р. позивачу, разом із супровідним листом від 24.07.2024р. №62915/40/24-24. Позовні вимоги вважає безпідставними та просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідач посилається на те, що водій мав при собі діючу картку водія, видану до 02.06.2022р. строк дії до 01.06.2027р.. Позивач зауважує, що саме не використання водієм особистої картки водія та відсутність роздруківки тахографа зафіксовані в акті №АР 035752 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2024р..Транспортний засіб, який був об`єктом перевірки, обладнаний працюючим та повіреним цифровим тахографом, що не заперечується відповідачем, крім того водій мав при собі діючу картку водія. У висновку акту перевірки від 10.05.2024р. №АР 035752 посадовими особами Укртрансбезпеки інкримінується порушення п.3.3 інструкції №385 в частині відсутності у водія картки водія або роздруківки з цифрового тахографа. Позивач вважає таки висновки відповідача помилковими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки законодавець прямо визначає обов`язок водія транспортного засобу обладнаного цифровим тахографом мати один з передбачених інструкцією №385 альтернативних документів : або картку водія(яка була наявна) або роздруківку даних робіт тахографа. Щодо викладених у відзиві на позовну заяву доводів представника відповідача про те, що водій ОСОБА_1 на момент перевірки не використовував особисту картку водія, такі висновки не повинні братися судом за доказ, оскільки ці обставини не знайшли свого відображення в акті перевірки від 10.05.2024р. №АР035752, яким констатовано тільки відсутність картки водія або роздруківки з цифрового тахографа, а не її невикористання. Тобто відповідачем не доведено того факту, що водіем не використовувалась картка водія, а тому ставити в провину таке порушення в межах спірних правовідносин не має жодних підстав. Абз.3 ч.12 ст.60Закону №2344 передбачає відповідальність саме за відсутність на момент перевірки визначених законом документів, а не їх використання. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем надані заперечення на відзив, у яких зазначив, що під час рейдової перевірки встановлено 2 порушення: - відсутність роздруківки режиму праці та відпочинку до цифрового тахографу та невикористання водієм особистої картки водія. Враховуючи , що транспортний засіб позивача обладнаний тахографом, відповідно до чинного законодавства України позивач зобов`язаний забезпечувати належну експлуатацію тахографу, а водій повинен мати при собі картку водія чи роздруківку даних роботи тахографу. Саме за невикористання водієм особистої картки водія та відсутність роздруківки тахографу зафіксованого в акті №АР 035752 від 10.05.2024року.Твердження позивача є надуманими та спростовуються матеріалами справи та направлені на ухилення від відповідальності. Просить відмовити у задоволені позову.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Основним видом економічної діяльності Фермерського господарства «СВІТАНОК-2014» є вирощування зернових культур(крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Для здійснення господарської діяльності ФГ «СВІТАНОК-2014» було взято в користування спеціальний вантажний силовий тягач МАN модель TGX 18.440, кузов, шасіWMA06XZZ2GW215611, державний номерний знак НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп ВЕЛМАШ-Україна, модель DL-НПС 3360, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

01 травня 2024р. між ФГ «СВІТАНОК-2014» та ТОВ компанією «БОТІК» було укладено договір позички транспортних засобів.

Державним інспектором було складено Акт №АР035752 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2024р., яким виявлені порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» під час здійснення перевезень вантажів, перевізник не забезпечив водія карткою водія або роздрукованого або роздруківкою при цифровому тахографі, передбаченого п.3.3 Наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010р., чим порушено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз.3ч.1перевезення вантажів за відсутністі на момент перевірки документів, а саме особистої картки водія ОСОБА_1 при цифровому тахографі, чим порушено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». У зазначеному акті наявна підпис водія та зазначено «з актом ознайомлений копію отримав».

Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №068999 від 23.07.2024р. вбачається, що ФГ «СВІТАНОК-2014» допущено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (згідно акту перевірки від 10.05.2024р. №АР035752), відповідальність за яке передбачено абз.3, ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», стягнуто штраф в розмірі 17000,00грн..

Актом державного виконавця від 31.10.2024р. м.Лозова, здійснено примусове виконання Постанови №068999 виданої 23.07.2024р. ВДН у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ФГ «СВІТАНОК-2014» штрафу на користь держави в сумі 17000грн., 31.10.2024року представник ФГ «СВІТАНОК-2014» ознайомлений з матеріалами справи.

Вважаючи, що посадовими особами безпідставно інкримінується порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (згідно акту перевірки від 10.05.2024р. №АР035752), відповідальність за яке передбачено абз.3, ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн., позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд враховує наступне.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України від 05.04.2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Стаття 5 Закону № 2344-ІІІ визначає, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону № 2344-III, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п. 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно п. 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 48 Закону № 2344-ІІІ встановлені документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Частиною 1 статті 18 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 2344-ІІІ положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Пунктом 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення № 340), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

При цьому, пунктом 1.3 Положення № 340, встановлено, що вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ).

Відповідно до пунктів 6.3 Положення №340 водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку (додаток 3).

Згідно з п. 7.1 Положення № 340 перевірка додержання режиму праці та відпочинку водія здійснюється Державною службою України з безпеки на транспорті з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567.

Пунктом 7.2 Положення № 340 визначено, що головний орган, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснює перевірку встановленого режиму праці і відпочинку водіїв відповідно до чинного законодавства України.

24.06.2010 Міністерством транспорту та зв`язку України на виконання вимог законодавства про автомобільний транспорт видано Наказ № 385 про затвердження Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (далі - Інструкція № 385), яку розроблено відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - ЄУТР), Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року № 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, а також Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух".

Інструкція № 385 визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Відповідно до положень Інструкції № 385 адаптація тахографа до транспортного засобу - оновлення або підтвердження параметрів автомобільного транспортного засобу, що зберігаються у пам`яті тахографа, до яких залежно від типу тахографа належать: ідентифікаційний номер (VIN-код) та номерний знак (цифри та літери, нанесені на номерному знаку, - VRN) автомобільного транспортного засобу, розмір застосованих пневматичних шин, результати визначення константи тахографа «k», характеристичного коефіцієнта автомобільного транспортного засобу «w», ефективного кола шини «l», а також показники часу, пробігу, граничного значення швидкості, на яке налаштований обмежувач швидкості транспортного засобу (за наявності).

Пунктом 1.4 Інструкції № 385 встановлено, що контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.

Суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб позивач був обладнаний тахографом. Вказане не заперечується сторонами.

Згідно п. 3.3 Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

- забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

- своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

- використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

- має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу;

- заповнені тахокарти у кількості, що передбачена Європейською угодою щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

- у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);

- у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Згідно ч. 8 ст. 53 Закону № 2344-III водії транспортних засобів (при виконанні міжнародних перевезень), що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Як описано вище, п. 3.3 Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом у разі використання цифрового тахографа - використовує особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом.

Використання особистої картки водія в розумінні Інструкції № 385 здійснюється наступним чином: на початку робочого дня картку належить вставити в слот тахографа, що під дисплеєм, в кінці робочого дня вийняти картку.

Відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до матеріалів справи, водій, який кермував транспортним засобом здійснював перевезення вантажу не встановивши у слот цифрового тахографа особисту картку водія, що унеможливило здійснення роздруківки даних роботи цифрового тахографа.

Суд наголошує, що доводи представника позивача фактично зводяться до того, що під час перевірки у водія при собі було наявна особиста картка водія.

Разом з тим, вищезазначене спростовується наявними матеріалами справи.

Акт перевірки не містить будь-яких заперечень водія з приводу його змісту та вказівки про те, що особиста картка водія на момент перевірки була наявна, а лише має допис «з актом ознайомлений копію отримав.

Суд звертає увагу на те, що надання відповідних документів контролюючим органом є обов`язком водія.

Окрім того, суд зауважує, що наявність особистої картки водія, яка не вставлена в цифровий тахограф, не звільняє автомобільного перевізника від обов`язку згідно Інструкції № 385 мати при собі роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Так, виготовлення роздруківки даних роботи цифрового тахографа, яким був обладнаний автомобіль на момент перевірки, є неможливим без використання в слоті такого тахографа особистої карти цього водія.

Отже, на момент перевірки водій ОСОБА_1 був зобов`язаний надати перевіряючим свою особисту картку водія і роздруківку даних цифрового тахографа автомобіля.

Оскільки на момент перевірки водій не надавав контролюючому органу а ні діючої картки водія, що у свою чергу виключало і наявність відповідної роздруківки з такого тахографу на паперовому носії інформації про роботу та відпочинок такого водія, то вказаний обов`язок не було виконано, що, в свою чергу, вірно було кваліфіковано Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №068999 від 23.07.2024р., що ФГ «СВІТАНОК-2014» допущено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (згідно акту перевірки від 10.05.2024р. №АР035752), відповідальність за яке передбачено абз.3, ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17000,00грн.., а саме перевезення вантажів за відсутності документів, передбачених ст.48 Закону «Про автомобільний транспорт».

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч. 2 ст. 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на вимоги ст.139 КАС України, а також з урахуванням ухвалення рішення в інтересах відповідача, сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає. Про наявність інших судових витрат сторонами не повідомлено.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «СВІТАНОК-2014» (вул.Могильченка, буд.8, с.Катерінівка, Лозівського району, Харківської області, індекс 64662, код ЄДРПОУ 39437407) до Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під. 7 пов., м.Харків, індекс 61022, еод ЄДРПОУ 39816845 про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗаічко О.В.