Ухвала

від 31.01.2025 по справі 759/17494/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Київ

Справа №759/17494/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/6072/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г. 18 листопада 2024 року в місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп» про захист прав споживача та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп» про захист прав споживача та визнання права власності - залишено без розгляду.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , представником 27 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Вказаною ухвалою було визначено, що скаржнику необхідно вказати дату ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням та поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема дату отримання оскаржуваної ухвали.

До Київського апеляційного суду 27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків від представника позивача - адвоката Короті Р.О., в якій він вказує, що ні позивач, ні його представник не були присутні під час проголошення ухвали. Ухвала суду не містить дати складення повного тексту. Повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий представником позивача 17 грудня 2024 року в результаті ознайомлення в ЄДРСР, оскільки саме в цю календарну дату була оприлюднена ухвала в реєстрі. На підставі викладених обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали до 17 грудня 2024 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачем пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих до неї матеріалів в електронній формі через електронний кабінет, до нею додаються докази надсилання її копії та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Однак, позивачем не долучено до апеляційної скарги докази, які б підтверджували надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи у відповідності до ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно надати докази підтвердження надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.