Ухвала

від 03.02.2025 по справі 752/2605/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 88-ц/824/5/2025

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 752/2605/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали заяви Приватного підприємства «Раном», яка подана директором Свічколапом Сергієм Дмитровичем, про відвід суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,

встановив:

У серпні 2022 року заявник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - задоволено частково. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - закрито у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви.

02 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, виключними обставинами у справі № 752/2605/13-ц ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2024 року, справу визначено для розгляду складу колегії суддів ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

19 квітня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано справу з Голосіївського районного суду м. Києва.

30 грудня 2024 року матеріали справи № 752/2605/13-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно, надійшли у провадження судді - доповідача ОСОБА_3

На даний період часу питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вирішено.

22 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПП «Раном», подана директором Свічколапом С.Д., про відвід колегії суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 директор ПП «Раном» - Свічколап С.Д. посилається на те, що в липні 2024 року щодо вказаних суддів порушена кримінальна справа в НАБУ, ДБР, Печерському УП ГУ НП у м. Києві та триває досудове розслідування, у зв`язку з винесеною постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року . Вказує, що судді ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають відводу, оскільки вони у протиправний спосіб, постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 року вчинили злочин та допомогли банку вкрасти квартиру, чим скоїли злочин шляхом перевищення владою та службовими обов`язками, використанням службового становища з метою особистого збагачення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», відповідачем - ОСОБА_2 , третіми особами : приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз».

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, представник стягувача ПАТ «МТБ Банк» заінтересованими особами визначив : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича.

З апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року звертались ОСОБА_2 та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2021 року ОСОБА_2 зверталась до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, в якій, зокрема, просила залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство «Раном» (а.с. 15-20, том. 6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року (а.с.149-151 том. 6).

02 червня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача - Приватне підприємство «Раном» (а.с. 156 - 158 том. 6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи - ПП «Раном» (а.с. 85 том. 7).

Таким чином, ПП «Раном» не є учасником даної цивільної справи.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подання заяви про відвід судді особою, яка не є учасником справи, то ПП «Раном» в особі директора Свічколапа С.Д. не мало права на звернення до суду з даною заявою про відвід суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Отже, оскільки ПП «Раном» не є учасником справи та не має права на звернення до суду у даній справі із заявою про відвід складу суду, суд вважає, що заява ПП «Раном» про відвід суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 39, 42 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Раном», яка подана директором Свічколапом Сергієм Дмитровичем, про відвід суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.