Постанова

від 26.10.2010 по справі 2а-1607/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2010 року 11:04 № 2а-1607/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Елтікс"

до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі м.Києва

про визнання недійсними та ска сування податкових повідом лень-рішень

За участю представників:

позивача : Калінчук Н .Б.(довіреність від 21.07.2010р.)

відповідача: Кириленк о М.Є. (довіреність №62 від 03.03.2010р .)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 26.10.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Елтікс» звернулось до Окружного адмі ністративного суду м. Києва з позовом до Державної податк ової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасуванн я податкових повідомлень - р ішень від 29.01.2010р. №0000212305/0/2413, №0000212305/0/2414 та рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0000352303 від 29.01.2010р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов та зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість» від 03.04.9 7 року №168/97-ВР (зі змінами та допо вненнями) при формуванні под аткового кредиту базуються в иключно на суб' єктивних при пущеннях перевіряючих, які н е мають підтвердження доказа ми. Не погоджуючись з висновк ами про завищення податковог о кредиту, позивач посилаєть ся на те, що податковий креди т сформований позивачем відп овідно до вимог вищезазначен ого Закону, на підставі належ но оформлених податкових нак ладних. За наведених обстави н, представник позивача прос ить суд скасувати оспорюване податкове повідомлення - р ішення. Крім того, позивач про сить скасувати рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 18.03.2010р. №0001212303 у р озмірі 6 000 грн., оскільки відпов ідачем пропущені строки заст осування адміністративно-го сподарської санкції, визначе ні ст. 250 ГК.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов н е визнав, мотивуючи тим, що поз ивачем завищено податковий к редит з податку на додану вар тість за період з 01.01.2008р. по 31.05.2009р. на суму 59801 грн., в зв' язку з чим , податковим органом встанов лено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п . 7.4 Закону України «Про подато к на додану вартість»та вине сено податкове повідомлення - рішення №0000962305/0/8443 від 18.03.2010р., яке вважає правомірним та винес еним у відповідності до чинн ого законодавства. При перев ірці дотримання залишку готі вки в касі підприємства вста новлено порушення вимог абз. 2 п. 3.5 ст. 3 Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні, затвер дженого Постановою Правлінн я НБУ від 15.12.2004р. №637 та винесене р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 6000 грн., на підставі п. 1 Ука зу Президента «Про застосува ння штрафних санкцій за пору шення норм з регулювання обі гу готівки»у двократному роз мірі сум виявленої понадлімі тної готівки за кожен день.

Розглянувши подані позив ачем і відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державно ю податковою інспекцією у Да рницькому районі м. Києва про ведено планову виїзну переві рку Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Елтікс»(ко д ЄДРПОУ 23730511) з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.10.07р. по 30.06.09р. , валютного та іншого законод авства за період з 01.10.07р. по 30.06.09р. за результатами якої складен о акт №51/2305/23730511 від 18.01.2010р.

Перевіркою вс тановлені наступні порушен ня :

1) п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.12.1.2 п.12.1 ст .12, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни „Про оподаткування при бутку підприємств" від 28 грудн я 1994 року №334/94-ВР (в редакції Зако ну України від 22.05.1997р. №283/97-ВР) із з мінами та доповненнями, в рез ультаті чого підприємством з анижено податку на прибуток на загальну суму 251770,00 грн.

2) п.8 «Порядку встановлення н ормативів збору за забруднен ня навколишнього природного середовища і стягнення цьог о збору»затвердженого поста новою КМУ від 01.03.1999 року № 303 із зм інами та доповненнями , п.п.5.3-5.5 п .5 «Інструкції Про порядок обч ислення та сплати збору за за бруднення навколишнього при родного середовища», затверд женої наказом Міністерства о хорони навколишнього природ ного середовища та ядерної б езпеки України, ДПА України в ід 19.07.1999року № 162/379 із змінами та д оповненнями, встановлено зан иження суми збору за забрудн ення навколишнього природно го середовища на загальну су му 56832,44 грн., зокрема в 1 кварталі 2008 року на суму 36058,72 грн., в 4 кварт алі 2008 року на суму 20773,72 грн.

3) п.9 «Порядку встановлення н ормативів збору за забруднен ня навколишнього природного середовища і стягнення цьог о збору»затвердженого поста новою КМУ від 01.03.1999 року № 303 , п.п.7.2. п.7 «Інструкції Про порядок об числення та сплати збору за з абруднення навколишнього пр иродного середовища» затвер дженої наказом Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999року № 162/379., встановлено неподання податкової звітно сті по збору за забруднення н авколишнього природного сер едовища за 1-4 квартали 2008 року.

4) п.п.9.10.2 п.9.10 ст.9 та п.19.2а ст.19 Закон у України "Про податок з доход ів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-IV зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перев ірки питань щодо правильност і утримання та своєчасності перерахування податку з дохо дів фізичних осіб до бюджету за 2007-2008р. на суму - 456,71 грн., в тому ч ислі по періодах за грудень 200 7р. -245,31 грн., за січень 2008р. - 167,17грн., з а лютий 2008р. - 44,23грн.

5) п.9 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі гро мадського харчування та посл уг», зокрема, не забезпечено щ оденний друк двох фіскальних звітних чеків РРО та не було з абезпечено зберігання в КОРО одного фіскальних звітного чека РРО.

6) п.6 ст.З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про застосування РР О у сфері торгівлі громадськ ого харчування та послуг" зі з мінами та доповненнями, СПД н е було забезпечено зберіганн я двох використаних книг обл іку розрахункових операцій н а протязі трьох років після ї х закінчення.

Позивачем подано запер ечення від 22.01.2009р. вх.№912/10 на акт п еревірки. Висновки акту пере вірки залишено без змін, про щ о було ДПІ у Дарницькому райо ні м. Києва складено висновок на заперечення від 27.01.2010 №7 та на дано ТОВ «Елтікс»відповідь н а заперечення №2025/10/23-506 від 27.01.2010.

За висновками акту переві рки, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 29.01.2010р. винесені наступ ні рішення:

- податкове повідом лення - рішення №0000202305/0/2414 про визн ачення суми податкового зоб ов' язання з податку на приб уток приватних підприємств у розмірі 377655 грн., в т.ч. 251770 - за ос новним платежем, 125885 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

- податкове повідомле ння - рішення №0000212305/0/2413 про визн ачення суми податкового зобо в' язання з по збору за забру днення навколишнього природ ного середовища у розмірі 85928, 66 грн., в т.ч. 56832,44 грн. - за основни м платежем, 29096,22 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями.

- Рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій №0000352303 на підставі абз. 3 ст . 1 Указу Президента України «П ро застосування штрафних сан кцій за порушення норм з регу лювання обігу готівки»у розм ірі 98010,10 грн.

Правомірність винес ення вказаних рішень є пред метом даного спору.

Проаналізувавши матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, суд приходить до висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню з наступних підстав.

Щодо правомірності винес ення податкового повідомлен ня - рішення №0000202305/0/2414 від 29.01.2010р. с удом встановлено, що останнє прийнято за порушення позив ачем п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.12.1.2 п.12 .1 ст.12, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 року №334/94-ВР, в результаті чог о підприємством занижено под атку на прибуток на загальну суму 251770,00 грн.

Відповідно до розділу 3.1.1 Ак ту перевірки, перевіркою пов ноти визначення скориговано го валового доходу за переві ряємий період встановлено йо го заниження на суму 575 080 грн. вн аслідок не віднесення до сум валового доходу суми кредит орської заборгованості по Т ОВ «Торгівельна спілка»(код ЄДРПОУ 30183072).

Відповідно до вимог п.1.25 ст.1 З акону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств" в ід 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР безна дійна кредиторською заборго ваність - заборгованість, яка відповідає будь-якій з навед ених ознак: заборгованість п о зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності: про строчена заборгованість, яка виявилася непогашеною внасл ідок недостатності майна фіз ичної особи, за умови, що дії к редитора, направлені на прим усове стягнення майна позича льника, не призвели до повног о погашення заборгованості, тощо.

Відповідно до вимог п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР покупець з а правилом першої події при о триманні товару відображає в алові витрати (рядок 04.1 деклар ації з податку на прибуток). Пі сля закінчення строку позовн ої давності така заборговані сть розцінюється, як безпово ротна фінансова допомога.

Відповідно до вимог п.п.4.1.6. п.4 .1 ст.4 Закону №334/94-ВР доходи з інш их джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безпо воротної фінансової допомог и, отриманої платником подат ку у звітному періоді, вартос ті товарів (робіт, послуг), без оплатно наданих платнику под атку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим ор ганізаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у ме жах таких операцій між платн иком податку та його відокре мленими підрозділами, які не мають статусу юридичної осо би, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 З акону України «Про списання вартості несплачених обсягі в природного газу».

Відповідно до п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 За кону №334/94-ВР, платник податку - п родавець зобов'язаний збільш ити валовий дохід відповідно го податкового періоду на су му заборгованості (її частин и), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат.

Так, згідно даних оборотно-с альдової відомості по бухгал терському рахунку 63.1 перевірк ою встановлено, що станом на п очаток 4 кварталу 2007 року ТОВ «Е лтікс»має кредиторську забо ргованість по ТОВ «Торгівель на спілка» на загальну суму 575 079,59 грн., в тому числі по оренді площ на суму 376 140,00 грн. та обладн ання на суму 198 939,59 грн. Станом на кінець 2 кварталу 2009р. кредитор ська заборгованість по ТОВ « Торгівельна спілка»станови ла 575 079,59 грн.

Податковий орган дійшов ви сновку по порушення позиваче м п. 1.25 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 12.1.2 п. 12.1 с т. 12 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»в частині заниження показ ників у рядку 01.1 Декларації «д оходи від продажу товарів (ро біт, послуг)»за 1 квартал 2008 рок у у зв' язку з тим, що до його с кладу не включено суму креди торської заборгованості за я кою минув термін позовної да вності в розмірі 575 080,00 грн.

При цьому, як свідчать матер іали справи, між позивачем та ТОВ «Торгівельна спілка»скл адений акт звірки розрахункі в від 01.09.2006р., яким позивач повні стю визнає заборгованість з а послуги оренди приміщення та обладнання на суму 575079,59 грн., що перериває перебіг позовн ої давності, а листом ТОВ «Елт ікс»від 01.09.2006 р. №340 та листом-від повіддю ТОВ «Торгівельна спі лка»від 07.09.2006р. №88 підприємства погоджують новий кінцевий т ермін розрахунків до 01.09.2011 року .

Податковим органом встан овлено, що згідно бази даних П ДС, АІС ОР та системи «Автомат изовного співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів»ТОВ «Торгівельна с пілка»(код ЄДРПОУ 30183072) знаходи ться на обліку в ДПІ у Дарниць кому районі м. Києва, стан плат ника 21 - ліквідаційна процедур а за рішенням (постановою) суд у (Окружний адміністративний суд м.Києва, номер судового рі шення 2а-5643/09/2670, дата прийняття рі шення 23.07.2009, дата набрання закон ної сили 02.08.2009), директор (голова ліквідаційної комісії) Хом інець Ганна Казимирівна (і. н. НОМЕР_1), підприємство не звітує з 2008 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (Номер сві доцтва 38832993, і.п.н. 301830726513) анульован о 12.01.2006, причини анулювання - реє страція платником єдиного по датку, підстава анулювання - з а ініціативою платника.

На фактичну та юридичну адр есу: 02068, м.Київ, вул.Драгоманова , 29 ТОВ «Торгівельна спілка»по штою рекомендованим листом н аправлено запит №56796/10/23-506 від 22.12.200 9 щодо надання пояснень та док ументального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Е лтікс». Лист повернуто в зв'язку з незнаходженням пі дприємства за місцезнаходже нням - згідно поштової довідк и ф.20 вибув.

Відповідно до пункту 5.1 ста тті 5 Закону України від 21 груд ня 2000 року N 2181 "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ", із змінами, самостійно визна чене платником податків у по датковій декларації (у тому ч ислі уточненому розрахунку) податкове зобов'язання вважа ється узгодженим від дня под ання такої податкової деклар ації.

Якщо платник податків у май бутніх податкових періодах с амостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої по даткової декларації, такий п латник з урахуванням строків давності, що не перевищують 10 95 днів після останнього дня гр аничного терміну подання дек ларації (стаття 15 цього Закону ), та до початку перевірки конт ролюючим органом має право н адати уточнюючий розрахунок або зазначити уточнені пока зники у складі податкової де кларації за будь-який наступ ний період, протягом якого та кі помилки були виявлені, з по гашенням суми недоплати та ш трафу у разі, якщо виявлена по милка призвела до заниження податкового зобов'язання.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем в декларації з п одатку на прибуток за 2009 рік за повнено рядок 02,2 «самостійно виявлені помилки за результа тами минулих податкових пері одів»в якому відображено кре диторську заборгованість пе ред ТОВ «Торгівельна спілка» в сумі 575080 грн. списану в вересн і 2009 року та заповнено рядок 22 « сума штрафу самостійно нарах ована у зв' язку з виправлен ням помилок» в сумі 2273 грн.

Таким чином, позивач скорис тався правом, наданим п. 5.1 ст. 5 З акону №2181-ІІІ на виявлення пом илки, тому суд не погоджуєтьс я з праовміністю встановленн я податковим органом занижен ня скоригованого валового до ходу за перевіряємий період на суму 575 080 грн.

Щодо встановленого перев іркою завищення скориговани х валових витрат ТОВ «Елтікс »у розмірі 432 000 грн. суд зазнача є наступне.

В розділі Акту 3.1.2 «Валові витрати»перевіркою також вс тановлено не підтверджені ва лові витрати у розмірі 432 000 грн ., які були понесені позивачем на оренду вантажного автотр анспорту для забезпечення вл асної діяльності (перевезенн я товарів між розподільчим ц ентром позивача та торговими точками).

Зокрема в Акті вказано, що у випадку відсутності первинн ої транспортної документаці ї, підтверджуючої отримання послуг по перевезенню вантаж ів автомобільним транспорто м, в даному випадку - подорожні х листів, платник податку не м ає права віднести такі витра ти до складу валових витрат.

Засади регулювання, органі зації, ведення бухгалтерсько го обліку та складання фінан сової звітності в Україні вр егульовані Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський о блік підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Господарські операції, як за значено в п.5 ст.9 цього Закону, п овинні бути відображені в об лікових регістрах у тому зві тному періоді, в якому вони бу ли здійснені. Відповідно до с т. 11 Закону на основі даних бух галтерського обліку підприє мства зобов' язані складати фінансову звітність.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»визначен о, що не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтвердженні відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

При цьому, як свідчать обста вини справи, позивач не отрим ував послуг по перевезенню в антажів. Отримувалися послуг и оренди, які підтверджені пе рвинними документами, а саме : договори оренди вантажних а втомобілів, акти приймання - п ередачі даних автомобілів та щомісячні акти виконаних ро біт.

Факт користування орендов аним майном підтверджує саме акт виконаних робіт.

Так, відповідно до положень пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", яка регулює порядо к оподаткування операцій оре нди, оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюєтьс я у такому порядку: передача м айна в оперативний лізинг (ор енду) не змінює податкових зо бов'язань орендодавця та оре ндаря. При цьому, орендодавец ь збільшує суму валових дохо дів, а орендар збільшує суму в алових витрат на суму нарахо ваного лізингового платежу з а наслідками податкового пер іоду, в якому здійснюєть ся таке нарахування.

Таким чином, орендар збільш ує валові витрати на суму нар ахованого лізингового плате жу, тобто датою їх відображен ня у валових витратах є дата н арахування такої орендної плати, визначена в договор і.

Використання орендованого автотранспорту саме для заб езпечення господарської дія льності підприємства підтве рджуються наказами Позивача №144 від 29.12.2006 p., №99 від 29.12.2007р., №98 від 31.12. 2008р., №97 від 31.12.09р. «Про порядок вик ористання вантажного автотр анспорту», яким регламентуєт ься робота вантажного автотр анспорту на підприємстві та затверджується форма маршру тного листа.

Таким чином, твердження від повідача, що на орендні послу ги немає первинної документа ції та дані витрати не прийма ють участі у господарській д іяльності Позивача є також н еправомірними та суперечать наявним матеріалам справи.

Враховуючи викладене, пода ткове повідомлення-рішення в ід 29.01.2010р. №0000212305/0/2414 з податку на при буток на суму 377 655 грн. є безпідс тавним та таким, що підлягає с касуванню.

Щодо правомірності визнач ення податкового зобов' яза ння по збору за забруднення н авколишнього природного сер едовища, визначеного у подат ковому повідомленні - рі шенні №0000212305/0/2413 від 29.01.2010 на суму 85928,6 6 грн. суд вважає наступне.

Згідно розділу 3.5.2 Акту пере вірки, на підставі наданих дл я перевірки документів було встановлено, що в процесі дія льності ТОВ «Елтікс»утворюв ало відходи ( зокрема у вигляд і люмінесцентних ламп , які ві дповідно до «Порядку встанов лення нормативів збору за за бруднення навколишнього при родного середовища і стягнен ня цього збору»затвердженог о Постановою КМУ від 01.03.1999 року № 303 із змінами та доповненням и, відносяться до 1 класу особл иво небезпечних відходів) в з в'язку з чим ТОВ «Елтікс»закл ючило договір із спеціалізов аним підприємством ТОВ «Демі кон»для передачі на демеркур ізацію відпрацьованих люмін есцентних ламп ( договір від 24 .05.2007 року №807, термін дії договор у встановлений до 31.12.2008 року). До моменту передачі відходів Т ОВ «Демікон»люмінесцентні л ампи тимчасово розміщувалис я на власній території ТОВ «Е лтікс»без наявності отриман ого в установленому законода вством порядку дозволу та лі міту на утворення та розміще ння відходів.

ТОВ «Елтікс»отримувало до зволи та ліміти на утворення та розміщення відходів вклю чно до 2007 року. На період 2008-2009 рок и перевіркою встановлено , що ліміти та дозволи на утворен ня та розміщення відходів ТО В «Елтікс»не отримувало, від повідно дозволена кількість на утворення та розміщення л юмінесцентних ламп на 2008 -2009 рок и становила 0 шт.

Кількість утворених відпр ацьованих ламп в 2008 році стано вила 818 шт. На підставі актів пр ийому -передачі відпрацьован их ртутних люмінесцентних ла мп на ТОВ «Демікон»в 2008 році бу ло передано 818 штук, зокрема:

- акт прийому-передачі №807/2 ві д 28.02.2008 року - в кількості 519 штук ( ЛБ-18-20 - 316 штук, ЛБ -40,36,30 -188 штук, ЛБ-80 -13 ш тук, нестандартні - 2 штуки)

- акт прийому-передачі №807/3 в ід 05.11.2008 року - в кількості 299 штук ( ЛБ-18-20 -178 штук, ЛБ -40,36,30 -116 штук, ЛБ-58 -5 ш тук)

Таким чином, фактична кіль кість утворених, тимчасово р озміщених на власній територ ії та переданих на демеркурі зацію відпрацьованих ламп в 2008 році без отримання ліміту т а дозволу на утворення та роз міщення відходів, являється в повному обсязі як понадлім ітне утворення та розміщення відходів.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Елтікс»порушило п.п.8,9 «П орядку встановлення нормати вів збору за забруднення нав колишнього природного серед овища і стягнення цього збор у»затвердженого постановою КМУ від 01.03.1999року № 303 із змінами та доповненнями , п.п.5.3-5.5 п.5, п.п.7.2 п.7 «Інструкції Про порядок об числення та сплати збору за з абруднення навколишнього пр иродного середовища», затвер дженої наказом Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999року № 162/379 із змінами та доповненнями, в результаті ч ого встановлено заниження су ми збору за забруднення навк олишнього природного середо вища на загальну суму 56832,44 грн, з окрема в 1 кварталі 2008року на су му 36058,72 грн, в 4 кварталі 2008року на суму 20773,72 грн. та неподання пода ткової звітності по збору за забруднення навколишнього п риродного середовища за 1-4 ква ртали 2008 року.

Суд не погоджується з даним и висновками податкового орг ану з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Пр о відходи»від 05.03.1998р. № 187/98-ВР(зі з мінами та доповненнями) вста новлено , що відходи - будь-які речовини, матеріали і предме ти, що утворюються у процесі л юдської діяльності і не мают ь подальшого використання за місцем утворення чи виявлен ня та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення., небезпечні від ходи - відходи, що мають такі ф ізичні, хімічні, біологічні т а інші небезпечні властивост і, які створюють або можуть ст ворити значну небезпеку для навколишнього природного се редовища і здоров'я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.

Пунктом «в»статті 31 Закону України «Про відходи»з метою запобігання або зменшення о бсягів утворення відходів мі ністерства та інші центральн і і місцеві органи виконавчо ї влади в межах своєї компете нції здійснюють встановленн я на основі затверджених нор мативів ( питомих показників обсягів утворення відходів) лімітів на утворення відход ів. Одним із організаційно-ек ономічних заходів щодо забез печення утилізації відходів і зменшення обсягів їх утвор ення є зокрема лімітування о бсягів утворення та розміщен ня відходів ( пункт «а»ст.38 Зак ону).

Статтею 39 Закону України «П ро відходи»від 05.03.1998р. № 187/98-ВР (зі змінами та доповненнями) пер едбачено, що за розміщення ві дходів із суб'єктів підприєм ницької діяльності стягуєть ся плата. Розмір плати встано влюється на основі нормативі в, що розраховуються на одини цю обсягу утворених відходів , залежно від рівня їх небезпе ки та цінності території, на я кій вони розміщені. За понадл імітне розміщення відходів п лата стягується у підвищеном у розмірі.

Судом встановлено, що позив ач здійснює діяльність з роз дрібної торгівлі в неспеціал ізованих магазинах з переваг ою продовольчого асортимент у.

В ст. 261 Господарського кодек су України зазначено, що до сф ери матеріального виробницт ва належать галузі, які визна чаються видами діяльності, щ о створюють, відновлюють або знаходять матеріальні блага і продукцію, енергію, природн і ресурси), а також продовжуют ь виробництво у сфері обігу (р еалізації) шляхом переміщенн я, зберігання, сортування, пак ування продукції чи інших ви дів діяльності.

Відповідно до п.2 ст. 261 ГК Укра їни усі інші види діяльності у своїй сукупності становля ть сферу нематеріального вир обництва (невиробничу сферу) . У Позивача відсутні техноло гічні дільниці, обладнання, т ощо, на яких здійснюється вир обництво та повинні облікову ватись відходи, тобто Позива ч не є виробником товару та ві дноситься до невиробничої сф ери.

Таким чином, в результаті го сподарської діяльності Пози вача у сфері споживання (розд рібна торгівля) утворюються побутові відходи.

Наказом Міністерства буді вництва, архітектури і житло во-комунального господарств а України від 10.01.06 р. №7, яким затв ерджено норми утворення твер дих побутових відходів, одни м із джерел утворення таких в ідходів є об'єкти невиробнич ої сфери, а в п.4.11 даного наказу наведені рекомендовані норм и для промислових та продово льчих магазинів.

Наказом Держбуду України в ід 21.03.2000р. №54 «Про затвердження п равил надання послуг із збир ання та вивезення твердих і р ідких побутових відходів» (в тратив чинність 18.12.08 р.) також да но визначення поняття «тверд их побутових відходів»- це «в ідходи, які утворюються в про цесі життя і діяльності люди ни і накопичуються у житлови х будинках, закладах соцкуль тпобуту, громадських, навчал ьних, лікувальних, торгівель них та інших закладах».

З 18.12.2008 року зазначені віднос ини регулюються Постановою К абінету Міністрів України ві д 10.12.08 р.№1070 «Про затвердження пр авил надання послуг з вивезе ння побутових відходів», згі дно п.2 якого побутові відходи - це відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитл ових будинках (крім відходів , пов'язаних з виробничою діял ьністю підприємств) і не вико ристовуються за місці накопи чення.

Постановою Кабінету Мініс трів України №1218 від 03.08.98 р. (зі зм інами та доповненнями) п.п.10,11 п ередбачено, що місцеві держ авні адміністрації за пого дженням з органами Мінекор есурсів на місцях до 1 лютого п оточного року визначають пер елік власників відходів,: нео бхідно одержати ліміти на ут ворення та розміщення відход ів на наступний рік ( крім влас ників, які звільняються від о держання таких лімітів) та до 1 березня надсилають на адрес и власників відходів повідом лення про необхідність подан ня на погодження проектів лі мітів на утворення розміщенн я відходів на наступний рік.

Пунктом 18 даної Постанови в становлено, що ліміти на утво рення та розміщення відходів встановлюються терміном на один рік і доводяться до влас ників відходів 1 жовтня поточ ного року.

Позивач вказує на те, що жо дного разу не отримував пові домлення про те, що підприємс тво включене до такого перел іку та йому необхідно отрима ти ліміти на утворення та роз міщення відходів.

А п. 8 вищевказаної постанов и прямо говорить про те, що вла сники відходів, для яких плат ежі розміщення відходів усіх класів небезпеки не перевищ ують 10 грн. на рік, власники поб утових відходів, що уклали до говори на розміщення відході в з підприємствами комунальн ого господарства та власники відходів, які одержали ліцен зії на збирання і заготівлю о кремих видів відходів, втори нної сировини, звільняються від одержання лімітів на утв орення та розміщення відході в

Крім того, при розгляді пит ання отримання чи не отриман ня вищевказаних лімітів та с плати відповідного податку ( і, відповідно, подання звітів ) необхідно чітко розмежовув ати поняття «утворення відхо дів»та «розміщення відходів ». Те, що це два абсолютно різн их термі підтверджує сама фо рма Лімітів на утворення і ро зміщення відходів (додаток 2 д о Порядку №12 від 03.08.98 p.). Об'єктом о бкладання збором на забрудне ння навколишнього середовищ а є саг розміщення відходів, а ле ніяк не факт їх виникнення .

На це звертає увагу Мін природи в своєму листі від 22. 05.08 р. №6540820/10-08. Мінекобезпеки в с воєму листі №14-6/134 від 16.02.2000р. дово дять, що для уникнення сплати вищевказаного збору на дого вірних засадах передавати їх спеціалізованим підприємст вам для розміщення та утилі зації, а не розміщувати відх оди на своїй території.

В листах Міністерства прир оди від 14.05.03 р. №4914-к/26-11/115-11, від 11.07.07 р №7650/19/3-5 вказується на те, що за т аких умов підприємствам, які мають договори на передачу в ідпрацьованих люмінесцентн их лам спеціалізованим підпр иємствам, дозвіл на їх розміщ ення не видається, ліміти на р озміщення не встановлюються та збір за забруднення навк олишнього середовища не стяг ується.

В своєму листі від 28.05.08 року № 197/2/15-0210 ДПА України стверджує, що навіть маючи договір із спец підприємством на вивіз відхо дів, підприємство не звільня ється від сплати збору за їх р озміщення, якщо одночасно ви конується дві умови:

1) відходи зберігаютьс я на підприємстві станом на к інець кварталу;

2) вони не передані спец підприємству в зв'язку з пору шенням договірних термінів н а їх вивіз.

В акті перевірки зафіксова но факт наявності договору н а 2007 і 2008 роки між Позивачем та с пеціалізованим підприємств ом ТОВ «Демікон», а також вказ ані акти прийому-передачі ві дпрацьованих люмінесцентни х ламп №807/2 від 28.02.2008 р. та №807/3 від 05.11. 2008 р.

Позивач веде журнал обліку люмінесцентних ламп (надава вся в процесі перевірки), дані з якого свідчать про те, що ла мпи передані ТОВ «Демікон»в день демонтажу. Тобто викона ні всі вимоги діючого зак онодавства, які звільняють в ід обов' язку сплати збору з а забруднення навколишн ього середовища та відповідн о подання податкової звітнос ті.

А тому, суд дійшов висновку про відсутність з боку позив ача порушення вимог п.8 «Поряд ку встановлення нормативів з бору за забруднення навколиш нього природного середовища і стягнення цього збору»зат вердженого постановою КМУ ві д 01.03.1999 року № 303 із змінами та доп овненнями , п.п.5.3-5.5 п.5 «Інструкц ії Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного се редовища», затвердженої нака зом Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища та ядерної безпеки Укр аїни, ДПА України від 19.07.1999року № 162/379 із змінами та доповнення ми, а тому податкове повідомл ення - рішення №0000212305/0/2413 про виз начення суми податкового зоб ов' язання з по збору за забр уднення навколишнього приро дного середовища у розмірі 85 928,66 грн. підлягає скасуванню.

Щодо правомірності заст осування штрафних (фінансови х) санкцій на підставі абз. 3 ст . 1 Указу Президента України «П ро застосування штрафних сан кцій за порушення норм з регу лювання обігу готівки»у розм ірі 98010,10 грн. суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Як зазначено в акті перев ірки, ТОВ «Елтікс»не було сво єчасно оприбутковано готівк у, отриману від споживачів за реалізовані товари на загал ьну суму: 19602,02 грн. в зв'язку з від сутністю обліку зазначених г отівкових коштів у повній су мі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскаль них звітних чеків РРО у день о держання готівкових коштів. (КОРО) за 12.02.2008р. на суму 7450,38 грн та готівкових коштів на суму 12151,64 грн 24.12.2008р.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні затв. Постановою правлі ння НБУ від 15.12.2004р. за № 637 зі зміна ми та доповненнями, уся готів ка, що надходить до кас, має св оєчасно (у день одержання гот івкових коштів) та в повній су мі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розра хунків із застосуванням РРО або використанням розрахунк ових книжок, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових кошті в у повній сумі їх фактичних н адходжень у книзі обліку роз рахункових операцій на підст аві фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п. 7.7 Порядку ре єстрації та ведення книг обл іку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затве рдженого наказом ДПАУ від 01.12.20 00 р. № 614, зі змінами та доповненн ями, використання книги ОРО, з ареєстрованої на РРО передба чає щоденне виконання записі в про рух готівки та суми розр ахунків

Відповідно до п. 9 ст. З Закону України № 265/95-ВР від 06.05.1995р. "Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг" зі змінами та доповненнями: суб'єкти підпр иємницької діяльності, які з дійснюють розрахункові опер ації в готівковій та/або в без готівковій формі при продажу товарів зобов'язані щоден но друкувати на реєстрато рах розрахункових операцій ф іскальні звітні чеки і забез печувати їх зберігання в кни гах обліку розрахункових опе рацій.

Відповідно до п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функц ій реєстраторами розрахунко вих операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ від 18.02.2002 р. за № 19 9 зі змінами та доповненнями, з міна - період роботи реєстрат ора розрахункових операцій в ід реєстрації першої розраху нкової операції після викона ння Z-звіту до виконання насту пного Z-звіту. В додатку до вищ езазначених Вимог № 199 в примі тках до формату і розрядност і даних, що зберігаються у фіс кальній пам'яті РРО наведено важливе уточнення: максимал ьна тривалість зміни РРО не п овинна перевищувати 24 години . Слід зазначити що відлік три валості зміни РРО починаєтьс я з моменту реєстрації першо ї розрахункової операції піс ля виконання попереднього Z-з віту.

Тому, враховуючи вищезазн ачене, СПД які здійснюють роз рахункові операції за готівк ові кошти із застосуванням Р РО або використанням розраху нкових книжок, повинні на про тязі 24 годин з моменту реєстра ції першої розрахункової опе рації після виконання попере днього Z-звіту, забезпечити др ук на РРО фіскального звітно го чеку, зберігання його в Кни зі ОРО та своєчасно оприбутк увати готівкові кошти здійсн ивши облік зазначених готівк ових коштів у повній сумі їх ф актичних надходжень у книзі обліку розрахункових операц ій на підставі даного фіскал ьного звітного чеку РРО.

Відповідно до п. 7.10 Порядку р еєстрації та ведення книг об ліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затв ердженого наказом ДПАУ від 01.1 2.2000 р. № 614, зі змінами та доповнен нями, в розділі № 4 книги ОРО, за реєстрованої на РРО, обліков уються ремонти, роботи з техн ічного обслуговування, а так ож перевірки конструкції та програмного забезпечення РР О. Графи 1 - 5 заповнює особа, що з дійснює ремонт, технічне обс луговування або перевірку, г рафи 6 та 7 - працівник СПД після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу г рафи 1 та 2 заповнює працівник СПД безпосередньо після вихо ду РРО з ладу. При потребі до р озділу 4 книги ОРО може вносит ися додаткова інформація.

Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки, бу дь-які пояснення стосовно по рушень викладених в акті пер евірки та акти ремонту вказа них в акті РРО представникам и ТОВ «Елтікс»на прохання пе ревіряючих не надавались.

Згідно наданим на час перев ірки документам, РРО фіск. № 2651003743 12 та 13 лютого 2008р. та РРО фіс к. №2651003750 24 та 25 грудня 2008р. з ладу не виходили та працівниками се рвісного центру не ремонтува лися, що підтверджується від сутністю відповідних записі в в книгах ОРО № 2651003743р/5 від 14.08.07 та № 2651003750р/7 від 12.08.08 в розділі № 4 «Обл ік ремонтів та технічного об слуговування РРО». Перевіряю чими в даних книгах ОРО в розд ілі № 4 було вчинено записи «ДП І у Дарницькому р-ні м. Києва»п ро проведення перевірки.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується встано влене актом перевірки поруше ння п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні, затвер джене Постановою Правління Н БУ від 15.12.2004р. за №637 .

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхід не звернуту увагу на те, що акт перевірки є носієм доказово ї інформації про виявлені по рушення вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства суб'єктом господарюванн я, а також відповідно до полож ень ч. 4 ст. 70 КАС України, є допус тимим доказом.

За порушення позивачем вим ог абз. 2.6 Положення №637, ДПІ у Дар ницькому районі м. Києва, підс таві абз. 2 п. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки», в инесене рішення №0000352303 від 29.01.2010р . про застосування штрафних ( фінансових) санкцій у розмір і 98010,10 грн.

При цьому, суд вважає за нео бхідно звернути увагу, що вих одячи із змісту частини 1 стат ті 238 Господарського кодексу У країни, санкції, передбачені за порушення встановлених з аконодавчими актами правил з дійснення господарської дія льності, є адміністративно-г осподарськими санкціями.

Таким чином, фінансові санк ції, передбачені Указом През идента України "Про застосув ання штрафних санкцій за пор ушення норм з регулювання об ігу готівки" від 12.06.95 р. N 436 належа ть до адміністративно-господ арських санкцій, одним видом з яких є адміністративно-гос подарський штраф (статті 239, 241 Г осподарського кодексу Украї ни).

Строки застосування адмін істративно-господарських са нкцій встановлені статтею 250 Г осподарського кодексу Украї ни, згідно із якою адміністра тивно-господарські санкції м ожуть бути застосовані до су б'єкта господарювання протяг ом шести місяців з дня виявле ння порушення, але не пізніш я к через один рік з дня порушен ня цим суб'єктом встановлени х законодавчими актами прави л здійснення господарської д іяльності, крім випадків, пер едбачених законом.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхід не зазначити, що уповноважен ий орган державної влади при виявленні факту порушення с уб'єктом підприємницької дія льності встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті, зокрема порушення правил щодо обігу готівки, мав дотри муватися наведених положень законодавства, у зв'язку з чим міг прийняти рішення про зас тосування такого виду адміні стративно-господарських сан кцій, як фінансові санкції, ви ключно протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи, порушення пун кту 2.6 Положення про ведення к асових операцій у національн ій валюті в Україні вчинене у період з 12.02.2008р. по 24.12.2008р. вс тановлене актом перевірки ві д 18.01.2010р., а оскаржуване рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій №0000352303 винесене ДПІ у Дарницькому районі м. Києва - 29.01.2010 року .

Закінчення будь-якого із вс тановлених статтею 250 Господа рського кодексу України стро ку виключає можливість засто сування таких санкцій до суб 'єкта підприємницької діяльн ості за вчинене ним порушенн я правил здійснення господар ської діяльності.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про скасуванн я рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій ДПІ у Дарницькому районі м. Ки єва №0000352303 від 29.01.2010р. у розмірі 98010,1 0 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Елтікс»підлягають зад оволенню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.01.2010р. №0000212305/0/2413, №0000212305/0/2414 та рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 29.01.2010р. № 0000352303 Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі м. Києва.

Постанова набирає за конної сили в порядку, встано вленому ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович