Постанова

від 25.11.2010 по справі 4-667/10

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №4-667/10

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року                                                                                         м.Харків

              Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., при секретарі Пономарьової Ю.А., за участю прокурора Божко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду Червонозаводського району м.Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 вересня 2010 року,

                                               В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 року за наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин від 5 серпня 2010 року опереуповноваженим сектору ДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України.

7 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову, мотивуючи тим, що перевірку його заяви про злочин проведено неповно, факти, викладені в заяві, належним чином не перевірені, а ухвалена постанова є необгрунтованою. При цьому заявник зазначив, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав лише 30 вересня 2010 року.

Вислухавши доводи заявника та думку прокурора, дослідивши надані Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області матеріали перевірки №6192 за заявою ОСОБА_1, вважаю, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню.

З наданих органом дізнання матеріалів вбачається, що 5 серпня 2010 року до Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про злочин, в якій він повідомив, що ОСОБА_3, працюючи директором філії ТОВ «Надія» у м.Харкові, використовуючи своє службове становище, в офісі філії ТОВ «Надія» займався власною підприємницькою діяльністю на робочому місці і шахрайським шляхом отримував гонорари від клієнтів, які призначалися підприємству.

Всупереч вимогам ст.22 КПК України перевірку зазначеної заяви проведено не в повному обсязі. Надані судові документи свідчать про те, що орган дізнання належним чином не перевірив і не дав правову оцінку твердженню заявника, що, займаючи посаду директора філії, ОСОБА_3 на своєму робочомі місці, без узгодження з роботодавцем, приймав клієнтів, надавав їм такі ж самі послуги, що надає ТОВ «Надія», і при цьому отримував від них грошову винагороду як фізична особа-підприємець.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відсутнє будь-яке зрозуміле обгрунтування, чому такі дії не містять складу злочинів, передбачених ст.ст.364,190,191 КК України.

Про неповноту проведеної перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин свідчить також факт, що орган дізнання з незрозумілих причин не опитав самого заявника, а також осіб, які зазначені ним як свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, орган дізнання не визначив особу, стосовно якої ухвалено таке рішення.

Перелічені факти свідчать про те, що висновок органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним і необгрунтованим.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 вересня 2010 року задовільнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 вересня 2010 року.

Матеріали №6192 за заявою ОСОБА_1 про злочин від 5 серпня 2010 року направити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки і ухвалення рішення відповідно до ст.97 КПК України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 7 діб.

                    Суддя                     С.В. Остапчик