Рішення

від 22.01.2025 по справі 671/208/24

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 671/208/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

присяжних:

Мороз Л.В., Федючка В.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника-

адвоката Гаврищука В.В.,

заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 -

адвоката Бєлякової А.В.,

представника органу опіки та піклування Хрущ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що у зв`язку із психічним розладом його рідна сестра ОСОБА_4 , яка є інвалідом ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду і не усвідомлює значення своїх дій. Просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном сестри.

Зазначив у заяві, що проживає з ОСОБА_4 за однією адресою, за цією ж адресою проживають і батьки ОСОБА_1 та його сестри ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не заперечують проти призначення заявника опікуном. Вказав, що батьки за станом здоров`я не в змозі здійснювати догляд за ОСОБА_4 , а у нього- ОСОБА_1 є медична освіта, що сприятиме належному догляду.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб батьків ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта (а.с. 69).

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року було поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням на адресу суду висновку експерта (а.с. 79).

В судовому засіданні заявник та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили заяву задовольнити, визнати недієздатною ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Заявник в суді пояснив, що із сім`єю проживає в с. Федірки в приватному будинку він, дружина, дитина, батьки та сестра ОСОБА_4 . Заявник наразі працює лікарем-стоматологом, однак у разі призначення його опікуном буде мати можливість коригувати свій графік роботи, щоб здійснювати догляд за сестрою. Зазначив, що має медичну освіту та фізичну можливість здійснювати опіку, тому його кандидатура найкраще підходить для призначення опікуном ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області Хрущ О.В. в судовому засідання не заперечила проти задоволення заяви, зазначила, що підтримує висновок органу опіки про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном, вказала, що орган опіки не досліджував питання щодо можливості призначення інших опікунів, оскільки це не входить в обов`язки органу опіки, позаяк питання вирішується в межах лише щодо заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (батьки ОСОБА_4 ) в суді, кожен окремо, заяву ОСОБА_1 підтримали та просили її задовольнити. Вказали, що працюють, але мають проблеми із здоров`ям.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України, питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Вирішуючи питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, суд дійшов висновку, що у зв`язку із незадовільним станом здоров`я ОСОБА_4 та із врахуванням висновку судово-психіатричного експерта потреби у її виклику для участі в розгляді даної справи немає.

Представник ОСОБА_4 адвокат Бєлякова А.В. в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість її часткового задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад органічний розлад особистості внаслідок перенесеного менінгоенцефаліту з вираженими змінами, вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, про що свідчить висновок судово-психіатричного експерта № 322 від 25 квітня 2024 року, який підтверджує недієздатність останньої і необхідність постійного стороннього догляду (а.с. 75-77).

Згідно з висновком органу опіки та піклування - виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області від 24 січня 2024 року на звернення громадянина ОСОБА_1 ухвалено рішення про доцільність призначення його опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14-15, 155-156).

По АДРЕСА_1 зареєстровані: заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (сестра заявника), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) а.с. 6, 13, 18, 34, 40.

Згідно з довідкою управління соціального захисту населення Хмельницької РДА №558 від 08 листопада 2024 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку по догляду за ОСОБА_4 з 01 жовтня 2024 року по 31 березня 2025 року та йому нараховано допомогу в розмірі 2920 грн. 00 коп. (а.с. 147).

ОСОБА_1 надано суду документи, що підтверджують його перебування на військовому обліку, в тому числі довідку ВЛК про те, що він визнаний обмежено придатним до військової служби (а.с. 11, 149-151).

ОСОБА_1 працює на посаді лікаря-стоматолога ПП «Мед-Дім» (а.с. 10).

ОСОБА_3 з 03 березня 2022 року працює на посаді водія автотранспортних засобів у ВП «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» (а.с. 152).

ОСОБА_3 з 15 квітня 2019 року працює начальником зміни у ВП «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» (а.с. 153).

Заявником надано суду документи, що підтверджують його задовільний стан здоров`я, дохід за місцем роботи, позитивну характеристику тощо (а.с. 8-10, 12).

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви у цій частині та визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном слід зазначити таке.

Як вказує ОСОБА_1 , його батьки не можуть виконувати обов`язки опікуна, оскільки батько є інвалідом ІІІ групи, а мати також має незадовільний стан здоров`я, на підтвердження чого надав копії їх пенсійних посвідчень та відповідної медичної документації (а.с. 29-30, 35-36, 38-39, 60, 108, 125-128), в той же час батьки заявника працюють, про що зазначено вище.

Згідно з ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що над недієздатною особою судом встановлюється опіка.

Ст. 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з ч. 4-5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

В даному випадку, органом опіки та піклування до суду не було подано подання, як передбачено вищевказаними нормами законодавства, натомість було надано висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном.

Даним висновком належним чином не обґрунтовано необхідність призначення опікуном саме ОСОБА_1 , не досліджено належним чином матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_4 , особисті взаємини між нею та ОСОБА_1 тощо.

Представник органу опіки та піклування в суді зазначила, що акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 не складався, в основу висновку щодо цього питання покладено усну інформацію старости села.

Щодо спільного проживання заявника із ОСОБА_4 слід зазначити, що учасниками справи суду не надано доказів на підтвердження фактичного місця проживання заявника, адже довідка про місце реєстрації не є достовірним доказом фактичного місця проживання особи, без підтвердження іншими доказами.

Відтак, належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного місця проживання заявника суду не надано.

Слід звернути увагу і на те, що згідно з довідкою управління соціального захисту населення Хмельницької РДА від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 , як одержувач допомоги по догляду за ОСОБА_4 , почав отримувати таку допомогу лише після звернення до суду з заявою про визнання її недієздатною (а.с. 147).

Крім цього, суд враховує, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен особливо ретельно з`ясувати таку необхідність та встановити відсутність можливих зловживань в цьому питанні, належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення саме такої особи опікуном.

Слід зазначити, що опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

У матеріалах справи відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що визнання заявника опікуном ОСОБА_4 відповідає якнайкращим інтересам останньої, і що існують особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд не вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись ст. ст. 265, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

У задоволенні решти заяви відмовити.

До встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки опіки над недієздатним покласти на виконавчий комітет Волочиської міської ради Хмельницької області, як орган опіки і піклування.

Строк дії рішення суду - два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Заявник:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )Заінтересована особа:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )Заінтересована особа:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )Заінтересована особа:Орган опікита піклуванняв особівиконавчого комітетуВолочиської міськоїради Хмельницькоїобласті(31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Незалежності, 88; код ЄДРПОУ: 04060695)

Повне судове рішення складено 27 січня 2025 року.

Суддя: О.М. Бабій

Присяжні: Л.В. Мороз

В.М. Федючок