Рішення

від 12.11.2010 по справі 5/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2010 р. Справа № 5/79

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засідан ні матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіро воград

до відповідача: повного тов ариства "Ломбард "Орхідея" О СОБА_2. та Компанія", м. Кірово град

про стягнення 21 780,46 грн.

з участю представників сто рін:

від позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № 1524 від 21.09.2010 року;

від відповідача: уповноваж ений представник участі не б рав.

У судовому засіданні брали участь засновники повного т овариства "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2. та Компанія": ОСОБА _2 та ОСОБА_4.

Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБ А_1.) подано до господарськог о суду позовну заяву, яка міст ить вимоги до повного товари ства (надалі - ПТ) "Ломбард "Орхі дея" ОСОБА_2 та Компанія" в о собі керівника ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 20 063,10 грн. за наступними договорами ор енди нежитлового приміщення : № 52 від 03.05.2009 року; № 53 від 01.06.2009 року ; № 57 від 01.07.2009 року; № 58 від 01.08.2009 року ; № 62 від 01.09.2009 року; № 63 від 01.10.2009 року ; № 67 від 01.11.2009 року; № 71 від 01.12.2009 року та № 4 від 01.01.2010 року.

Позивач 01.11.2010 року подав госп одарському суду заяву про зб ільшення позовних вимог, яка містить вимоги про стягненн я з ПТ "Ломбард "Орхідея" ОСОБ А_2 та Компанія" в особі керів ника ОСОБА_5 заборгованос ті по сплаті орендної плати з а оренду нежитлового приміще ння, розташованого за адресо ю вул.АДРЕСА_1, в сумі 21780,46 грн ., з яких 20 063,10 грн. основного борг у з орендної плати та 1717,36 грн. пе ні за прострочення платежу, а також судових витрат.

Господарський суд виходит ь з того, що відповідно припис ів статті 21 ГПК України, сторо нами в судовому процесі, пози вачами і відповідачами, можу ть бути підприємства та ор ганізації, зазначені у статт і 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації , що подали позов або в інтерес ах яких подано позов про захи ст порушеного чи оспорюваног о права або охоронюваного за коном інтересу. Відповідачам и є підприємства та організа ції, яким пред'явлено позовну вимогу.

У даній справі відповідаче м є юридична особа - повне това риство "Ломбард "Орхідея" ОС ОБА_2 та Компанія".

Відповідно статті 64 ГПК Укр аїни, ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Ухвала про порушення прова дження в справі та ухвала про відкладення розгляду справи , зокрема, від 01.11.2010 року були над іслані на адресу повного тов ариства "Ломбард "Орхідея" О СОБА_2 та Компанія" - АДРЕСА _1 що зазначена у Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців станом на 10.09.2010 (а.с. 48). Проте, у хвала про порушення провадже ння у справі та ухвала про від кладення розгляду справи пов ернуті установою зв'язку з до відкою про те, що адресат (відп овідач) вибув, тобто, не перебу ває за вказаною адресою.

Факт того, що ПТ "Ломбард "Орх ідея" ОСОБА_2 та Компанія" н е перебуває за адресою: АДР ЕСА_1 підтверджується і пис ьмовими заявами засновників цього товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які викликалис я в судове засідання і повідо мили, що їхнє товариство в теп ерішній час не працює, постій ного місцезнаходження не має .

Керівник ПТ "Ломбард "Орхіде я" ОСОБА_2 та Компанія" - ОС ОБА_5 перебуває в місцях поз бавлення волі згідно вироку суду від 30.09.2010 (а.с. 49, 103).

За вказаних обставин, врахо вуючи приписи ст. 64 ГПК Україн и, вважається, що ухвала про по рушення провадження у справі та ухвала про відкладення ро згляду справи, зокрема, ухвал а від 01.11.2010р. вручена відповідач у належним чином.

Відповідач не подав господ арському суду відзиву на поз овну заяву. Згідно статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України спір виріш ено за наявними в справі мате ріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, засновників повного товарис тва "Ломбард "Орхідея" ОСОБА _2 та Компанія" ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які викликалися в судове засідання, господарсь кий суд встановив наступні о бставини справи.

Між ФОП ОСОБА_1 - орендод авець та ПТ "Ломбард "Орхідея" ОСОБА_2 та Компанія" - оренд ар укладено наступні договор и оренди нежитлового приміще ння:

№ 52 від 03.05.2009 року, який діє з 03.05.200 9 року по 31.05.2009 року, з розміром ор ендної плати за орендоване п риміщення - 1063,10 грн. на місяць;

№ 53 від 01.06.2009 року, який діє з 01.06.200 9 року по 30.06.2009 року, з розміром ор ендної плати за орендоване п риміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 57 від 01.07.2009 року, який діє з 01.07.200 9 року по 31.07.2009 року, з розміром ор ендної плати за орендоване п риміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 58 від 01.08.2009 року, який діє з 01.08.200 9 року по 31.08.2009 року, з розміром ор ендної плати за орендоване п риміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 62 від 01.09.2009 року, який діє з 01.09.200 9 року по 30.09.2009 року, з розміром ор ендної плати за орендоване п риміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 63 від 01.10.2009 року, який діє з 01.10.200 9 року по 31.10.2009 року, з розміром ор ендної плати за орендоване п риміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 67 від 01.11.2009 року, який діє з 01.11.200 9 року по 30.11.2009 року, з розміром ор ендної плати за орендоване п риміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 71 від 01.12.2009 року, який діє з 01.12.200 9 року по 31.12.2009 року, з розміром ор ендної плати за орендоване п риміщення - 2000 грн. на місяць;

№ 4 від 01.01.2010 року, який діє з 01.01.2010 року по 15.03.2010 року, з розміром ор ендної плати за орендоване п риміщення - 2000 грн. на місяць.

За умовами вказаних догово рів оренди орендодавець пере дає орендареві за плату на за значений строк у користуванн я нежитлове приміщення для з дійснення господарської дія льності.

Сторонами за договорами ор енди складено та підписано а кти прийому - передачі орендо ваних приміщень та майна (а. с. 31 - 39).

Відповідно до частини 1 стат ті 759 Цивільного кодексу Украї ни за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

У відповідності до частини 1 ст. 762 ЦК України за користува ння майном з наймача справля ється плата, розмір якої вста новлюється договором найму.

За правилами частини 6 ст. 283 Г осподарського кодексу Украї ни до відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим кодексом. П равові наслідки припинення д оговору оренди визначаються відповідно до умов регулюва ння договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до частини 3 статті 285 Господарського код ексу України та умов договор ів оренди між сторонами орен дар зобов'язаний берегти оре ндоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи й ого псуванню або пошкодженню , та своєчасно і в повному обся зі сплачувати орендну плату.

Орендна плата - це фіксовани й платіж, який орендар сплачу є орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Строки внесен ня орендної плати визначають ся в договорі.

За умовами вказаних догово рів оренди орендар зобов'яза ний протягом 2 днів з моменту п рийняття приміщення та майна , що орендується, перерахуват и орендну плату за перший міс яць оренди (п. 6.2. відповідних до говорів оренди).

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок оренд одавця наперед не пізніше 15 чи сла поточного місяця. Оренда р має право вносити орендну п лату наперед за будь-який тер мін у розмірі, що визначаєтьс я на момент оплати (п. 6.3. відпов ідних договорів).

Позивач 01.04.2010 року надіслав в ідповідачу претензію з вимог ою повернути, зокрема борг з о рендної плати в розмірі 20 063,10 гр н. Вказана претензія залишен а відповідачем без відповіді .

Відповідач свій обов'язок щ одо сплати своєчасно і в повн ому обсязі орендної плати за договорами оренди не викону вав, тому виникла заборгован ість з орендної плати в розмі рі 20063,10 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки встан овлені договором або законом .

З огляду на викладене вище, позовна вимога щодо стягненн я боргу з орендної плати є обг рунтованою і підлягає задово ленню.

Згідно ч. 1-2 ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до частини 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових ко штів сплачує на користь одер жувача цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін, але не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Зазначеними договорами ор енди між сторонами встановле но, що орендар несе наступну в ідповідальність: у разі прос трочення по сплаті орендних платежів нараховується пеня в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочення.

Внаслідок прострочення ві дповідачем строків внесення орендної плати позивач обчи слив пеню за наступними дого ворами:

№ 52 від 03.05.2009 року, за період з 16.05 .2009 року по 15.03.2010 року на борг в сум і 1063,10 грн. пеня становить - 187,19 грн .;

№ 53 від 01.06.2009 року, за період з 16.06 .2009 року по 15.03.2010 року на борг в сум і 2000,00 грн. - 311,43 грн.;

№ 57 від 01.07.2009 року, за період з 16.07 .2009 року по 15.03.2010 року на борг в сум і 2000,00 грн. - 274,06 грн.;

№ 58 від 01.08.2009 року, на борг в сумі 2000,00 грн. - 238,14 грн. (період нарахув ання пені не вказаний);

№ 62 від 01.09.2009 року, на борг в сумі 2000,00 грн. - 203,31 грн. (період нарахув ання пені не вказаний);

№ 63 від 01.10.2009 року, на борг в сумі 2000,00 грн. - 169,62 грн. (період нарахув ання пені не вказаний);

№ 67 від 01.11.2009 року, на борг в сумі 2000,00 грн. - 101,10 грн. (період нарахув ання пені не вказаний);

№ 4 від 01.01.2010 року, на борг за січ ень в сумі 2000,00 грн. - 66,27 грн. ;

№ 4 від 01.01.2010 року, на борг за лют ий в сумі 2000,00 грн. - 31,45 грн. , всього 1582,57 грн.

Однак, позивач у розрахунку пені допустив арифметичну п омилку, зазначивши, що загаль ний розмір пені становить 1717,36 грн.

Згідно розрахунку на борг з орендної плати за договором оренди № 71 від 01.12.2009 року позивач пеню не обчислював, оскільки в цьому розрахунку не зазнач ено договір оренди № 71 від 01.12.2009 (а.с. 98-100).

При оцінці наданого позива чем розрахунку пені господар ський суд виходить з того, що з гідно статті 230 Господарськог о кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України визна чено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Отже, нарахування пені за пр острочення сплати орендної п лати має здійснюватися лише за шість місяців простроченн я сплати кожного помісячного платежу і припиняється чере з шість місяців від дня, коли з обов'язання мало бути викона но.

На підставі викладеного го сподарським судом здійснено розрахунок пені наступним ч ином за договорами:

№ 52 від 03.05.2009 року, у період з 16.05.200 9 року по 16.11.2009 року з на борг в су мі 1063,10 грн. пеня становить - 116,05 гр н.;

№ 53 від 01.06.2009 року, у період з 16.06.200 9 року по 16.12.2009 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 211,37 грн.;

№ 57 від 01.07.2009 року, у період з 16.07.200 9 року по 16.01.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 210,03 грн.;

№ 58 від 01.08.2009 року у період з 16.08.2009 року по 16.02.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 207,81 грн.;

№ 62 від 01.09.2009 року у період з 16.09.2009 року по 16.03.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 204,44 грн.;

№ 63 від 01.10.2009 року у період з 16.10.2009 року по 16.04.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 205,56 грн.;

№ 67 від 01.11.2009 року у період з 16.11.2009 року по 16.05.2010 року на борг в сумі 2000,00 грн. пеня становить - 204,44 грн.;

№ 4 від 01.01.2010 року у період з 16.01.2010 року по 28.02.2010 року, оскільки поз ивач просив стягнути пеню за лютий 2010 року, обчислену на бор г у сумі 2000,00 грн., пеня становить - 49,42 грн.

Отже, загальний розмір пені , що обчислена за простроченн я платежу за вказаними догов орами оренди, на які позивач п осилався у своєму розрахунку , становить 1409,12 грн., тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково в розм ірі 1409,12 грн.

Один із засновників відпов ідача - ОСОБА_2 подала госп одарському суду заяву від 10.11.20 10 року в якій зазначено прохан ня розглянути питання щодо в кладення коштів орендарем на виконання ремонтних робіт, п роведення пожежної та охорон ної сигналізації. Також у зая ві зазначено, що після виселе ння орендаря з приміщення, та м залишилося майно відповіда ча на значну суму. Проте в заяв і не зазначено певної суми ко штів, вартості майна стосовн о якої подано заяву.

Уповноважений представник позивача у листі до господар ського суду зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не надавалася оренд ареві згода на перебудову ор ендованого приміщення по АДРЕСА_1 і така перебудова в ідповідачем не здійснювалас я. Жодних інших вкладень, а сам е, у вигляді меблів, відеоспос тереження, сигналізації та і нших предметів вжитку в орен дованому приміщенні відпові дачем не залишалися, про їх іс нування ОСОБА_1 нічого не відомо.

Згідно приписів статті 778 Ци вільного кодексу України най мач може поліпшити річ, яка є п редметом договору найму, лиш е за згодою наймодавця. Якщо н аймач без згоди наймодавця з робив поліпшення, які не можн а відокремити без шкоди для р ечі, він не має права на відшко дування їх вартості.

Укладаючи низку зазначени х вище короткострокових дого ворів оренди приміщення, від повідач не позбавлений можли вості передбачити в цих дого ворах умови щодо відшкодуван ня витрат, пов'язаних із поліп шенням приміщення, якщо такі поліпшення чи реконструкція приміщення проводилися. Але такі умови в договорах оренд и відсутні. Натомість у пункт і 8.1. договорів оренди зазначе но, що орендар взяв на себе обо в'язок здійснювати поточний ремонт орендованого приміще ння за власний рахунок, здійс нювати плановий капітальний ремонт за домовленістю стор ін та не здійснювати без пись мової згоди орендодавця пере будову та перепланування при міщення, що орендується.

У даній справі відсутні док ази того, що відповідач зверт ався до позивача та отримува в його письмову згоду на полі пшення, перебудову або переп ланування орендованого прим іщення.

Господарський суд виходит ь з того, що відповідач не звер тався до позивача із зустріч ними вимогами щодо відшкодув ання вартості ремонту приміщ ення або про витребування ма йна, що залишилося у орендова ному приміщенні, тому неможл иво в даній справі розглянут и по суті питання щодо вкладе них орендарем коштів на вико нання ремонтних робіт, прове дення пожежної та охоронної сигналізації.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати у справі н а державне мито в розмірі 217,80 г рн. та інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00 грн. покладают ься на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслід ок неправильних дій відповід ача, який не виконав свого осн овного обов'язку щодо своєча сного і в повному обсязі спла ти орендної плати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з повного товарис тва "Ломбард "Орхідея" ОСОБА _2 та Компанія" (ОСОБА_1, ід ентифікаційний код 36023106) на кор исть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 іде нтифікаційний номер НОМЕР _1):

основний борг з орендної пл ати у розмірі 20 063,10 грн., пеню за п рострочення платежу в розмір і 1409,12 грн.;

судові витрати у справі на д ержавне мито в розмірі 217,80 грн. та інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати.

У решті позову про стягненн я пені відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у через господарський суд Кі ровоградської області протя гом десяти днів з дня його ого лошення господарським судом . У разі якщо в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення складено 17.1 1.2010