Ухвала

від 03.02.2025 по справі 490/446/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/446/24

н\п 1-кс/490/520/2025

03.02.2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/446/24

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42023150000000108 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023150000000108 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Підозрювана в судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Статтею 26 КПК України, закріплений принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостоюцієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Так, у постанові пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» запропоновано інший спосіб дій слідчого судді за подібних обставин. Зокрема, частина четверта статті 163КПК містить імперативну вимогу щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю особи, яка його подала, аналогічну приписам частини третьої статті 306цього Кодексу про обов`язкову участь скаржника у судовому розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання і має розцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні. Застосування такого підходу було визнано правильним незалежно від того, яка зі сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням (підпункт 8 пункту 2.5 узагальнення).

Відповідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

При цьому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , у зв`язку з не доведеністю органом досудового розслідування факту переховування підозрюваної, належного набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної, а також вчинення процесуальних дій (подання клопотання) під час зупинення кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки сторона обвинувачення належним чином повідомлялася, однак в судове засідання не з`явилася, клопотання не підтримала, а також те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаному клопотанні слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 26, 369, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42023150000000108 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.212КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1