Рішення від 29.01.2025 по справі 523/14725/24

Справа № 523/14725/24

Провадження №2/523/5728/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Аліної С.С.,

за участі секретаря судового засідання Павлової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА»», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА»», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 8552,19 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 08 травня 2024 року о 21:00 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , біля будинку №223 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 р. № 1306, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року по справі № 523/8420/24 на ОСОБА_2 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_2 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.07.23 р. № 215507398 з Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Позивач у встановленому порядку звернувся до Відповідача з заявою про страхове відшкодування за наслідками ДТП від 08.05.24 р.

08 червня 2024 року Позивач замовив транспортно-товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно договору № 40/24 від 08.06.24 р. та оплатив 4000 грн виконавцю за його проведення (копії договору та платіжної інструкції додаються).

10 червня 2024 року Відповідач по страховій справі № 24-15-8294 в якості страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб вчинило виплату на користь Позивача суму коштів в розмірі 87 888, 15 грн.

Проте така виплата не відповідала дійсної вартості відновлювального ремонту, про що Позивач повідомив Відповідача з наданням доказів. Листом від 03 липня 2024 р. № 09-02-17 Відповідач відмовив Позивачу у здійснені доплати страхового відшкодування.

Згідно до висновку експерта № 40/24-Е транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який складено 08 липня 2024 року судовим експертом ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого Позивачу, як власнику автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 08.05.24 р., складає 270671,00 коп. Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу складає 143 967,23 грн.

Зі змісту дослідницької частини зазначеного висновку, в частині визначення вартості колісного транспортного засобу з урахуванням фактичного стану внаслідок пошкодження при ДТП вбачається, що передбачувана вартість продажу автомобіля Позивача до пошкоджень складала 268789,00 грн, за чим експертом за відповідними розрахунками зроблено висновок про вартість автомобіля Позивача з врахуванням фактичного стану після пошкодження складає 126803,77 грн.

Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку відновлювальний ремонт автомобіля Позивач є економічно обґрунтованим. Постановою НБУ від 30 травня 2022 року № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затверджено розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 гривень на одного потерпілого.

Таким чином у відповідності до чинного законодавства Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу по страховій справі № 24-15-8294 повну суму відшкодування в розмірі 143867,23 грн. за винятком передбаченої договором франшизи.

Проте Відповідач не виконав в повному обсязі своїх обов`язків, передбачених страховим договором від 03.07.23 р. № 215507398, за чим залишилась невиплаченою Позивачу частина страхового відшкодування в сумі 55 979,08 грн (без врахування франшизи).

04 вересня 2024 року Відповідач додатково виплатив Позивачу 47 426,89 грн, тобто на час звернення з цим позовом Відповідач виплатив Позивачу страхового відшкодування на загальну суму 135415,04 грн із 143867,23 грн (без врахування франшизи). Таким чином через неправомірні дії Відповідача Позивач був вимушений вчиняти додаткові витрати, причому частина страхового відшкодування в розмірі 8552,19 грн (без врахування франшизи) залишилась невиплаченою, на підставі чого Позивача звернувся за захистом свого порушеного права до суду з цим позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 04.11.2024.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.01.2025.

В судове засіданні позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав письмову заяву яка міститься в матеріалах справи в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 травня 2024 року о 21:00 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , біля будинку №223 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 р. № 1306, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року по справі № 523/8420/24 на ОСОБА_2 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_2 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.07.23 р. № 215507398 з Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Позивач у встановленому порядку звернувся до Відповідача з заявою про страхове відшкодування за наслідками ДТП від 08.05.24 р.

08 червня 2024 року Позивач замовив транспортно-товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно договору № 40/24 від 08.06.24 р. та оплатив 4000 грн виконавцю за його проведення (копії договору та платіжної інструкції додаються).

10 червня 2024 року Відповідач по страховій справі № 24-15-8294 в якості страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб вчинило виплату на користь Позивача суму коштів в розмірі 87 888, 15 грн.

Проте така виплата не відповідала дійсної вартості відновлювального ремонту, про що Позивач повідомив Відповідача з наданням доказів. Листом від 03 липня 2024 р. № 09-02-17 Відповідач відмовив Позивачу у здійснені доплати страхового відшкодування.

Згідно до висновку експерта № 40/24-Е транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який складено 08 липня 2024 року судовим експертом ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого Позивачу, як власнику автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 08.05.24 р., складає 270671,00 коп. Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу складає 143 967,23 грн.

Зі змісту дослідницької частини зазначеного висновку, в частині визначення вартості колісного транспортного засобу з урахуванням фактичного стану внаслідок пошкодження при ДТП вбачається, що передбачувана вартість продажу автомобіля Позивача до пошкоджень складала 268789,00 грн, за чим експертом за відповідними розрахунками зроблено висновок про вартість автомобіля Позивача з врахуванням фактичного стану після пошкодження складає 126803,77 грн.

Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку відновлювальний ремонт автомобіля Позивач є економічно обґрунтованим. Постановою НБУ від 30 травня 2022 року № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затверджено розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 гривень на одного потерпілого.

Таким чином у відповідності до чинного законодавства Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу по страховій справі № 24-15-8294 повну суму відшкодування в розмірі 143867,23 грн. за винятком передбаченої договором франшизи.

Проте Відповідач не виконав в повному обсязі своїх обов`язків, передбачених страховим договором від 03.07.23 р. № 215507398, за чим залишилась невиплаченою Позивачу частина страхового відшкодування в сумі 55 979,08 грн (без врахування франшизи).

04 вересня 2024 року Відповідач додатково виплатив Позивачу 47 426,89 грн, тобто на час звернення з цим позовом Відповідач виплатив Позивачу страхового відшкодування на загальну суму 135415,04 грн із 143867,23 грн (без врахування франшизи). Таким чином через неправомірні дії Відповідача Позивач був вимушений вчиняти додаткові витрати, причому частина страхового відшкодування в розмірі 8552,19 грн (без врахування франшизи) залишилась невиплаченою.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до п.1 ч.1 ЦПК ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу частин 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004 Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно до висновку експерта № 40/24-Е транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який складено 08 липня 2024 року судовим експертом ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого Позивачу, як власнику автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 08.05.24 р., складає 270671,00 коп.

Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу складає 143 967,23 грн.

Зі змісту дослідницької частини зазначеного висновку, в частині визначення вартості колісного транспортного засобу з урахуванням фактичного стану внаслідок пошкодження при ДТП (сторінка 25 висновку) вбачається, що передбачувана вартість продажу автомобіля Позивача (ринкова вартість) до пошкоджень складала 268789,00 грн, за чим експертом за відповідними розрахунками зроблено висновок про вартість автомобіля Позивача з врахуванням фактичного стану після пошкодження складає 126803,77 грн.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Зокрема, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку відновлювальний ремонт автомобіля Позивач є економічно обґрунтованим.

Постановою НБУ від 30 травня 2022 року № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затверджено розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 гривень на одного потерпілого.

Таким чином у відповідності до чинного законодавства Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу по страховій справі № 24-15-8294 повну суму відшкодування в розмірі 143867,23 грн. за винятком передбаченої договором франшизи.

Проте Відповідач не виконав в повному обсязі своїх обов`язків, передбачених страховим договором від 03.07.23 р. № 215507398, за чим залишилась невиплаченою Позивачу частина страхового відшкодування в сумі 55 979,08 грн (без врахування франшизи).

При цьому згідно до пункту 12.1 ст.12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На підставівищевикладеного,суд дійшоввисновку,що позовнівимоги ОСОБА_1 до ПАТ«Національна страховакомпанія «ОРАНТА»»,про стягненнянедоплаченої сумистрахового відшкодуванняпідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму судового збору, яка складає 968,96 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282, 353 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ«Національна страховакомпанія «ОРАНТА»»,про стягненнянедоплаченої сумистрахового відшкодування- задовольнити.

Стягнути зПублічного акціонерноготовариства «ОРАНТА» (ЄДРПОУ 00034186, м.Київ вул.Здолбунівська 7Д, корпус Г) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )частину страхового відшкодування в сумі 8552,19 гривень.

Стягнути зПублічного акціонерноготовариства «ОРАНТА» (ЄДРПОУ 00034186, м.Київ вул.Здолбунівська 7Д, корпус Г) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 968,96 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 гривень.

Стягнути зПублічного акціонерноготовариства «ОРАНТА» (ЄДРПОУ 00034186, м.Київ вул.Здолбунівська 7Д, корпус Г) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати понесені за проведення експертизи у розмірі 4000,00 гривень.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 29.01.2025 року.

Суддя Аліна С.С.