Ухвала від 28.01.2025 по справі 638/14006/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/14006/18

провадження № 22-ц/818/2/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1

заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року, в складі судді Подус Г.С.,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 у справі № 639/14006/18 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_1 опікуном.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною донькою. В зв`язку із тим, що донька має захворювання, що є хронічним, стійким, психічним розладом та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 у дійсній цивільній справі її визнано недієздатною та призначено заявницю її опікуном. Строк дії рішення суду від 07.06.2019 сплив 08.07.2021. На теперішній час недієздатна ОСОБА_2 продовжує хворіти та має стійкий психічний розлад, внаслідок чого продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Суд дійшоввисновку,що оскільки психічний розлад у ОСОБА_2 продовжується заява ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Повноваження позивачки щодо опіки над недієздатною також продовжуються та не потребують повторного вирішення, оскільки остання від виконання повноважень опікуна не звільнялась.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, в якому відмовити в задоволені заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Основною умовою продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, є наявність висновку судово-психіатричної експертизи. У справі не міститься жодних даних, які б свідчили про продовження психічного розладу, в наслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім цього, суд в порушення встановлених вимог ЦПК, розглянув справу без участі особи, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та представника органу опіки та піклування.

Не погодившись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що найда ОСОБА_3 , щодо якої вирішується питання про продовження рішення про визнання особи недієздатною не ходить та не розмовляє. Її стан жодним чином не змінився з моменту винесення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2021, яке було винесено на основі висновку судово-психіатричної експертизи № 128.

22.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду з клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що проведення її необхідно для визначення психічного стану її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рішенням Дзержинського районного суду від 07.06.2019 визнана недієздатною.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_1 , що підтверджує копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 06.06.2000 року

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною. Строк дії рішення сплив 08.07.2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у справі за справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу,на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручено Харківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторигну наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» - Харківській філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» за адресою: вул. Академіка Павлова, 46, м. Харків, 61068.

Зобов`язано мати - ОСОБА_1 надати всю наявну медичну документацію в розпорядження експертів.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 січня 2025 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції разом з листом Державної установи щодо необхідності доповнити матеріали справи відомостями про звернення ОСОБА_2 за амбулаторною медичною допомогою до лікаря-психіатра за місцем реєстрації та надати відповідну документацію щодо цього.

Справа повернута без виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

28 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування медичної документації з медичної установи для надання їх доручення до матеріалів справи та надання експерту відповідно до ухвали суду про проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 та 7 ст.84ЦПКУкраїни передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Колегія суддів враховує, що для встановлення обставин по справі та перевірки доводів заявника, необхідними є витребування документів про які зазначено в клопотанні.

Тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та витребування у КНП ХОР «ОПНД №3» м. Харків, вул. Алчевських, 32, витребуваних документів, що безпосередньо стосуються предмета позову.

Відповідно до вимог частин 6 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.84,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування відомостей про звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за амбулаторною медичною допомогою до лікаря психіатра - задовольнити.

Витребувати у КНП ХОР «ОПНД №3» м. Харків, вул. Алчевських, 32, оригінал історії хворобита оригіналмедичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити КНП ХОР «ОПНД №3» про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук