Постанова

від 28.01.2025 по справі 923/1372/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 923/1372/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Богацької Н.С.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ОСОБА_1 - адвокат Сідоров Д.Д.

ОСОБА_2 - адвокат Кермач А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024

по справі №923/1372/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4 ;

3.Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП»

про витребування із володіння частки у статутному капіталі

суддя суду першої інстанції Невінгловська Ю.М.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

Повний текст рішення складено та підписано: 14 червня 2024.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 07.08.2023) до ОСОБА_2 про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 40 (сорок) відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», що складає 1 252 283 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що фактично через низку укладених договорів купівлі-продажу однієї і тієї ж частки у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП позивача було позбавлено права власності на таку частку та позивач, як законний власник майна на підставі договору дарування частки у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» від 15.05.2019 та акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» від 15.05.2019 має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння Відповідача, що буде належним та ефективним способом захисту в даному конкретному випадку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 позов задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 40 (сорок) відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», що складає 1 252 283, 60 грн.

Суд зазначив, що власність ОСОБА_1 у вигляді частки у розмірі 40 (сорок) відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», що складає 1 252 283,60 грн, вибула з володіння власника не з його волі, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, щодо витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 , належну позивачу, частку у розмірі 40 відсотків статутного капіталу ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», що складає 1 252 283,60 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що у судовому засіданні 04.09.2023 судом було повідомлено про прийняття заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду, а також судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не постановив ухвали про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Також поза увагою суду залишився той факт, що фактично вказаною заявою Позивач одночасно змінив і підстави і предметом позову, у зв`язку з чим суд повинен був повернути вказану заяву Позивачу без розгляду

Таким чином, позивачем було змінено не лише предмет, а і підстави позову (що в силу норм ГПК України не допускається), оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на положеннях статей 387, 388 ЦК України.

Скаржник зазначає, що Позивач не здійснивши реєстрацію корпоративних прав, а від так не завершив виконання договору дарування. У даному випадку, Позивач усунувшись від реєстрації корпоративних прав, фактично, відмовився від прийняття прав згідно умов Договору, оскільки саме набуття корпоративних прав є реальною кінцевою метою реалізації договору сторонами.

Позивач не здійснив державну реєстрацію в державному реєстрі зміни складу учасників, що з огляду на приактику Великої Палати ВС говорить про те, що Позивач так і не отримав корпоративних прав із частки у статутному капіталі ПП «Агротех Інвест Групп», а тому договір договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства від 29.09.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є чинним та укладений уповноваженою особою.

Отже, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, який не знав і не міг знати про наявність договору дарування від 15.05.2019, укладеного між ОСОБА_3 та Позивачем.

Оскільки суд першої інстанції не мав права приймати до розгляду заяву про зміну предмету і підстав позову, то відповідно відсутні правові підстави для застосування судом норм ст. ст. 330, 387, 388 ЦК України під час вирішення позовної заяви про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, у задоволенні якої суд повинен був відмовити у зв`язку з обранням Позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

Доводи інших учасників провадження у справі.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 по справі № 923/1372/21 без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богацька Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №923/1372/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №923/1372/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 по справі №923/1372/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

18.07.2024 матеріали справи надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 по справі №923/1372/21 - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_2 строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22542, 00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, разом з листом опису вкладення, а саме: третім особам: ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 ; Приватному підприємству «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

09.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22542, 00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, разом з листом опису вкладення, а саме: третім особам: ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 ; Приватному підприємству «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 по справі №923/1372/21.

Призначено справу № 923/1372/21 до розгляду на 12.11.2024 о 15:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 12.11.2024 оголошено перерву до 28.01.2025 о 15:30 год.

В судовому засіданні 28.01.2025 представник ОСОБА_2 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційних скарг по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фактичні обставини, встановлені судом.

15 травня 2019 року між ОСОБА_3 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (надалі Дарувальник), за допомогою представника ОСОБА_7 (місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (надалі представник Дарувальника), на підставі довіреності, посвідченої 21.03.2019 року Денисовою О.О., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №1973, та з другої сторони - ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , (надалі Обдаровуваний), попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства України, що регулюють укладений ними правочин (зокрема, щодо недійсності правочину), перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам?яті та діючи добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного так і психічного, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, правоздатності та повноважень, уклали договір, відповідно до п. 1.1. якого Дарувальник передає у власність Обдаровуваного, дарує, а Обдаровуваний приймає у дар частку у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», місцезнаходження якого: 75000, Херсонська область, Білозерський район, смт Білозерка, вулиця Ценковського, буд. 78, ідентифікаційний код юридичної особи 35469388, в розмірі 40% відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», що складає 1 252 283,60 гривні 60 копійок.

Дарувальник в особі представника стверджує, що відчуження ним своєї частки ОСОБА_1 не порушує вимог Статуту Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП».

Право власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», що відчужується за цим Договором, переходить до ОСОБА_1 з моменту нотаріального посвідчення даного Договору. Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Разом з переходом права власності на зазначену частку у статутному капіталі до Обдаровуваного переходять всі права та обов`язки, що належали ОСОБА_8 , передбачені установчими документами Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», та чинним, законодавством України.

У п. 2. Договору дарування зазначено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, дата видачі витягу 15.05.2019 за №24499449 ОСОБА_3 є учасником (засновником) Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» і володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 40 % відсотків, що складає 1 252 283,60 гривні 60 копійок.

Дарувальник стверджує, що дійсно є учасником Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», йому належить частка у статутному капіталі Підприємства в розмірі 40% відсотків, що складає 1 252 283,60 грн, ні зазначена частка, ні її частина на момент укладання даного договору нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не надана в заставу, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб щодо частки у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» відсутні, питання права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» не є предметом судового розгляду, будь-які спори відносно зазначеної частки відсутні.

У п. 3 Договору Дарування дарувальник заявляє, що частка учасника у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» сплачена ним в повному обсязі. Факт повної сплати частки у статутному капіталі підтверджується Свідоцтвом про внесення до статутного капталу від 30.12.2016. Сторони підтверджують що вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними. Укладення договору відповідає їхнім інтересам, волевиявлення є вільним і усвідомленим і відповідає їхній внутрішній волі. Умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому.

Обдаровуваний стверджує, що повідомлений Дарувальником та Представником Дарувальника належним чином про характер господарської діяльності Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» та фактичний стан його справ (п. 3 Договору дарування).

Положеннями п. 5. Договору дарування передбачено, що Обдаровуваний після посвідчення даного договору зобов`язаний звернутися до державного реєстратора для внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 6. Договору дарування, умови законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, їм роз`яснено нотаріусом. Сторони підтверджують, що цей Договір не носить характеру уявного та удаваного правочину, тобто не є таким, що передбачений ст. 234, 235 ЦК України. Зміст ст.ст. 203, 334, 717-727 Цивільного кодексу України, ст. 79-92 Господарського кодексу України, ст. 59, 60, 61 Сімейного кодексу України сторонам роз`яснено. У випадку, не передбаченому цим Договором, сторони керуються чинним законодавством. Інша відповідальність сторін встановлюється згідно з чинним законодавством. Вимоги податкового законодавства України, а саме ст. ст. 167, 174 Податкового кодексу України, щодо обов`язку сплатити податок з доходу, отриманого на підставі договору дарування та щодо розміру ставок такого податку, а також п. 16 Перехідних положень Податкового кодексу у країни про сплату військового збору Обдаровуваному роз`яснено.

Сторони повідомили нотаріуса про свої дійсні наміри до вчинення правочину, а також про відсутність заперечень у сторін щодо кожної з умов правочину.

Вказаний договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М., зареєстровано в реєстрі за №972.

На підставі Договору дарування від 15.04.2019, складено Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» від 15 травня 2019 року, повірений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М., зареєстровано в реєстрі №973, 974, відповідно до умов якого ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_4 , виданий Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 05 вересня 2015 року; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ), яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисового 0.0. 21 березня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за №1973, передав, а ОСОБА_1 прийняв частку (частину частки) у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» у розмірі 40% (сорок відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 1 252 283,60 грн. 60 коп.

У п. 2. Акта приймання-передачі сторони зазначили, що не мають одна до одної будь-яких претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки (частини частки) у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП».

Наявність у ОСОБА_7 повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 підтверджуються наявною в матеріалах справи Довіреністю від 21.03.2019 посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №1973 ОСОБА_9 , згідно якої, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником та надано їй право:

- подарувати належну ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», що складає 40 % (сорок) відсотків, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписати акти приймання-передавання;

- а також представляти інтереси ОСОБА_3 як учасника (засновника) Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» у відділі Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Миколаївської міської ради, Департаменті (Центрі) з надання адміністративних послуг, легалізації громадських формувань, нотаріальних конторах, в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності з питань проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Приватне підприємство «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП».

Для цього надано право ОСОБА_7 бути присутнім на загальних зборах учасників по всіх статутних питаннях та порядку денного з прийняттям рішень за її розсудом, подавати і підписувати від імені ОСОБА_3 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, акти, протоколи, підписати заяву про належність ОСОБА_3 майна на праві особистої власності, одержувати необхідні довідки, документи, витяги з державних реєстрів, розписуватись за мене, сплачувати необхідні платежі, здійснювати усі інші законні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Вказана довіреність видана на один рік, без права передоручення та дійсна до двадцять першого березня дві тисячі двадцятого року.

29.09.2020 між ОСОБА_3 (продавець) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від імені якого діяв ОСОБА_10 за довіреністю від 20.08.2020 (НМБ 265603), з однієї сторони, та ОСОБА_11 (покупець) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), від імені якої діяв представник ОСОБА_12 за довіреністю від 21 серпня 2020р.(HMB279356) з другої сторони, а разом надалі за текстом іменуються сторони, уклали Договір купівлі-продажу відповідно до умов п. 1.1. якого, продавець передає покупцю свою корпоративну частку у розмірі 40% частки у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (надалі «підприємство» або ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП») що еквівалентно 1252283,60 грн, (надалі «частка»).

У п. 1.2. Договору купівлі-продажу від 29.09.2020, інформація про ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП»:

а) повне найменування: Приватне підприємство «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП»; скорочене найменування: ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП»;

б) податковий номер: 35469388;

в) місцезнаходження: 78000 Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Ценковського, 78;

г) статутний капітал: 3130709,00 грн.

За умовами п. 1.3. Договору купівлі-продажу від 29.09.2020, продавцю належить частка у Статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» у розмірі 40% частини Статутного капіталу підприємства.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу від 29.09.2020, ціна частки, що складає 40% частини Статутного капіталу ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», становить 1252283,60 грн.

У п. 2.2. Договору купівлі-продажу від 29.09.2020, сторони погодили, що оплата вартості частки, вказаної у п. 2.1. даного Договору, здійснюється покупцем до підписання цього Договору.

Перехід права власності на ЧАСТКУ, що складає 40% частини Статутного капіталу ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ відбувається в момент укладання цього Договору. Перехід корпоративних прав учасника (засновника) ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» та державної реєстрації вказаних змін в відповідних органах державної влади (п. 4.3. Договору купівлі-продажу від 29.09.2020).

За умовами п. 5.1. Договору купівлі-продажу від 29.09.2020, продавець гарантує, що відчужувана за даним Договором частка у Статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» не заставлена, не продана, не подарована, іншим способом не обтяжена, в спорі та під арештом не знаходяться, претензій з боку третіх осіб щодо неї не висувається.

Згідно п. 5.3. Договору купівлі-продажу від 29.09.2020, за достовірність документів наданих для підписання цього договору, несе відповідальність сторона,

Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що до матеріалів справи не додано жодних доказів оплати вартості частки - 40% у статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» у розмірі 1252283,60 грн, а також відсутні документи, що підтверджують наявність повноважень у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на укладення Договору купівлі-продажу від 29.09.2020, від імені вказаних довірителів.

Однак згідно наданого Держаним підприємством «Національні інформаційні системи» за вих. №4933/19.2-13 від 26.10.2023 повного витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 23.10.2023 №204250929, у вказаному реєстрі відсутня інформація щодо бланка із серією та номером: НМБ 265603.

30.03.2021 між ОСОБА_11 (продавець) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), від імені якої діяв представник ОСОБА_10 за довіреністю від 20.08.2020 №716 (НМС919442) з однієї сторони, та ОСОБА_2 (покупець) (РНОКПП НОМЕР_6 ) з другої сторони, а разом надалі за текстом йменуються «сторони» уклали Договір купівлі-продажу, відповідно до умов п. 1.1. якого, продавець передає покупцю свою корпоративну частку у розмірі 40% частки у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (надалі «підприємство» або ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», що еквівалентно 1 252 283,60 грн.

У п. 1.2. Договору купівлі-продажу від 30.03.2021, інформація про ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП»:

а) повне найменування: Приватне підприємство «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП»; скорочене найменування: ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП»;

б) податковий номер: 35469388;

в) місцезнаходження: 78000 Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Ценковського, 78;

г) статутний капітал: 3130709,00 грн.

За умовами п. 1.3. Договору купівлі-продажу від 30.03.2021, продавцю належить частка у Статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» у розмірі 40% частини Статутного капіталу підприємства.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу від 30.03.2021, ціна частки, що складає 40% частини Статутного капіталу ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», становить 1252283,60 грн.

У п. 2.2. Договору купівлі-продажу від 29.09.2020, сторони погодили, що оплата вартості частки, вказаної у п. 2.1. даного Договору, здійснюється покупцем до підписання цього Договору.

Перехід права власності на частку, що складає 40% частини Статутного капіталу ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», від продавця до покупця відбувається в момент укладання цього Договору. Перехід корпоративних прав учасника (засновника) ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» та державної реєстрації вказаних змін в відповідних органах державної влади (п. 4.3. Договору купівлі-продажу 30.03.2021).

За умовами п. 5.1. Договору купівлі-продажу від 30.03.2021, продавець гарантує, що відчужувана за даним Договором частка у Статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» не заставлена, не продана, не подарована, іншим способом не обтяжена, в спорі та під арештом не знаходяться, претензій з боку третіх осіб щодо неї не висувається.

Згідно п. 5.3. Договору купівлі-продажу від 29.09.2020, за достовірність документів наданих для підписання цього договору, несе відповідальність сторона.

Судом першої інстанції зауважено, що до матеріалів справи не додано жодних доказів оплати вартості частки - 40% у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» у розмірі 1252283,60 грн, на виконання умов вищевказаного договору, а також відсутні документи, що підтверджують наявність повноважень у ОСОБА_10 на укладення Договору купівлі-продажу від 30.03.2021.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Нікітін С.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 звертався до Херсонського районного управління поліції (м. Херсон) ГУ НП в Херсонській області із заявою про вчинення злочину.

За вказаним зверненням 13.09.2021 було зареєстроване кримінальне провадження №12021232040001675 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

За приписами статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відчуження частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинення права власності на цю частку в особи, яка відчужує її, щоб певна інша особа (один учасник чи кілька учасників цього товариства або треті особи) набула право на цю частку.

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі, зокрема до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. Відчуження відбувається на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15).

Так, 15.05.2019 між ОСОБА_3 (через представника ОСОБА_7 ) та ОСОБА_1 було укладено Договір дарування частки у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», який зареєстровано в реєстрі за №972.

Визначення договору дарування міститься у ст. 717 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Частина 2 ст. 718 ЦК України передбачає, що дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Ознаками договору дарування є його безоплатний характер (кредитор не отримує від боржника майнового чи немайнового зустрічного задоволення свого інтересу); збільшення майна обдарованого за рахунок майна дарувальника; згода обдарованого на одержання дарунку.

Договір дарування частки у статутному капіталі товариства має вчинятися у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним. Письмова форма договору дарування частки може вважатися дотриманою, зокрема, якщо волевиявлення сторін викладено в заяві учасника на ім`я товариства та протоколі загальних зборів учасників товариства за умови, що в цих документах зазначено про безоплатність передачі частки і протокол містить підписи обох сторін правочину (дарувальника і обдаровуваного (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15).

За загальним правилом частини першої статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті ЦК України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Отже, як передання майна зазвичай розуміють надання набувачу можливості користування майном, здійснювати панування над ним, мати у своєму господарстві, володіти майном. Тому як передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства.

Отже, як передання майна зазвичай розуміють надання набувачу можливості користування майном, здійснювати панування над ним, мати у своєму господарстві, володіти майном. Тому як передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства.

У ч. 1 ст. 722 ЦК України встановлено, що право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Отже за загальним правилом право власності на дарунок у обдаровуваного виникає з моменту прийняття дарунку. Відповідно припинення права власності на дарунок у дарувальника відбувається також в момент прийняття дарунку обдаровуваним, якщо інше не передбачено договором. До того часу, поки дарунок ще не був реально вручений (переданий) обдаровуваному дарувальником останній має право відмовитись від договору дарування (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2020 у справі № 922/2277/19).

Прийняттям дарунка може вважається підписання обдаровуваним акта приймання - передачі частки у статутному капіталі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявний в матеріалах справи Акт приймання-передачі частки (частини частки) в статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» від 15.05.20219, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М., та зареєстрований в реєстрі за №973, 974, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 (через представника ОСОБА_7 ) передав, а ОСОБА_1 прийняв у дар частку у розмірі 40 (сорок) відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», що складає 1 252 283,60 грн, що і визначається моментом виникнення права власності у ОСОБА_1 на подаровану частку.

Водночас, учинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача. Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього. Передання частки від учасника набувачу може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціни), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору. Відтак акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. Для передання частки у статутному капіталі товариства положеннями Закону № 755-ІV передбачено нотаріальне засвідчення справжності підписів сторін на акті приймання-передачі частки.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду у справі № 906/1336/19 від 08 червня 2021 року.

Однак саме з моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки, оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29)). З цього ж моменту до набувача частки у статутному капіталі товариства переходить право власності на частку за договором, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Разом з тим моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19.

Суд касаційної інстанції у постанові від 16 липня 2019 року по справі № 911/1936/18 зазначив, що право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. При цьому, набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю.

Право участі у товариства з обмеженою відповідальністю є особистим немайновим правом, яке третя особа набуває лише з моменту вступу до товариства, що відбувається одночасно з прийняттям відповідного рішення загальними зборами товариства.

Закон не пов`язує момент виникнення права участі у товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

В силу статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 20.03.2019 у справі № 911/772/18, від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 16.07.2019 у справі № 911/1936/18

Положеннями абз. 3 та 4 Договору дарування від 15.05.2019 передбачено, що право власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», що відчужується за цим Договором, переходить до ОСОБА_1 з моменту нотаріального посвідчення даного Договору.

Отже, ОСОБА_1 набув права на частку у статутному капіталі, тобто право власності на 40 (сорок) відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» з моменту нотаріального посвідчення Договору дарування від 15.05.2019, та Акту приймання-передачі частки (частини частки) в статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» від 15.05.20219, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М.

Водночас, матеріали справи не містять доказів набуття ОСОБА_1 права з частки (права участі в господарському товаристві) шляхом юридичного посвідчення факту реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

У постанові від 18.05.2022 у справі №914/1191/20 Верховний Суд застосував по аналогії щодо приватних підприємств правову позицію, наведену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 18.03.2020 у справі №466/6221/16-а, про те, що відповідно до пунктів «д» та «е» п.3 ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» особа, яка вважає себе власником частки, шо незаконно вибула з її володіння, має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в ЄДР) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників. У зв`язку з цим Верховний Суд зробив висновок, що належним способом захисту є звернення особи, яка вважає, що її права порушені, до володільця частки (особи, щодо якої у ЄДР містяться відомості як про власника спірної частки) з позовом про витребування частки із чужого незаконного володіння.

Отже, у справі №914/1191/20 Верховний Суд дійшов висновку про те, що приписи пунктів «д» та «е» п.3 4.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» поширюються і на відносини за участю приватних підприємств.

Згідно ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

За змістом статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках, наведених норм права вбачається, що власник може витребувати своє індивідуально-визначене майно у недобросовісного набувача, який заволодів ним без відповідної правової підстави. У добросовісного набувача майно може бути витребувано, якщо він набув його безоплатно або якщо набув за відплатним договором, але майно було загублене власником, викрадене у нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач як законний власник майна на підставі договору дарування частки у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» від 15.05.2019 та акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» від 15.05.2019 має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння відповідача, що буде належним та ефективним способом захисту в даному конкретному випадку.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 дарував, продавав або іншим відчужував належну йому частку у статутному капіталі Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП».

З огляду на зазначене, враховуючи, що власність ОСОБА_1 у вигляді частки у розмірі 40 (сорок) відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», що складає 1 252 283,60 грн, вибула з володіння власника не з його волі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про правомірність вимог позивача, щодо витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 , належну позивачу, частку у розмірі 40 відсотків статутного капіталу ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» , що складає 1 252 283,60 грн.

Відхилення аргументів апеляційних скарг.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не мав права приймати до розгляду заяву про зміну предмету і підстав позову, то відповідно відсутні правові підстави для застосування судом норм ст. ст. 330, 387, 388 ЦК України під час вирішення позовної заяви про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, у задоволенні якої суд повинен був відмовити у зв`язку з обранням Позивачем неефективного способу захисту порушеного права та зазначає наступне.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Близька за змістом позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 у справі № 990/150/23.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову при первинному зверненні Позивача до суду першої інстанції було визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» від 29.09.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» від 31.03.2021, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Нормативно-правова кваліфікація позову, обґрунтована позивачем нормами ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України для поновлення порушеного права власності на частку.

07.08.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №26224/23), у якій позивач просив суд змінити предмет позову шляхом заміни позовних вимог і вважати їх наступними:

«Витребувати з володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) частку у розмірі 40 (сорок) відсотків статутного капіталу Приватного підприємства АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП, що складає 1 252 283 грн 60 коп.».

Як зазначив позивач, зміна предмету обґрунтована тим, що лише така позовна вимога могла забезпечити належне поновлення права Позивача на частку у статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП», згідно релевантній судовій практиці Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку не відбулось одночасна зміна підстави та предмету позову, оскільки при зміні предмету позову збереглися первісні обставини, тобто у даному випадку не змінювали обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (фактичні обставини залишилися ті самі) та нормативне обґрунтування позову. Виходячи зі змісту заяви позивача від 07.08.2023, останній лише змінив предмет позову.

Вказаного скаржником не спростовано. Відтак, позивач не був позбавлений права змінити предмет позову, про що і була подана заяви від 07.08.2023. Крім того, зміна предмету позову в даному випадку забезпечило належний захист прав та інтересів особи, яка звернулась до суду, в належний спосіб, визначений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що здатний забезпечити фактичне поновлення прав та інтересів власника частки у статутному капіталі.

Встановлені колегією суддів під час апеляційного провадження обставини дають підстави для висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, адже воно прийнято при повному дослідженні та з`ясуванні обставин справи, та доказів на їх підтвердження, при правильному застосуванні норм матеріального права, при відсутності порушень норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються доводами викладеними в мотивувальній частині даної постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі № 923/1372/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяН.С. Богацька