Ухвала

від 04.02.2025 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"04" лютого 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/1245/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Павлюк І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 398/25 від 24.01.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23)

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів"

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Приватного підприємства „Рудпол"

ОСОБА_1

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол" та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів";

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол", Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів" та ОСОБА_1

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О"

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Приватного підприємства „Рудпол"

ОСОБА_1

про

- визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол" та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів";

- визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол", Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів" та ОСОБА_1 ;

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О" у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів" майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О"

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №924/1351/20(924/1245/23) за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23).

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) від 02.01.2025 та від 18.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23). Розгляд апеляційних скарг призначено на 05.02.2025 об 11:00 год.

24.01.2025 (вх. № 398/25) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23).

Мотивуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що вказана справа судом першої інстанції розглядалася як окреме позовне провадження в межах справи про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" № 924/1351/20, де окрім того, що ОСОБА_1 є відповідачем, він ще є і ініціюючим та єдиним, що залишився конкурсним кредитором, оскільки усім іншим конкурсним кредиторам заборгованість боржника, що була визнана судом та внесена до реєстру вимог кредиторів, - погашена в процедурі санації КП "Агрофірма "Проскурів".

Звертає увагу, що в межах справи про банкрутство № 924/1351/20 розглядається інша справа позовного провадження № 924/1351/20(924/1000/24) за позовом КП "Агрофірма "Проскурів" до фізичної особи ОСОБА_2 про скасування запису про право власності на нерухоме майно, збудоване Агрофірмою.

В межах цієї справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 постановлено ухвалу, відмовлено позивачу у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони щодо вчинення дій у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 ( Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1000/24), якою відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Згідно з мотивувальною частиною вищезазначеної ухвали апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1000/24) закрито у зв`язку із тим, що незважаючи на те, ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство № 924/1351/20, він в ракурсі зазначених більше 30-ти різних справ Верховного Суду та зазначених у них правових висновків, не набув права сторони та відповідно права на апеляційне оскарження.

Відповідно до правового висновку Палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі 910/9535/18 від 02.10.2019, передбачено безсумнівне право кредитора у справі про банкрутство на апеляційне чи касаційне оскарження судових рішень в окремому позовному провадженні, що розглядається в межах справи про банкрутство, якщо він надасть відомості, що задоволення чи відмова у задоволенні позовних вимог в межах цього виокремленого позовного провадження, вплине на зменшення чи збільшення конкурсної маси.

Вказаний первинний правовий висновок після його ухвалення в жовтні 2019 року, увесь час і на сьогодні, є незмінно застосовуваним у численних справах про банкрутство і Верховний Суд від такого висновку не відступав.

Про те, що ОСОБА_1 залишився єдиним конкурсним кредитором, якому не погашені його грошові вимоги через недостатність активів в боржника ним неодноразово зазначалося у багатьох справах (у тому числі і у цій справі).

Разом з тим ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 ( Юрчук М.І. головуючий суддя, судді Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.) зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи № 924/232/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2023 скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження у цій справі від 06.03.2023 а справу надіслано для подальшого розгляду до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 (Тимошенко О.М. головуючий суддя, судді Коломис В.О., Крейбух О.Г.) під час оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у цій же справі № 924/232/22 про відкриття провадження у справі апеляційну скаргу ФОП Яцишина О.В. повернуто заявнику разом з доданими до неї документами з огляду на те, що Яцишин О.В. не набув права сторони у такому провадженні і немає права на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала скасована як незаконна постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2022, а апеляційну скаргу надіслано до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (Тимошенко О.М. головуючий суддя, судді Дужич С.П., Коломис В.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яцишина О.В. закрито, у зв`язку з тим, що оскаржуване судове рішення не стосується його прав і обов`язків.

Вказана ухвала скасована як незаконна постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023, а апеляційну скаргу уже повторно повернуто до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 ( Юрчук М.І. головуючий суддя, судді Павлюк О.П., Крейбух О.Г.) відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Яцишина О.В .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2024 № 924/232/22 скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 22.11.2023, задоволено касаційну скаргу Яцишина О.В. і ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 30.06.2022 скасовано як незаконну.

Тобто у різних варіаціях судом апеляційної інстанції у складі суддів Крейбух О.Г., Тимошенка О.М. та Юрчук М.І., аналогічно цій справі № 924/1351/20 (924/1245/23), в межах якої подається ця заява про відвід, у 4-ох судових процесуальних рішеннях постановлено ухвали про відвертий недопуск учасників провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" Яцишина О.В. та ОСОБА_1 до реалізації права на судовий захист, та постановлення відмови у задоволенні апеляційної скарги Яцишина О.В. по суті, які усі в подальшому без виключення, з першого судового засідання, Верховним Судом були скасовані як незаконні.

Вказане на думку скаржника свідчить про упередженість цієї судової колегії щодо двох учасників провадження у справі № 924/232/22, які аналогічно спільно діють і у межах справи про банкрутство № 924/1351/20, в межах якої розглядається цей спір, а встановлення Верховним Судом у окремих ухвалах про зупинення провадження за скаргами цих же осіб у справі відверто неправдивих відомостей, зазначених у офіційних судових документах, якими є ухвали суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 визнано заяву ОСОБА_1 (вх. № 398/25 від 24.01.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) - необґрунтованою. Передано справу № 924/1351/20 (924/1245/23) до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Павлюк І.Ю. для розгляду заяви про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 398/25 від 24.01.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.35,36 ГПК України.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати вмотивовану заяву із наведенням доказів фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, упереджене ставлення або особисту прихильність щодо однієї зі сторін у справі.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. У випадку наявності в учасника справи будь-яких зауважень чи заперечень на процесуальні рішення суду, останній може їх викласти у своїй касаційній скарзі.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника про упередженість та необ`єктивність колегії суддів не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, суддів Тимошенко О.М., Юрчук М.І., та які могли б бути підставою для її відводу від розгляду справи №924/1351/20(924/1245/23), безпосередньо та однозначно не вказують на їх упереджене ставлення до заявника або прихильність до інших учасників справи.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, та не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Таким чином, доводи заявника про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, суддів Тимошенко О.М., Юрчук М.І., при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства „Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) є припущенням сторони, яке має виключно суб`єктивний характер

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивних міркуваннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які б викликали сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів і які б могли бути перевіреними; та/чи/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у їх об`єктивності і неупередженості, а відтак, з огляду на частину четверту статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

А тому суд апеляційної інстанції відхиляє вищезазначені твердження заявника, які не доведені належними та допустимими доказами. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І., заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 398/25 від 24.01.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23).

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 398/25 від 24.01.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23).

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.