Ухвала

від 04.02.2025 по справі 905/1977/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

04.02.2025р. Справа № 905/1977/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Трун Ольги Валентинівни (ордер серії АН № 1539343 від 05.12.2024, свідоцтво серії ДН № 4119 від 22.03.2019)

про визнання грошових вимог в розмірі 61570,98 грн.

у справі про банкрутство, де

ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (код ЄДРПОУ 36029113, адреса: 03680, Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4а)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 37014600, адреса: 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кв. 103)

ліквідатор: арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли (свідоцтво № 1062 від 19.06.2013)

учасники справи своїх представників не направили

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

05.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трун Ольги Олександрівни надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в сумі 61570,98 грн. заборгованості по заробітній платі, з додатками згідно переліку (вх.№ 8761/24).

Ухвалою від 11.12.2024 суд призначив вказану заяву з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2025, визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою, зобов`язав ліквідатора боржника у строк до 23.01.2025 надати суду повідомлення про визнання або відмову у визнанні заявлених кредиторських вимог, з наданням відповідних доказів на підтвердження аргументів, копії яких надіслати заявнику, а докази надсилання надати суду, вирішені інші процедурні питання.

21.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" надійшло повідомлення про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 61570,98 грн., з додатками за переліком. Також ліквідатор просив розглянути заяву з грошовими вимогами без його участі.

Відповідно до ухвали від 28.01.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трун Ольги Олександрівни про грошові вимоги до боржника на 04.02.2025; визнано явку представників сторін не обов`язковою; витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчену та належної якості копію трудової книжки, письмові пояснення щодо дотримання строків, установлених статтею 233 КЗпП України, які підтвердити документально; витребувано від ліквідатора банкрута відомості про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати, компенсації відпустки, включаючи відомості щодо сум податків, зборів та обов`язкових платежів, нарахованих, утриманих та не перерахованих до бюджету. Встановлено строк для подачі суду витребуваних документів та пояснень - до 03.02.2025, з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи з дотриманням вимог ч. 5-7 ст. 42 ГПК України.

Про хід справи заявник, ліквідатор та кредитори повідомлені шляхом вручення процесуальних документів суду у їх зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд".

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

Станом на 04.02.2025 до суду надійшли наступні документи:

від ОСОБА_1 : клопотання про долучення документів згідно переліку на виконання ухвали суду від 28.01.2025, з додатками (документ сформований в системі "Електронний суд" 03.02.2025);

від ліквідатора-арбітражного керуючого Курбанова Н.В.: клопотання про долучення документів згідно переліку на виконання ухвали суду від 28.01.2025, з додатками (документ сформований в системі "Електронний суд" 31.01.2025).

У судовому засіданні 04.02.2025 заявник, кредитори та ліквідатор участь не прийняли, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Заявником подано клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника (документ сформований в системі "Електронний суд" 31.01.2025).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому ст. 120 Господарського процесуального кодексу України порядку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами у відсутність представників сторін, що не з`явились.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

З наданих документів відомо, що ОСОБА_1 (рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 12.04.2010 по 16.01.2023 працював у ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» за основним місцем роботи та обіймав посаду прохідник підземний 5 розряду з повним робочим днем у шахті.

16.01.2023 року звільнений у зв`язку з ліквідацією підприємства згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» № 40-К, з внесенням відповідного запису до трудової книжки.

Згідно наказу ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» № 40-К від 16.01.2023 наказано здійснити ОСОБА_1 (таб.№ 13001208) остаточний розрахунок, виплатити компенсацію за невикористані дні відпустки, що становить 157 днів, з них: щорічна основна відпустка 11 днів за період роботи з 12.04.2017 по 11.04.2018, 28 днів з 12.04.2018 по 11.04.2019, 28 днів з 12.04.2019 по 11.04.2020, 28 днів з 12.04.2020 по 11.04.2021, 28 днів з 12.04.2021 по 11.04.2022, 8 днів з 12.04.2022 по 16.01.2023; щорічна додаткова відпустка 26 днів за період роботи з 12.04.2017 по 11.04.2018.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 (таб.№ 13001208) за січень 2023 року, виданої ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», нараховано 76485,69 грн. компенсації за 157 днів невикористаної відпустки, з них утримано податків, зборів (обов`язкових платежів) всього 14914,71 грн., сума до виплати - 61570,98 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частина перша статті 47 КЗпП України встановлює, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

За положеннями статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) за трудовим договором виплачує працівникові за виконану ним роботу (частина перша статті 94 КЗпП України, частина перша статті 1 Закону України "Про оплату праці").

У рішенні від 15 жовтня 2013 року N 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття "заробітна плата" й "оплата праці", які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини). Крім того, Конституційний Суд України у тому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (абзац восьмий пункту 2.1 мотивувальної частини).

За нормами статей 21, 22 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

У статті 15 Закону України "Про оплату праці" закріплено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці").

Згідно з приписами статті 28 Закону України "Про оплату праці", у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов`язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В матеріалах справи відсутні і ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» не надано доказів повної чи часткової виплати ОСОБА_1 (таб.№ 13001208) компенсації за 157 днів невикористаної відпустки. Заборгованість складає 61570,98 грн., яка боржником визнається.

За правилами ч.ч.1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116).

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (ст. 116), минуло не більше одного року (ст. 234 КЗпП України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому Верховною Радою України відповідними законами на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року №3429-ІХ, Указом від 5 лютого 2024 року №49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року №3564-ІХ, Указом від 6 травня 2024 року №271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року №3684-ІХ, Указом від 23 липня 2024 року №469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року №3891-ІХ, та Указом від 28 жовтня 2024 року №740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024-ІХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року на 90 діб.

З матеріалів справи відомо, що із заявою з грошовими вимогами до боржника щодо заборгованості з виплат при звільненні ОСОБА_1 звернувся до суду 05.12.2024.

У своїх поясненнях, викладених у клопотанні від 03.02.2025, заявник зазначає, що перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 у складі ЗСУ з 29.04.2018 по теперішній час, що підтверджується відповідною довідкою Форми-5 від 12.11.2024 № 2457.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає поважними, враховуючи неможливість достеменно встановити точну дату коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, суд поновлює строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника у цій справі.

Відповідно до частини 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено черговість задоволення вимог кредиторів. Так, у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» вимоги ОСОБА_1 на суму 61570,98 грн.

Керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 37014600) в сумі 61570,98 грн.

Зобов`язати ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 37014600) грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства, до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 04.02.2025.

Суддя Н.В. Величко