Ухвала

від 27.11.2024 по справі 910/12114/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

27.11.2024Справа № 910/12114/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяв боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 910/12114/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (вул. Туполева, 5-а, м. Київ, 04128)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Гузара Любомира буд.44, м. Київ, 03065)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5)

про стягнення 822 360,00 грн.

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився.

від боржника (заявника): не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 822 360,00 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт безпідставного отримання відповідачем як бенефіціаром за Банківською гарантією № 28954 від 27.09.2022 року грошових коштів в сумі 822 360,00 грн., сплачених за вимогою останнього гарантом - Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус", за відсутності настання гарантійного випадку (порушення позивачем зобов`язання, забезпеченого гарантією), у зв`язку з чим грошові кошти у вказаній сумі набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню згідно статті 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12114/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі та залучено за ініціативою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Гузара Любомира буд.44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (вул. Туполева, 5-а, м. Київ, 04128, код ЄДРПОУ 23390015) 822 360 (вісімсот двадцять дві тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 335 (дванадцять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 40 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 14 802,48 грн., видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/12114/23, яка набрала законної сили 10.06.2024, Господарським судом міста Києва 02.07.2024 видано відповідний наказ.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 25.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/12114/23 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 19 736,64 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додатковою постановою Верховного Суду від 07.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомсплект" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12114/23 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн., видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/12114/23 повернуто до суду першої інстанції.

З урахуванням перебування судді Селівона А.М. на лікарняному з 08.10.2024 та у короткостроковому службовому відрядженні до 04.11.2024, на примусове виконання постанови Верховного Суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023, а також додаткової постанови Верховного Суду від 07.10.2024 Господарським судом міста Києва 05.11.2024 видано відповідні судові накази.

Поряд із цим, 14.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява боржника (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" б/н від 11.10.2024, з доказами надсилання її копії на адресу стягувача, про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду міста Києва про примусове виконання постанови Верховного Суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі 910/12114/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Також, 22.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" б/н від 21.10.2024, з доказами надсилання її копії на адресу стягувача, про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 07.10.2024, яка набрала законної сили 07.10.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Як встановлено судом, подані боржником заяви обґрунтовані добровільним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" рішень судів та здійснення відповідних оплат, на підтвердження чого заявником надано платіжні інструкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 розгляд заяв відповідача (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчих документів у справі № 910/12114/23 такими, що не підлягають виконанню, призначено на 27.11.2024.

Також вказаною ухвалою зупинено виконання за наказами Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі 910/12114/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн., 822 360,00 грн. боргу та витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 335,40 грн. та 19 736,64 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У судове засідання з розгляду заяв боржника 27.11.2024 уповноважені представники боржника, стягувача та третьої особи не з`явилися.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Так, про дату, час і місце судового засідання по розгляду заяв боржника відповідно до норм ст. 6 ГПК України учасники справи повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали від 14.11.2024 про призначення заяви до розгляду до електронних кабінетів останніх, факт отримання якої 16.11.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронних кабінетів учасників справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 27.11.2024 уповноважених представників боржника та стягувача суд не повідлений.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява б/н від 27.11.2024 про розгляд справи без участі представника АТ "Комерційний банк "Глобус". Заява судом долучена до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 27.11.2024 від сторін до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки учасники справи не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, стягувачем, боржником та третьою особою не забезпечено явку в судове засідання 27.11.2024 уповноважених представників, та стягувачем не подано суду письмових пояснень (заперечень) щодо заяви боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, за відсутності підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд здійснював розгляд заяв боржника 27.11.2024 виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено за матеріалами справи, що 05.11.2024 були видані накази на загальну суму стягнення 866 332,04 грн., а саме:

- на виконання постанови Верховного Суду від 25.09.2024, яка набрала законної сили 25.09.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 19 736,64 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги;

- на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 та постанови Верховного Суду від 25.09.2024, які набрали законної сили 25.09.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 822 360,00 грн. боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 335 грн. 40 коп.;

- на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 07.10.2024, яка набрала законної сили 07.10.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн.

Наразі, в обґрунтування поданих заяв боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначає, що останнім в порядку добровільного виконання рішень у даній справі було здійснено оплати на загальну суму 866 332,04 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 295957 від 08.10.2024 на суму 19 736,64 грн., № 295955 від 08.10.2024 на суму 822 360,00 грн., № 295956 від 08.10.2024 на суму 12 335,40 грн. та № 297665 від 15.10.2024 на суму 11900,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

В свою чергу, судом враховано відсутність будь-яких заперечень позивача (стягувача) щодо факту та розміру здійсненої боржником оплати та змісту поданих згідно ст. 328 ГПК України заяв у даній справі.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, обов`язок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зі сплати коштів у розмірі 19 736,64 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, 822 360,00 грн. боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 335 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн., присуджених до стягнення на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" за наслідками розгляду справи № 910/12114/23, відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням, що є підставою для визнання наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/12114/23 від 05.11.2024 такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказів від 05.11.2024 у справі № 910/12114/23 такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчих документів (наказів) Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/12114/23 такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/12114/23, виданий на виконання постанови Верховного Суду від 25.09.2024, яка набрала законної сили 25.09.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 19 736,64 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/12114/23, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 та постанови Верховного Суду від 25.09.2024, які набрали законної сили 25.09.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 822 360,00 грн. боргу та витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 335 грн. 40 коп., таким, що не підлягає виконанню.

4. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/12114/23, виданий на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 07.10.2024, яка набрала законної сили 07.10.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон