Рішення

від 27.01.2025 по справі 910/11893/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/11893/24

За позовом: Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар";

до: Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант"

про: стягнення 3 627 270, 84 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Вознюк К.Р.

Представники сторін:

позивача: Бойко В.М.

відповідача: Комар Д.Ю.

С У Т Ь С П О Р У :

Державне науково-виробниче підприємство «Об`єднання Комунар» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення 3 627 270, 84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не здійснено виконання зобов`язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору договором поставки № 36-1-КК від 01.08.2023, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 3 627 270,84 грн., з яких: 2 025 000,84 грн. - заборгованість у вигляді авансового платежу, 1 134 000,00 грн. - штрафу та 468 270,00 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11893/24 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 04.11.2024.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 ГПК України, надав суду відзив, яким позов відхилив, зазначивши, що сума авансу від загальної договірної вартості товару складає 6 225 000,40 грн. (50%), із чотирьох отриманих відповідачем платежів на загальну суму 8 190 000,84 грн. тільки сума в розмірі 1 965 000,44 грн. була призначена на погашення інших 50% (30%+20%) вартості товару, який буде поставлений. Відповідач стверджує, що після перевірки та додаткових випробувань 44 двигунів встановлено, що 15 двигунів МУ-431У з них знаходяться в технічно-справному стані, який відповідає вимогам конструкторської документації ФИЯЕ.522.742.002ПС, заперечив щодо штрафу у розмірі 20% за постачання товару неналежної якості передбаченого ч.2 ст.231 ГК України, посилаючись на п. 9.4. договору, яким передбачені штрафні санкції за порушення п.2.3 та п.2.4 договору, разом з тим зазначив, що частину виробів з партії 3, в кількості 29 шт. було поставлено відповідачем до 15.12.2023.

24.10.2024 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про залучення АТ «Українська оборонна промисловість», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» (Бойка В.М.) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 ГПК України, надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, зокрема, що пункт 9.4 укладеного Договору поставки № 36-1-КК від 01 серпня 2023 року ніяк не регулює розмір штрафу за поставку неякісного товару. Проте пункт 6.3 договору та ст. 231 Господарського кодексу України встановлюють саме розмір штрафних санкцій за поставку неякісного товару.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2024 заяву державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задоволено.

Ухвалою-повідомленням від 07.11.2024 № 910/11893/24 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 25.11.2024.

22.11.2024 до господарського суду м. Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення.

25.11.2024 в підготовчому засіданні суд постановив усну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення АТ «Українська оборонна промисловість», оскільки рішення у справі не впливає на права та обов`язки третьої особи, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2024.

12.12.2024 від позивача до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.12.2024 відповідачем надіслано до господарського суду м. Києва заперечення щодо клопотання Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про долучення доказів.

В судовому засіданні 16.12.2024 судом прийнято подані позивачем докази до матеріалів справи. Оголошено перерву до 13.01.2025.

В судовому засіданні 13.01.2025 оголошено перерву до 27.01.2025.

27.01.2025 в судовому засіданні, після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки від 01.08.2023 № 36-1-КК (далі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується виготовити і поставити Покупцю електродвигун МУ-431У, ФИЯЕ.522.742.002ПС (далі-товар) в кількості 210 шт. за цінами відповідно до протоколу погодження договірної ціни на товар, що є невід`ємною частиною цього Договору, в строки зазначені в п.3.1 цього Договору (п.1.1 Договору), а покупець зобов`язується прийняти товар і здійснити оплату на умовах, визначених цим Договором (п.2.1. Договору).

Сторони погодили, товар, що поставляється за цим Договором, використовується у виробництві товару оборонного призначення, визначеного відповідно до Закону України від 17.07.2020 №808-IX «Про оборонні закупівлі» із внесенням змін від 16.08.2022 №2526- IX на період дії правового режиму воєнного стану та згідно Постанови №736 від 18.07.2023 р. в межах виконання Державного контракту від 26.04.2023 р. №Ф-6/201/23/4349-2-ХКБМ (п.1.3. Договору).

Розділом 2 Договору передбачені якість та комплектність товару, зокрема:

- якість та комплектність товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати вимогам конструкторської документації ФИЯЕ.522.742.002ПС на товар (п.2.1. Договору);

- якість і комплектність товару підтверджується паспортом, встановленого на підприємстві постачальника зразка, який видається ВТК підприємства постачальника (п.2.2. Договору);

- у разі поставки товару неналежної якості або товар, який не буде відповідати умовам цього Договору, постачальник зобов`язується, відповідно до вимог ДСТУ B 15.703:2021, за рахунок власних коштів, в термін 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання від покупця письмового повідомлення, усунути виявлені дефекти та/або недоліки товару (п.2.3. Договору);

- у разі наявності дефектів товару, виявлених в процесі експлуатації у складі виробу покупця до закінчення гарантійного терміну на товар, якщо не буде встановлена провина покупця або третьої особи, що експлуатує вироби покупця, постачальник зобов`язаний за власний рахунок відновити або замінити дефектний/бракований товар протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання дефектного/бракованого товару від покупця (п. 2.4. Договору);

- у разі виявлення дефектів/браку, відхилень товару від технічної документації, виявлених в процесі приймання або вхідного контролю покупцем, товар буде відхилятися (бракуватися) шляхом клеймування відбитку бракувального клейма безпосередньо на товар, який пред`являється, або штампом на бирці (етикетці) цього товару, після чого такий товар повертається постачальнику для усунення дефектів/браку (п.2.6. Договору);

- у paзi встановлення покупцем факту поставки неякісного товару, виклик представника постачальника відбувається за згодою сторін (п. 2.7. Договору).

Розділом 3 Договору передбачені умови та терміни поставки, зокрема:

- поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів «Інкотермс» (в редакції 2010р.) на склад покупця, за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 в нижченаведені терміни:

- 1 партія у кількості 50 шт. до 30.09.2023;

- 2 партія у кількості 40 шт. до 30.10.2023;

- 3 партія у кількості 60 шт. до 30.11.2023;

- 4 партія у кількості 60 шт. до 15.12.2023.

При отриманні постачальником авансового платежу згідно пункту 5.1.1 даного Договору. Якщо авансовий платіж не сплачено в термін вказаний у п.5.1.1. договору, постачання товару відтерміновується на кількість днів прострочення. Можливе дострокове постачання товару по мірі виготовлення.

Датою поставки вважається дата, вказана у накладній (п.3.4. Договору).

Відповідно до п.4.4. Договору загальна договірна вартість товару, що поставляється за цим договором, згідно Протоколу погодження договірної ціни (додаток №1) становить 13 650 000,84 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2 275 000,14 грн.

Згідно пункту 5.1. Договору, покупець здійснює оплату товару, що поставляється за цим Договором, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступному порядку:

5.1.1. Авансовий платіж в розмірі 50% від загальної договірної вартості товару, що поставляється за цим договором (п.4.4.) проводиться протягом 10-ти календарних днів після виставлення рахунку постачальником. 30% перед відправкою готової партії покупцеві.

5.1.2. Остаточний розрахунок за поставлену партію 20%, яка поставляється за даним Договором, здійснюється покупцем протягом 30 банківських днів після поставки товару та приймання його ВТК, але не пізніше 31.01.2024 року.

Розділом 6 Договору передбачені умови прийому-передачі товару, зокрема:

- Передання товару неналежної якості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором (п.6.3. Договору);

- Приймання покупцем товару за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`явити постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені пізніше (п. 6.4. Договору).

Відповідно до п. п. 7.1.1. постачальник гарантує відповідність товару вимогам КД.

Розділом 9 Договору передбачено відповідальність сторін, зокрема:

- У разі порушення термінів поставки товару, постачальник за кожен день прострочення зобов`язується сплатити пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, по якій допущено прострочення. У разі порушення строків поставки більш як 30 календарних днів, покупець має право відмовитися від подальшого приймання і оплати товару, а також вимагати повернення раніше виплачених грошових коштів за товар, які постачальник зобов`язаний повернути протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення від покупця, яке вважається отриманим постачальником після фактичного отримання такого повідомлення в письмовому вигляді поштовим відправленням (п. 9.2. Договору);

- У разі порушення постачальником умов п. п. 2.3, 2.4 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,3 відсотка від вартості неякісного товару за кожен день прострочення (п. 9.4. Договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.04.2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами договірних зобов`язань (п.12.1. Договору).

Згідно додатку 1 (специфікація), який є невід`ємною частиною Договору сторони погодили загальну кількість та суму товару.

Разом з тим, згідно додатку 2 (протокол погодження договірної ціни) до Договору, який є його невід`ємною частиною визначено, що ціна за одиницю товару (штуку) становить 65 000 грн. з ПДВ.

20.11.2023 сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору поставки №36-1-КК від 01.08.2023 (далі - додаткова угода №1), згідно якої, зокрема, змінено терміни поставки наступним чином:

- 1 партія у кількості 50 шт. до 01.12.2023;

- 2 партія у кількості 40 шт. до 15.12.2023;

- 3 партія у кількості 60 шт. до 31.01.2024;

- 4 партія у кількості 60 шт. до 29.02.2024.

Крім того, пунктом 2 додаткової угоди №1 сторони внесли зміни в п.4.1 Договору в частині нумерації додатку №1 замінивши номер додатку на №2.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди №1 сторони досягли домовленості перейменувати п.4.4. в пункт 4.3. та викласти його в наступній редакції: « 4.3. загальна договірна вартість товару, що поставляється за цим договором, згідно Протоколу погодження договірної ціни (додаток №2) становить 12 450 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2 075 000,00 грн.».

Сторони досягли домовленості внести зміни в Специфікацію до Договору (додаток №1) та в Протокол договірної ціни до Договору (додаток №2) та викласти їх в новій редакції, що додаються до даної додаткової угоди (п.5 та п.6 додаткової угоди №1).

Згідно Специфікації та Протоколу договірної ціни до Договору (в редакції додаткової угоди №1) визначено, що вартість 1 та 2 партії електродвигунів МУ-431У ФИЯЕ.522.742.002ПС становить 65 000 грн. за одиницю товару, в сумі за 90шт. - 5 850 000 грн., а вартість 3 та 4 партії електродвигунів МУ-431У ФИЯЕ.522.742.002ПС становить 55 000 грн. за одиницю товару, в сумі за 120 шт. - 6 600 000 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивачем здійснено на користь відповідача попередню оплату за Договором на загальну суму 8 190 000,84 грн., що підтверджується: платіжною інструкцією № 4056 від 11.08.2023 р. на суму 4 030 000 грн., № 4224 від 21.08.2023 р. на суму 2 795 000,42 грн., № 5216 від 09.10.2023 р. на суму 975 000,06 грн., № 5357 від 18.10.2023 р. на суму 390 000,36 грн., які наявні в матеріалах справи.

На виконання умов Договору, відповідач здійснив наступні поставки товару:

- 10 шт. згідно видаткової накладної № 141 від 20.09.2023 на суму 650 000 грн.;

- 40 шт. згідно видаткової накладної № 143 від 29.09.2023 на суму 2 600 000 грн.;

- 20 шт. згідно видаткової накладної № 147 від 13.10.2023 на суму 1 300 000 грн.

Отримані електродвигуни (70 шт.) повернуто позивачем за рекламаційним актом № 4/В від 26.10.2023 як такі, що забраковані і повертаються для заміни (доопрацювання) накладна - наказ № 764 від 26.10.2023).

Далі, на виконання рекламаційного акту № 4/В від 26.10.2023 відповідач поставив позивачеві 41 електродвигун (35 шт. згідно видаткової накладної №182 від 03.11.2023 та 6 шт. згідно видаткової накладної №183 від 09.11.2023) з яких 1 електродвигун повторно повернуто відповідачеві за рекламаційним актом №5/В від 13.11.2023, як такий, що підлягає поверненню для дослідження та заміни на кондиційний (накладна - наказ № 765 від 17.11.2023).

На виконання рекламаційного акту №5/В від 13.11.2023 відповідачем поставлено 1 електродвигун (накладна №212 від 11.12.2023).

Відповідач здійснив наступну поставку товару:

- 20 шт. згідно видаткової накладної № 181 від 31.10.2023 на суму 1 300 000 грн.;

- 25 шт. згідно видаткової накладної № 202 від 21.11.2023 на суму 1 375 000 грн., з яких 1 електродвигун повернуто відповідачу за рекламаційним актом №7/ВК від 30.11.2023, як такий, що забраковано та повертається для дослідження та заміни на кондиційний (накладна - наказ № 771 від 07.12.2023).

На виконання рекламаційного акту №7/ВК від 30.11.2023 відповідачем поставлено 1 електродвигун (накладна №212 від 11.12.2023).

Відповідачем поставлено 4 електродвигуна, згідно видаткової накладної № 228 від 15.12.2023 на суму 220 000 грн., з яких 1 електродвигун повернуто відповідачу за рекламаційним актом №21/Е від 05.06.2024, як такий, що підлягає забракуванню та заміні на кондиційний (накладна № 790 від 14.06.2024).

На виконання рекламаційного акту №21/Е від 05.06.2024 відповідачем поставлено 1 електродвигун (накладна №102 від 17.06.2024), який повторно повернуто позивачем за рекламаційним актом №29/ВК від 25.06.2024 (накладна № 791 від 28.06.2024).

На виконання рекламаційного акту №29/ВК від 25.06.2024 відповідачем повторно поставлено 1 електродвигун (накладна №119 від 03.07.2024).

Відповідач здійснив наступну поставку електродвигунів МУ-431У ФИЯЕ.522.742.002ПС:

- 3 шт. згідно видаткової накладної № 59 від 29.03.2024 на суму 165 000 грн.;

- 1 шт. згідно видаткової накладної № 62 від 05.04.2024 на суму 55 000 грн.;

- 4 шт. згідно видаткової накладної № 81 від 29.04.2024 на суму 220 000 грн. які повернуто відповідачу за рекламаційним актом №26/Е від 24.06.2024, як такі, що підлягають забракуванню та заміні на кондиційні (підвищена потужність до 500 Вт замість 400 Вт, що призвело до нештатної роботи системи керування бойового модуля (накладна - наказ № 791 від 28.06.2024);

- 3 шт. згідно видаткової накладної № 85 від 15.05.2024 на суму 165 000 грн., з яких 1 електродвигун повернуто відповідачу за рекламаційним актом №20/ВК від 24.05.2024, як такий, що підлягає забракуванню та повертається для заміни на кондиційний (накладна - наказ № 787 від 06.06.2024);

- 6 шт. згідно видаткової накладної № 98 від 29.05.2024 на суму 330 000 грн., які повернуто відповідачу за рекламаційними актами №27/ВК від 24.06.2024 та №30/Е від 25.06.2024, як такі, що підлягають забракуванню, рекламуються та повертаються для дослідження та заміни на кондиційні (підвищена потужність до 500 Вт замість 400 Вт, що призвело до нештатної роботи системи керування бойового модуля (накладна №791 від 28.06.2024);

- 4 шт. згідно видаткової накладної № 99 від 07.06.2024 на суму 220 000 грн., які повернуто відповідачу за рекламаційним актом №28/ВК від 24.06.2024, як такі, що підлягають забракуванню, рекламуються та повертаються для дослідження та заміни на кондиційні (підвищена потужність до 500 Вт замість 400 Вт, що призвело до нештатної роботи системи керування бойового модуля (накладна №791 від 28.06.2024);

- 3 шт. згідно видаткової накладної № 102 від 23.07.2024 на суму 165 000 грн., з яких 1 електродвигун повернуто відповідачу за рекламаційним актом №31/Е від 08.08.2024, як такий, що підлягає за бракуванню, рекламується та повертається для дослідження та заміни на кондиційний (накладна № 795 від 13.08.2024);

- 1 шт. згідно видаткової накладної № 153 від 23.08.2024 на суму 55 000 грн.;

- 1 шт. згідно видаткової накладної № 183 від 12.09.2024 на суму 55 000 грн.

Всього відповідачем поставлено 101 електродвигун МУ-431У на загальну суму 6 165 000 грн.

Позивачем надсилалися претензії ДП «НДІ «Квант» №888/1-04 від 20.11.2023 та №121/1-04 від 14.02.2024 щодо поставки недопоставлених двигунів, а також сплати пені та штрафу.

Листом №480/1-04 від 24.06.2024 позивач повідомив відповідача про відмову від подальшого приймання товару та звернувся з вимогою про повернення протягом 10-ти банківських днів раніше виплачених коштів за товар з підстав п. 9.2 Договору.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Разом з тим, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначене та умови п. 9.2. Договору, сума в розмірі 2 025 000,84 грн. (8 190 000,84 грн. - 6 165 000 грн.) є підтвердженою та такою, що підлягає стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Щодо штрафу (ч2. ст.231 ГК України).

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідачем порушено умови зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), а саме з поставки 90 електродвигунів МУ-431У, які згідно рекламаційних актів підлягали заміні, як забраковані.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що з 90 забракованих електродвигунів МУ-431У, 71 шт. поставлялися позивачеві на суму 4 615 000 грн. (65 000 грн. ціна за одиницю товару), а 19 шт. на суму 1 045 000 грн. (55 000 грн. ціна за одиницю товару).

Враховуючи зазначене, сума штрафу підлягає частковому задоволенню судом в розмірі 1 132 000 грн.

Заперечення ДП «НДІ «Квант», щодо застосування штрафу передбаченого п.2 ст.231 ГК України та тверження відповідача щодо відповідності 15 електродвигунів МУ-431У вимогам конструкторської документації відхиляються з наступних підстав:

- пункт 9.4. Договору охоплює прострочення усунення дефектів, але не факт поставки товару неналежної якості;

- конструкторська документація - частина технічної документації, до складу якої входять графічні і текстові документи, які в сукупності або окремо визначають склад і будову зразка та містять дані, необхідні для його розроблення, виготовлення, випробування, експлуатації і ремонту (Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розроблення, освоєння та випуску нових видів продукції оборонного призначення, а також припинення випуску існуючих видів такої продукції» від 03.03.2021 №234). Згідно розділу 1 Технічних умов ФИЯЕ.522.742.002ТУ електродвигуна МУ-431У від 21.11.2023 наданих позивачем та які наявні в матеріалах справи, номінальна потужність електродвигуна визначена в межах 400±40 Вт.

Тобто, твердження позивача щодо невідповідності поставлених електродвигунів в кількості 90шт конструкторській документації та надані останнім до суду докази, за висновками суду, є більш переконливими, ніж зазначені твердження та надані докази відповідачем.

Щодо пені (п.9.2. Договору).

Судом встановлено, що відповідачем здійснено поставки 3 та 4 партій товару з порушенням строків передбачених додатковою угодою №1.

Водночас суд приймає до уваги заперечення відповідача, щодо заявленого розміру пені, в частині поставлених 29 електродвигунів МУ-431У в строк визначений для 3 партії згідно п.1 Додаткової угоди №1 (до 31.01.2024).

Враховуючи зазначене, судом здійснено перерахунок пені згідно заявлених позивачем періодів наступним чином.

31 шт.*55 000=1 705 000 грн.*0,1%/100*28 днів = 47 740 грн. з 01.02.24 по 29.02.24;

91 шт.*55 000=5 005 000 грн.*0,1%/100*27 днів = 135 135 грн. з 01.03.24 по 28.03.24;

88 шт.*55 000=4 840 000 грн.*0,1%/100*6 днів = 29 040 грн. з 29.03.24 по 04.04.24;

87 шт.*55 000=4 785 000 грн.*0,1%/100*23 днів = 110 055 грн. з 05.04.24 по 28.04.24;

83 шт.*55 000=4 565 000 грн.*0,1%/100*2 дні = 9 130 грн. з 29.04.24 по 01.05.24.

Отже, сума пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 331 100 грн.

Приписами частини 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

А отже решта доводів та доказів наданих сторонами на обґрунтування своїх вимог і заперечень судом відхиляються, як такі, що не мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФЕДОРОВА, будинок 4, ідентифікаційний код: 14308138) на користь державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" (Україна, 61070, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ РУДИКА, будинок 8, ідентифікаційний код: 14308730) суму боргу в розмірі 2 025 000 (два мільйони двадцять п`ять тисяч) грн. 84 коп., штраф в сумі 1 132 000 (один мільйон сто тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., пеню в розмірі 331 100 (триста тридцять одна тисяча сто) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 41 857 (сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) грн. 21 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04 лютого 2025 року.

Суддя Сергій БАЛАЦ