Ухвала

від 30.01.2025 по справі 910/13168/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про зміну предмета позову, закриття підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/13168/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Овчаренко Я.О.;

від відповідача Дубчак С.Є.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 24.10.2024 року до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 2 094 300,80 грн., з них: основного боргу - 1 859 880,00 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень), пені - 180 408,36 грн. (сто вісімдесят тисяч чотириста вісім гривень 36 копійок), 3% річних - 14 787,57 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 57 копійок) та інфляційних збитків - 39 224,87 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять чотири гривні 87 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про закупівлю № 13/1771-МТР від 14.05.2024 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13168/24, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2024 року. Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання б/н від 24.10.2024 року «Про витребування доказів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон».

13.11.2024 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшов відзив на позовну заяву № 01/01/20-785 від 12.11.2024 року, в якому відповідач зазначає, що у зв`язку з наявністю зауважень та поставкою неякісного товару підстави для підписання видаткової накладної відсутні, обов`язок по оплаті відсутній. У зв`язку з тим, що позивач не довів, що передав товар та документи, то предмет спору відсутній, тому просить закрити провадження у справі.

В підготовчому засіданні 21.11.2024 року судом оголошувалася перерва.

21.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон» надійшло клопотання б/н від 21.11.2024 року «Про витребування доказів».

10.12.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон» надійшла заява б/н від 10.12.2024 року «Про зміну предмета позову», в якій позивач просить залучити до участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство «Юнекс Банк»; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2 094 300,80 грн., з них: основного боргу - 1 859 880,00 грн., пені - 180 408,36 грн., 3% річних - 14 787,57 грн., інфляційних збитків - 39 224,87 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 92 994,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову, зазначає, що позивачем не було дотримано вимог ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та одночасно змінено предмет і підставу позову. Так, звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 2 094 300,80 грн., з них: основного боргу - 1 859 880,00 грн., пені - 180 408,36 грн., 3% річних - 14 787,57 грн. та інфляційних збитків - 39 224,87 грн. Вказані вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 13/1771-МТР від 14.05.2024 року, які полягають у нездійсненні оплати поставленого товару.

Проте, при зверненні до суду із заявою про зміну предмета позову позивач доповнює первісні позовні вимоги новою вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 92 994,00 грн. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що виконання договору про закупівлю № 13/1771-МТР від 14.05.2024 року було забезпечено банківською гарантією № 2024/1/1314/V від 13.05.2024 року на суму 92 994,00 грн., виданою Акціонерним товариством "Юнекс Банк". 14.11.2024 року позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до банку з вимогою про сплату гарантійного платежу за вказаною гарантією. 21.11.2024 року на виконання вимог банку позивачем було перераховано 92 994,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2163 від 21.11.2024 року. 21.11.2024 року банком перераховано на відповідачу 92 994,00 грн. за банківською гарантією, що підтверджується платіжною інструкцією № 495 від 21.11.2024 року. Позивач вважає, що стягнення коштів за банківською гарантією є безпідставним та спричиняє матеріальні втрати для позивача.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що при зверненні до суду із заявою про зміну предмета позову позивачем одночасно було змінено предмет і підставу позову, оскільки заявлено нову вимогу про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 92 994,00 грн., підставу якої становлять інші обставин ніж ті, якими обґрунтовані вимоги позивача у позовній заяві.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. 182 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 46, 121, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду заяву б/н від 10.12.2024 року «Про зміну предмета позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон».

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13168/24 до судового розгляду по суті.

3. Судове засіданні з розгляду справи № 910/13168/24 по суті призначити на 01.04.25 о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили 30 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Котков