Ухвала

від 03.02.2025 по справі 910/14642/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/14642/24Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест»

до

1. Військової частини НОМЕР_1 ,

2. Головного управління розвідки Міністерства оборони України,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Київської міської військової адміністрації

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської Олесі Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним звіту про оцінку, визнання недійсним акту про примусове відчуження майна, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння,

Представники:

від позивача: Маркова Т.Л.;

від відповідача-1: ОСОБА_1;

від відповідача-2: ОСОБА_2;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: Дубровська І.О.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест» (далі - ТОВ «Київінвест»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 /відповідач-1) та Головного управління розвідки Міністерства оборони України (далі - ГУР МО/відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 01.05.2024 №74 «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану»;

- визнання недійсним Звіту оцінювача майна, проведеного 06.05.2024, оцінювачем Хріпком Сергієм Геннадійовичем, дата оцінки 01.05.2024, «Про проведення оцінки об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно з рішенням Київської міської ради від 08.09.2022 року №5430/5471), будинок 34 (кадастровий номер 8000000000:66:199:0002, форма власності - комунальна, площа:1,5396 га), а саме: нежилий будинок - курортну бальнеолікарню у складі: курортна бальнеолікарня, "А" загальною площею 11 672,3 кв.м. та будівля гаражів, "В", загальною площею 356,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1356307780000)»;

- визнання недійсним Акту №1798 про примусове відчуження або вилучення майна, що підписаного представниками Військової частини НОМЕР_1 27.05.2024, про примусове відчуження майна - об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно з рішенням Київської міської ради від 08.09.2022 року №5430/5471), будинок 34 (кадастровий номер 8000000000:66:199:0002, форма власності - комунальна, площа:1,5396 га), а саме: нежилий будинок - курортну бальнеолікарню у складі: курортна бальнеолікарня, "А" загальною площею 11 672,3 кв.м. та будівля гаражів, "В", загальною площею 356,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1356307780000), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест»;

- скасування рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, Духновської Олесі Анатоліївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73405341 від 30.05.2024 13:33:09, номер відомостей про речове право 55247456, яким зареєстровано за Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України право власності на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно з рішенням Київської міської ради від 08.09.2022 року №5430/5471), будинок 34 (кадастровий номер 8000000000:66:199:0002, форма власності - комунальна, площа:1,5396 га), а саме: нежилий будинок - курортну бальнеолікарню у складі: курортна бальнеолікарня, "А" загальною площею 11 672,3 кв.м. та будівля гаражів, "В", загальною площею 356,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1356307780000);

- витребування з незаконного володіння Головного управління розвідки Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (перейменовано на АДРЕСА_1 згідно з рішенням Київської міської ради від 08.09.2022 року №5430/5471), будинок 34 (кадастровий номер 8000000000:66:199:0002, форма власності - комунальна, площа:1,5396 га), а саме: нежилий будинок - курортну бальнеолікарню у складі: курортна бальнеолікарня, "А" загальною площею 11 672,3 кв.м. та будівля гаражів, "В", загальною площею 356,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1356307780000).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2024 позовну заяву ТОВ «Київінвест» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Київінвест» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із клопотанням про витребування доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.12.2024 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.02.2025, а також залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Київську міську військову адміністрацію (далі - КМВА/третя особа-1) та Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновську Олесю Анатоліївну (далі - державний реєстратор/третя особа-2). Крім того, витребував у ВЧ НОМЕР_1 належним чином завірені копії: наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №74 від 01.05.2024 «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану»; звіту оцінювача майна, проведеного 06.05.2024 оцінювачем Хріпком Сергієм Геннадійовичем, «Про проведення оцінки об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно з рішенням Київської міської ради від 08.09.2022 року №5430/5471), будинок 34 (кадастровий номер 8000000000:66:199:0002, форма власності - комунальна, площа:1,5396 га), а саме: нежилий будинок - курортну бальнеолікарню у складі: курортна бальнеолікарня, "А" загальною площею 11 672,3 кв.м. та будівля гаражів, "В", загальною площею 356,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1356307780000)»; акту №1798 про примусове відчуження або вилучення майна, що підписаний представниками Військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2024.

19.12.2024 до канцелярії суду ВЧ НОМЕР_1 подано витребувані судом документи.

24.12.2024 через систему «Електронний суд» від ВЧ НОМЕР_1 та ГУР МО надійшли відзиви на позовну заяву.

26.12.2024 через систему «Електронний суд» від ВЧ НОМЕР_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях.

31.12.2024 до суду від представника державного реєстратора надійшло клопотання про зупинення строків для подання пояснень.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав відповіді на відзиви відповідачів разом із клопотаннями про поновлення строку на їх подання.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» від ВЧ НОМЕР_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.01.2025 від ГУР МО надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.01.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Київінвест» подало письмові пояснення на заперечення відповідачів на відповіді на відзив.

31.01.2025 до суду від державного реєстратора надійшли письмові пояснення по справі разом із клопотанням про визнання поважними причин пропуску їх подання.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про розгляд справи у закритому режимі, а також від ВЧ НОМЕР_1 надішли додаткові пояснення по справі.

У підготовче засідання 03.02.2025 прибули представники позивача, відповідачів та третьої особи-2.

Представник третьої особи-1 до суду не з`явився.

Представник ВЧ НОМЕР_1 у підготовчому засіданні 03.02.2025 підтримав подане клопотання про проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях, представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Суд, дослідивши клопотання ВЧ НОМЕР_1 про проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях та заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про задоволення цього клопотання з огляду на таке.

За змістом ч.ч. 8, 9, 10, 11, 12 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Так, предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу командира ВЧ НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану», визнання недійсним Акту про примусове відчуження або вилучення майна, скасування рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської Олесі Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано за Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України право власності на об`єкт нерухомого майна, витребування із незаконного володіння Головного управління розвідки Міністерства оборони України об`єкта нерухомого майна.

Тобто, під час вирішення даного спору по суті будуть досліджуватись обставини щодо примусового відчуження майна для потреб держави, а також відомості щодо військової частини, її посадових осіб, внутрішньо-організаційної структури тощо, а відкритий розгляд справи може мати наслідком розголошення інформації, яку може бути використано проти України та негативно вплинути на діяльність держави щодо забезпечення національної безпеки та оборони країни в умовах правового режиму воєнного стану.

Отже, ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ВЧ НОМЕР_1 та здійснення подальшого розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/14642/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 04.02.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК