Ухвала

від 03.02.2025 по справі 910/11294/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/11294/24За позовом Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного акціонерного товариства "Київпромзв`язокбуд"

про стягнення 9 165 174,62 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Піскунова

Представники:

від позивача - Павлов Р.В.;

від відповідача - Погиба Л.О.

УСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київпромзв`язокбуд" (далі - відповідач, ПРАТ "Київпромзв`язокбуд") про стягнення 9 165 174,62 грн безпідставно збережених коштів пайової участі на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Позовна зава сформована в системі "Електронний суд" 13.09.2024 та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11294/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.10.2024 о 14:00 год.

07.10.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти позову у повному обсязі, а також заявив про застосування позовної давності.

15.10.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копій рішень Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415, від 13.09.2018 № 1370/5434, від 19.12.2019 № 460/8033, від 26.03.2020 № 908/9078 та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (у первісній редакції та зі змінами).

16.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 17.10.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відповідь на відзив.

21.10.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.10.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засідання, призначеному 21.10.2024, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору, подані представниками сторін, та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, подане представником позивача.

Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 11.11.2024 о 11:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 11.11.2024, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 11.11.2024 судом оголошено перерву до 02.12.2024 о 10:00 год.

28.11.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" додаткові пояснення у справі.

02.12.2024 представником відповідача через відділ діловодства суду подано заяву про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 02.12.2024, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.12.2024, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення та клопотання про відкладення позгляду справи, подані представником відповідача.

Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 02.12.2024 судом оголошено перерву до 13.01.2025 о 11:20 год.

09.01.2025 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про зменшення розміру позовних вимог та доповнення обставин справи разом із посиланням на норму матеріального права (далі - заява). Відповідно до наведеної заяви позивач просив суд повернути йому з Державного бюджету України на користь Департаменту переплачений судовий збір у розмірі 6 032,39 грн; стягнути з ПРАТ "Київпромзв`язокбуд" безпідставно збережені кошти пайової участі у сумі 8 662 475,79 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва; стягнути з ПРАТ "Київпромзв`язокбуд" на користь Департаменту судові витрати у сумі 103 949,71 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що при зверненні з позовною заявою позивач розрахував розмір пайового внеску за об`єкти будівництва з врахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент подання позовної заяви. Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 03.12.2024 у справі № 910/6226/23 щодо методики розрахунку та застосування нормативно-правових актів станом на момент введення об`єктів будівництва в експлуатацію, в тому числі показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, позивач здійснив коригування розрахунку обсягу пайової участі (внеску) на дату введення об`єкта будівництва в експлуатації, за яким розмір пайового внеску по Об`єкту ІІІ черги склав 3 288 238,02 грн, а по Об`єкту ІV черги - 3 013 686,86 грн, а всього 6 301 924,88 грн.

Крім того, у поданій заяві позивач "доповнив обставини справи із посиланням на норму матеріального права", а саме зазначив, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо сплати коштів пайової участі, передбаченого пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-ІХ, з моменту введення спірних об`єктів будівництва в експлуатацію, тобто з 14.09.2021 та з 06.09.2022, у зв`язку з чим позивач здійснив нарахування 3% річних та інфляційного збільшення на підставі статті 625 Цивільного кодексу України по Об`єкту ІV черги за період з 15.09.2021 по 13.09.2024 (271 057,88 грн 3% річних, 1 341 090,65 грн інфляційного збільшення), по Об`єкту ІІІ черги за період з 07.09.2022 по 13.09.2024 (199 266,63 грн 3% річних, 549 135,75 грн інфляційного збільшення) на загальну суму 2 360 550,91 грн 3% річних та інфляційного збільшення.

З огляду на наведене, позивач зазначив, що зменшує розмір позовних вимог у цій справі на 502 698,83 грн, а саме до 8 662 475,79 грн, з яких: 6 301 924,88 грн розмір пайового внеску станом на момент введення об`єкта в експлуатацію та 2 360 550,91 грн - загальний розмір індексу інфляції та 3% річних. З урахуванням зменшення розміру позовних вимог, позивач вважає, що судовий збір складає 103 949,71 грн, а тому просив суд повернути йому переплачений судовий збір у сумі 6 032,39 грн (в частині зменшення розміру позовних вимог на 502 698,83 грн) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У підготовче засідання, призначене на 13.01.2025, з`явились представник позивача та представники відповідача.

У підготовчому засіданні 13.01.2025 здійснювався розгляд заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та доповнення обставин справи разом із посиланням на норму матеріального права, сформованої в системі "Електронний суд" 09.01.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц, у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. У цій справі Касаційний цивільний суд передав справу на розгляд ВП ВС для відступу від висновку щодо можливості доповнення позовів про стягнення заборгованості вимогами про стягнення передбачених ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань.

ВП ВС у наведеній постанові зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст.16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

З огляду на це ВП ВС зауважила, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Також об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи зі змісту заяви позивача, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин даної справи, суд розцінює подану позивачем заяву в частині вимог про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайової участі у сумі 6 301 924,88 грн як заяву про зменшення розміру позовних вимог, а в частині вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційного збільшення у загальному розмірі 2 360 550,91 грн як заяву, направлену на одночасну зміну предмета і підстав позову, що не допускається.

З огляду на наведене та висновки ВП ВС, суд приймає до розгляду заяву позивача в частині вимог про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайової участі (6 301 924,88 грн) та відмовляє у прийнятті цієї заяви в частині вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційного збільшення (2 360 550,91 грн).

Отже, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайової участі у сумі 6 301 924,88 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

У підготовчому засіданні 13.01.2025 судом встановлено відсутність в матеріалах справи копій документів, на які позивач та відповідач посилались відповідно у позові та відзиві.

Суд протокольною ухвалою від 13.01.2025 витребував у позивача та відповідача відповідні докази та письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 13.01.2025 судом оголошено перерву до 20.01.2025 о 11:00 год.

17.01.2025 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якої відповідач просив суд закрити провадження у справі № 910/11294/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

17.01.2025 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву на виконання вимог протокольної ухвали суду від 13.01.2025.

17.01.2025 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано додаткові пояснення, які 20.01.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", надання доказів та судової справи № 320/44099/23.

У підготовче засідання, призначене на 20.01.2025, з`явились представник позивача та представники відповідача.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 судом долучено до матеріалів справи заяву на виконання вимог протокольної ухвали суду від 13.01.2025, подану представником відповідача, та додаткові пояснення на виконання вимог протокольної ухвали суду від 13.01.2025, подані представником позивача.

Повідомлено сторони, що подана представником відповідача заява про закриття провадження у справі буде розглянута судом у наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 судом оголошено перерву до 03.02.2025 о 14:00 год.

20.01.2025 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву стосовно долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів.

У підготовче засідання, призначене на 03.02.2025, з`явились представник позивача та представники відповідача.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 судом долучено до матеріалів справи заяву, подану представником відповідача до суду 20.01.2025.

У підготовчому засіданні 03.02.2025, здійснювався розгляд заяви відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування наведеної заяви відповідач зазначив, що рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва" та рішення Київської міської ради від 26 березня 2020 року № 908/9078 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва", які стали підставою для нарахування відповідачу пайової участі та звернення позивача до суду, визнано протиправними та нечинними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 320/44099/23 від 17.10.2024. За таких обставин, на думку відповідача, у позивача відсутні законні підстави для встановлення та нарахування відповідачу суми пайової участі, а тому провадження у господарській справі № 910/11294/24 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі № 910/11294//24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 910/11294//24 у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом позову в адміністративній справі №320/44099/23 були вимоги ПРАТ "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" до Київської міської ради, третя особа: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю Київської міської прокуратури, про:

- визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва";

- визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 13.09.2018 № 1370/5434 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 "Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва";

- визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва";

- визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 26.03.2020 № 908/9078 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 320/44099/23 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №320/44099/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" задоволено частково; рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва"; визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 26 березня 2020 року № 908/9078 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва"; в іншій частині адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" відмовлено.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 320/44099/23 набрала законної сили 17.10.2024.

Суд відзначає, що факт набрання 17.10.2024 законної сили постановою, якою визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033 та від 26.03.2020 № 908/9078, на підставі яких у даній господарській справі № 910/11294/24 відповідачу здійснено нарахування належної до сплати суми пайової участі у зв`язку із будівництвом спірних об`єктів, жодним чином не свідчить про відсутність предмету спору у даній господарській справі № 910/11294/24. Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду судом клопотання відповідача про закриття провадження у справі, матеріали справи не містять доказів сплати останнім коштів пайової участі у сумі 6 301 924,88 грн (з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог).

У підготовчому засіданні 03.02.2025, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.02.2025, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 121, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.02.25 о 11:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА