Ухвала

від 27.01.2025 по справі 914/1277/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2025Справа № 914/1277/24

За заявою: ОСОБА_1 , с. Басівка, Львівська область,

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 914/1277/24

за позовом: Сокільницької сільської ради Львівської області, с. Сокільники, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс", м. Пустомити, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Басівка, Львівська область

про стягнення 341 960, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник.

Сокільницька сільська рада Львівської області звернулась в Господарський суд Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс" про стягнення 341 960, 00 грн безпідставно збережених коштів за договором від 23.12.2019 № 1-1219.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито провадження у справі № 914/1277/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 17.06.2024.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 23.09.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 07.10.2024.

Ухвалою суду від 02.12.2024 суд повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та підготовче засідання призначено на 23.12.2024.

09.01.2025 представник позивача через систему Електронний суд надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 13.01.2025 клопотання представника позивача задоволено та позов Сокільницької сільської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс" про стягнення 341 960, 00 грн безпідставно збережених коштів за договором від 23.12.2019 № 1-1219 залишено без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в канцелярію суду подав заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі № 914/1277/24, у якій просить суд стягнути із позивача на свою користь 40 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 30 291, 20 грн витрат на проведення експертизи.

Обґрунтовуючи заяву, третя особа зазначає, що ним понесено витрати на професійну правову допомогу у розмірі 40 000, 00 грн з огляду на те, що між третьою особою та адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» було укладено договір про надання правової допомоги від 02.04.2024 № 01/02.04.2024. Окрім того, між ОСОБА_1 та ТзОВ «СЕРБ» укладено договір на проведення експертизи, що підтверджується відповідним договором, актом виконаних робіт, висновком експерта та квитанцією про оплату, у зв`язку з чим зі сторони ОСОБА_1 понесено витрати за проведення експертизи у розмірі 30 291, 20 грн, та які, на думку третьої особи, підлягають стягненню з позивача на його користь.

Ухвалою суду від 17.01.2025 розгляд заяви призначено на 27.01.2025.

22.01.2025 позивачем через систему Електронний суд подано заперечення щодо заяви третьої особи про відшкодування судових витрат, в яких позивач просив у задоволенні заяви відмовити з мотивів, що ОСОБА_1 з власної ініціативи подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а договори на правову допомогу та на проведення експертизи були укладені у зв`язку з його участю у кримінальній справі № 450/1665/24. Заявник не був стороною (відповідачем) у господарській справі № 914/1277/24, ним не доведено необгрунтованості дій позивача, який скористався своїм правом та подав господарському суду заяву про залишення позову без розгляду, яка судом була задоволена.

У судовому засіданні 27.01.2025 представник третьої особи вимоги заяви підтримала.

Розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про відшкодування з позивача його судових витрат суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 12 ч. 3. ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно зі ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (ч. 5 ст. 50 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, зокрема, відповідно до частини 13 статті 129 ГПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 ГПК України).

Аналіз вказаних приписів Господарського процесуального кодексу України свідчить, що правом на відшкодування судових витрат у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду наділена сторона у справі, зокрема відповідач.

Стягнення судових витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у випадку постановлення ухвали про залишення позову без розгляду приписами ст. 130 ГПК України не передбачено.

Крім цього, аналіз долучених третьої особою до заяви про відшкодування судових витрат доказів свідчить, що договір про надання правової допомоги № 01/02.04.2024 було укладено ще 02.04.2024 року, тобто, до відкриття провадження у справі № 914/1277/24 (21.05.2024) та до часу залучення третьої особи до участі у господарській справі (02.12.2024).

У запереченнях щодо відшкодування судових витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивач звертає увагу, що наданий третьою особою договір про надання правової допомоги № 01/02.04.2024 не укладався для надання правової допомоги у господарській справі № 914/1277/24, а для здійснення представництва у кримінальній справі № 450/1665/24, де розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021142270000032 від 14.07.2021 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України.

Щодо вимоги третьої особи про відшкодування судових витрат на проведення експертизи у сумі 30 291, 20 грн, то суд погоджується з доводами позивача про те, що вони також не пов`язані з розглядом господарської справи, оскільки договір про надання послуг із виконання висновку експерта було укладено 02.08.2024 року, тобто, до часу подання ОСОБА_1 заяви та залучення його третьою особою у господарську справу.

У рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04, вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Виходячи із вищевказаного, суд дійшов висновку, що третьою особою у заяві про відшкодування судових витрат не доведено наявність правових підстав для їх відшкодування та що вони є безпосередньо пов`язаними із розглядом справи № 914/1277/24, відтак у задоволенні вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу та на проведення експертизи суд відмовляє у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 45, 123, 126, 127, 129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу та на проведення експертизи відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2025 року.

Суддя Манюк П.Т.