Рішення

від 24.10.2024 по справі 917/488/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Справа № 917/488/23

м. Полтава

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області пл. Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо", вул. Соборна, 3-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 5 185 941,14 грн

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява про стягнення 5 185 941,14 грн безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення вимог земельного законодавства, відповідач у період з 01.03.2020 по 28.02.2023 включно користувався земельною ділянкою площею 51519 кв. м (кадастровий номер 5310436100:04:002:0307) по проспекту Лесі Українки, 96, м. Кременчук без належного оформленого права користування нею.

Ухвалою від 03.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 02.05.2023 на 11:50 год.

01.05.2023 (вхід. № 5406) від представника відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд відмовити у позові в частині стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.03.2020 року по 21.03.2020 року в зв`язку із спливом строку позовної давності та надав розрахунок орендної плати за період з 01.03.2020 по 28.02.2023 на суму 3 169 729, 76 грн. У зв`язку з перебуванням на земельній ділянці іншого користувача, який користується землею площею 675, 00 кв.м. згідно договору № 84 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 08.11.2022, відповідач зазначає, що нараховані позивачем безпідставно збережені кошти за період з жовтня 2020 року по 28.02.2023 року мають бути зменшені на 50 508,55 грн. Крім того, разом з відзивом представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача доказів технічної документації, на підставі якої було визначено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

02.05.2023 (вхід. № 5466) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі їх представника.

Ухвалою суду від 02.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 04.07.2023 на 11:00 год.

14.06.2023 (вхід. № 7487) від представника відповідача до матеріалів справи надійшов супровідний лист з завіреними копіями документів.

03.07.2023 (вхід. № 8195) від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача за період з 22.03.2020 року по 28.02.2023 року безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 5 082 011,52 грн.

03.07.2023 (вхід. № 8194) від представника позивача до матеріалів справи надійшла відповідь на відзив, в якій представник позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та з мотивів, викладених в позові.

03.07.2023 (вхід. № 8217) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 04.07.2023 відкладено розгляд справи на 19.09.2023 на 11:00 год.

06.09.2023, 07.09.2023 (вхід. № 10975, 10984) від представника відповідача до матеріалів справи надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

18.09.2023 (вхід. № 11635) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

19.09.2023 (вхід. № 11726) від представника відповідача до матеріалів справи надійшла заява, в якій останній просить суд залишити без розгляду клопотання від 01.05.2023 про витребування документів.

Ухвалою від 19.09.2023 судом задоволено та прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, з мотивів, викладених в даній ухвалі, відкладено розгляд справи на 21.11.2023 на 11:50 год.

21.11.2023 (вхід. № 14909) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, в зв`язку з тим, що відповідач звернувся до міської ради з питанням врегулювати спір та сплатити спірні кошти в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкладено розгляд справи на 30.01.2024 на 10:00 год.

30.01.2024 (вхід. № 1235) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкладено розгляд справи на 04.04.2024 на 13:00 год.

02.04.2024 (вхід. № 4439) від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з вирішенням питання щодо укладення між сторонами мирової угоди.

04.04.2024 (вхід. № 4594) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкладено розгляд справи на 30.05.2024 на 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 30.05.2024 на 10:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 20.06.2024 відкладено розгляд справи на 08.08.2024 на 15:00 год.

07.08.2024, 08.08.2024 (вхід. № 10689, 10697) від представника позивача до суду надійшли клопотання про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2024 на 13:00 год.

22.08.2024 (вхід. № 11268) від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.09.2024 судом задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2024 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

В судовому засіданні 24.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю Марія Арт-Студіо (далі - Відповідач) від 27.06.2018 набуло право власності на об`єкт нерухомого майна - торговий комплекс за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки (попередня назва - 50-річчя Жовтня) 96, що розташований на земельній ділянці площею 51519 кв.м, кадастровий номер 5310436100:04:002:0307.

Зазначений об`єкт нерухомого майна належав на праві власності до 27.06.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю Нова-холдинг та починаючи з 30.03.2007 по 01.09.2011 останній орендував у Кременчуцької міської ради Полтавської області земельну ділянку загальною площею 51519 кв. м (кадастровий номер 5310436100:04:002:0307) для експлуатації та обслуговування даного торгового комплексу по проспекту проспект Лесі Українки (50-річчя Жовтня), 96 на підставі договору оренди земельної ділянки.

Проте з 01.09.2011 по 26.06.2018 колишній власник торгового комплексу та землекористувач земельної ділянки загальною площею 51519 кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:002:0307) Товариство з обмеженою відповідальністю Нова-холдинг фактично користувалося даною земельною ділянкою без відповідних правових підстав та ухилялося від укладення договору оренди земельної ділянки з Кременчуцькою міською радою.

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/1340/18 від 28.03.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-холдинг на користь Кременчуцької міської ради грошові кошти в розмірі 3855048,98 грн, як безпідставно набуті грошові кошти від оренди землі, які мав би сплачувати орендар за користування земельною ділянкою загальною площею 51519 кв. м (кадастровий номер 5310436100:04:002:0307) по проспекту Лесі Українки (50-річчя Жовтня), 96.

Починаючи з 27.06.2018 новий власник нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю Марія Арт-Студіо до Кременчуцької міської ради Полтавської області з приводу укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 51519 кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:002:0307) по проспекту Лесі Українки, 96 в м. Кременчуці не зверталося та жодних дій щодо врегулювання питання оформлення права користування зазначеною ділянкою не вчиняло.

Також, рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 по справі № 917/1913/19 за позовом Кременчуцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Марія Арт-Студіо про стягнення безпідставно збережених коштів позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Марія Арт-Студіо на користь Кременчуцької міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в розмірі орендної плати в сумі 804 096,41 грн за період з 09.04.2019 по 30.10.2019.

Однак, у період з 01.03.2020 року по 28.02.2023 року відповідач продовжував використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації нежилої будівлі, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою доходу від орендної плати за землю в сумі 5 185 941,14 грн, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 5 082 011, 52 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою за період з 22.03.2020 по 28.02.2023 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно з статями 122, 123 та 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

Як убачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також права постійного користування та оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці з 27.06.2018.

При цьому матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Кременчуцькою міською радою та державної реєстрації такого права.

Отже, відповідач користується цією земельною ділянкою, але кошти за її користування позивачу не сплачує.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо", як фактичний користувач земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав заплатити позивачу за користування земельною ділянкою, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України, визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (стаття 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (статті 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Відповідно до розрахунку, поданого позивачем, за період з 22.03.2020 по 28.02.2023 розмір орендної плати мав становити 5 082 011,52 грн.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично зберіг грошові кошти, які мав сплатити позивачу, а позивач (потерпілий) не отримав належне йому майно (кошти від орендної плати).

Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області в порядку ст.1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15 (провадження № 3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах № 922/207/15 (провадження № 3-1345гс16) і № 922/5468/14 (провадження № 3-1347гс16).

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 5 082 011,52 грн за період з 22.03.2020 по 28.02.2023 обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія АРТ - Студіо", (вул. Соборна, буд. 3-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний номер 42093841) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 24388300) безпідставно збережені кошти в сумі 5 082 011,52 грн та 76 230,17 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Солодюк О.В.